2ra-416/19 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-416/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul Central (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasilii

Cernov, reprezentat de avocatul Aliona Rusnac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Cernova împotriva lui

Vasilii Cernov cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor

împotriva deciziei din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Olga Cernova, casată integral hotărârea din

4 septembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul Central și emisă o nouă hotărâre de

admitere integrală a acțiunii

constată:

La 2 august 2018, Olga Cernova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasilii Cernov cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea din 15 aprilie 2013 a

Judecătoriei Bălți, a fost dispusă încasarea din contul lui Vasilii Cernov în beneficiul

său a pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX XXXXX, în mărime de 800 de

lei lunar până la atingerea majoratului de către copil.

A menționat că după pronunțarea hotărârii de încasare a pensiei de întreținere a

copilului minor, situația s-a schimbat și anume starea de sănătate a fiului minor

XXXXX XXXXX s-a înrăutățit brusc, acesta fiind diagnosticat cu XXXXX și încadrat

în XXXXX, ca urmare în anul 2015 copilul minor a avut nevoie de internare la IMSP

Institutul Mamei și Copilului din mun. Chișinău.

Maladia în cauză necesită tratament sistematic, iar lipsa acestui tratament are

consecințe grave și dânsa a fost nevoită să meargă la consultație în Federația Rusă la

Centrul de Pediatrie și Neurochirurgie, iar luând în considerație faptul că copilul lor nu

este cetățean al Federației Ruse, toate examinările medicale se efectuau contra plată.

1

A evidențiat că în rezultatul examinărilor medicale, copilului minor i-a fost

prescris un tratament zilnic cu medicamente, care pe teritoriul Republicii Moldova

lipsesc, la care dânsa este nevoită să le procure din Federația Rusă.

Ca urmare, suportă cheltuieli considerabile pentru îngrijirea copilului, iar

veniturile mici de care dispune nu fac față cerințelor copilului în creștere și îngrijire,

motiv din care consideră necesară modificarea sumei bănești fixe stabilite pentru

pensia de întreținere a copilului minor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 58 alin. (1), 61 alin. (2), 74

alin. (1), 79 Codul familiei.

A solicitat admiterea acțiunii și majorarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor XXXXX XXXXX încasată de la Vasilii Cernov, de la 800 de lei lunar

la 2000 de lei lunar, până la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost majorat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX

XXXXX, stabilită prin hotărârea din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei Bălți, până la

1122,25 de lei lunar, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri până la

atingerea majoratului copilului.

A fost încasată de la Vasilii Cernov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

404,01 de lei.

A fost anulat titlul executoriu de încasare a pensiei de întreținere a copilului

minor XXXXX XXXXX, eliberat în baza hotărârii din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei

Bălți.

Prin decizia din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Olga Cernova, casată integral hotărârea din 4 septembrie 2018 a

Judecătoriei Bălți și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă integral.

A fost modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX

XXXXX, încasată de la Vasilii Cernov în beneficiul Olgăi Cernova prin hotărârea din

15 aprilie 2013 a Judecătoriei Bălți, prin majorarea sumei dispuse spre încasare de la

800 de lei lunar până la 2000 de lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii în

judecată 2 august 2018 până la atingerea majoratului copilului.

A fost încasată în beneficiul statului de la Vasilii Cernov, taxa de stat în mărime

de 936 de lei.

La 4 ianuarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Vasilii Cernov, reprezentat

de avocatul Aliona Rusnac a declarat recurs împotriva deciziei din 6 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este nefondată,

deoarece instanța de apel nu a apreciat toate probele și nu a dat apreciere justă tuturor

circumstanțelor cauzei și a interpretat eronat normele de drept material.

A obiectat că Olga Cernova solicitând modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor, nu a prezentat probe cu privire la îmbunătățirea situației

lui financiare, care să confirme că starea lui materială s-a schimbat, comparativ cu

perioada de emitere a hotărârii judecătorești de încasare a pensiei de întreținere, în așa

mod, încât ar avea posibilitate să achite pensia de întreținere a copilului minor stabilită,

2

sau că ar exista circumstanțe care ar indica la necesitatea modificării pensiei de

întreținere.

Potrivit prevederilor art. 27 alin. (2) din Convenția internațională cu privire la

drepturile copilului, părinților și oricăror altor persoane care au în grijă un copil le

revine în primul rând responsabilitatea de a asigura în limita posibilităților și a

mijloacelor lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

A susținut că dânsul a prezentat probe că dispune de un venit de 1465 de lei

lunar și că are la întreținere părinții, care locuiesc împreună cu el, mama Victoria

Cernova încadrată în XXXXX și tatăl Vasilii Cernov titularul pensiei pentru limită de

vârstă, care în baza criteriilor de vârstă și XXXXX se consideră XXXXX.

A notat că prevederile art. 79 alin. (1) Codul familiei, presupune posibilitatea

părintelui la întreținerea căruia se află copilul minor afectat de una din circumstanțele

excepționale de a înainta o acțiune separată de acțiunea privind încasarea pensiei de

întreținere și anume de încasare a cheltuielilor suplimentare necesare.

A obiectat că instanța de apel a modificat cuantumul pensiei de întreținere până

la 2000 de lei lunar până la atingerea majoratului copilului, fără a-și argumenta poziția.

La 18 februarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Olga Cernova a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Vasilii Cernov,

reprezentat de avocatul Aliona Rusnac.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 29 noiembrie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 104) și care a fost recepționată de către recurentul Vasilii Cernov și avocatul său

Aliona Rusnac la data de 3 decembrie 2018, fapt ce se confirmă prin avizele de

recepție anexate la dosar (f. d. 105, 106).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasilii Cernov, reprezentat

de avocatul Aliona Rusnac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Vasilii Cernov, reprezentat de avocatul Aliona Rusnac, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Vasilii Cernov, reprezentat de avocatul Aliona Rusnac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Vasilii Cernov, reprezentat de avocatul Aliona

Rusnac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4