2ra-1878/18 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copiilor minori

Dosarul nr. 2ra-1878/18

prima instanță, Jud. Bălți, sediul central: V. Pădurari

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pînzaru

Mariana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pînzaru Mariana

împotriva lui Pînzaru Radu cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de Pînzaru Mariana și menținută hotărârea din 09 februarie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 06 noiembrie 2017, Pînzaru Mariana a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva lui Pînzaru Radu cu privire la modificarea cuantumului

pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, din căsătorie cu pârâtul au 2 copii

minori XXXXX, a.n. XXXXX și XXXXX, a.n. XXXXX. Prin hotărârea din 24 decembrie

2015 a Judecătoriei Bălți s-a dispus încasarea de la Pînzaru Radu în beneficiul său a

pensiei pentru întreținerea copilului minor XXXXX în mărime de 800 lei lunar până la

atingerea majoratului, iar pentru întreținerea copilului minor XXXXX – suma de 1000 lei

lunar, până la atingerea majoratului.

A menționat reclamanta că, la monentul înaintării acțiunii cu privire la încasarea

pensiei alimentare din contul lui Pînzaru Radu, nu avea probe care să ateste că acesta din

urmă se află la muncă peste hotarele Republicii Moldova, în Italia.

În urma adresării la un avocat din Italia, a obținut informația unde lucrează pârâtul,

cu ce salariu e remunerat acolo, și perioada de când activează. Astfel, din informația

eliberată, se atestă că Pînzaru Radu activează la F.B. Services SRL, cu sediul în provincia

Parma Italia din data de 19 ianuarie 2016, cu un venit înregistrat în perioada de 01 ianuarie

2017 – 31 august 2017, în mărime de 6000 euro.

Prin urmare, a solicitat reclamanta recalcularea pensiei pentru întreținerea copiilor

minori pe perioada de când pârâtul activează, și anume din 19 ianuarie 2016 și până în

1

prezent, luînd în considerație informația obținută de la locul de muncă a acestuia;

majorarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori cu încasarea din contul lui

Pînzaru Radu în beneficiul său a sumei de 5000 lei lunar; compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, acțiunea a

fost parțial admisă, fiind modificat cuantumul pensiei alimentare încasate prin hotărârea

din 24 decembrie 2015 a Judecătoriei Bălți, și anume încasându-se de la Pînzaru Radu în

beneficiul Marianei Pînzaru pensia alimentară pentru întreținerea copiilor minori

XXXXX, a.n. XXXXX și XXXXX, a.n. XXXXX, în mărime de 1 100 lei lunar pentru

fiecare copil, până la atingerea copiilor a vârstei majoratului. S-a respins acțiunea în partea

recalculării pensiei de întreținere a copiilor minori pe perioada până la adresarea în

judecată și în partea compensării cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Pînzaru Radu

taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat de către Pînzaru

Mariana a fost respins și menținută hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul central.

Instanțele de judecată au ajuns la concluzia majorării cuantumului pensiei de

întreținere a copiilor minori până la 1100 lei lunar pentru fiecare copil, având la bază

datele Biroului Național de Statistică, potrivit cărora minimul de existență pentru un copil

minor în vârstă de 7-17 ani, în orașe mari, în I simestru anul 2017 a constituit suma de

2190 lei, iar pentru un copil de 1-6 ani – 1690,3 lei, totodată considerând că admiterea

integrală a acțiunii în partea majorării cuantumului pensiei de întreținere i-ar îngreuna

starea pârâtului. Au considerat neîntemeiat și capătul de cerere în privința recalculării

pensiei de întreținere pe perioada până la adresarea în judecată, făcând referire la

prevederile art. 98 alin. (2) Codul familiei, potrivit cărora pensia de întreținere se

încasează de la data adresării în instanța judecătorească. Iar, informația privind veniturile

pârâtului Pînzaru Radu, instanțele au considerat-o că este neoficială, care nu poate fi luată

drept probă la emiterea hotărârii.

La 18 iulie 2018, Pînzaru Mariana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți și

hotărârii din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central în partea respingerii

acțiunii, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, Pînzaru Mariana a indicat că actul eliberat de către compania

care a făcut investigațiile referitor la locul de muncă a lui Pînzaru Radu în Italia și salariul

acestuia, a fost confirmat de către avocat. A considerat că pentru intimat nu ar fi o

problemă pentru a avea venituri mai mari pentru a putea constribui cu mai mult la

întreținerea copiilor minori.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată în adresa recurentei la 15 iunie 2018 (f.d. 91), fiind recepționată la

21 iunie 2018 (f.d. 93).

2

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Pînzaru Mariana la 18 iulie 2018

se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 10 august 2018, în adresa intimatului Pînzaru radu a fost expediată copia

recursului declarat de către Pînzaru Mariana, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Pînzaru Mariana este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Pînzaru Mariana nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

3

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-au expus

instanțele ierarhic inferioare.

Prin urmare, argumentele recursului se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și instanța de fond și nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a hotărârilor recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Cod de

procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de

drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pînzaru

Mariana ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Pînzaru Mariana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4