2ra-224/19 — cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

2ra-224/19 — cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-224/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

DECIZIE

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând în ședință publică recursul declarat de către Veniamin Negru,

reprezentat de avocatul Eduard Hadei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dorinei Negru împotriva

lui Veniamin Negru cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și

la cererea de chemare în judecată a lui Veniamin Negru împotriva Dorinei

Negru cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor

împotriva deciziei din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Dorina Negru, casată parțial hotărârea din

15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri

constată:

La 11 decembrie 2014, Dorina Negru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veniamin Negru, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sect. Centru mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor, partajarea proprietății comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 aprilie 2001, a încheiat căsătoria cu

Veniamin Negru la OSC Chișinău, trecută în Registrul actelor de stare civilă sub

nr. 231, din care s-a născut XXXXX XXXXX la XXXXX.

A relatat că în legătură cu faptul că pârâtul lucra în calitate de consultant la

ÎCS „Indra Sisteme” SRL, împreună au plecat peste hotarele țării în Libia pe o

perioadă de aproximativ 2 ani.

1

La începutul anului 2009, din cauza evenimentelor ce se desfășurau în

această țară, a fost nevoită să revină în Republica Moldova împreună cu copilul lor

minor, iar pârâtul a rămas să continue munca în Libia.

A menționat că rămânerea lui Veniamin Negru peste hotarele țării a

înrăutățit atât situația financiară, cât și relațiile de familie, pârâtul a încetat să mai

susțină familia financiar, iar banii câștigați în străinătate au fost depuși la conturi

bancare cu dobândă la care dânsa nu a avut și nici acum nu are acces.

A precizat că aproximativ de 4-5 ani dânșii nu mai locuiesc împreună, nu

duc gospodărie comună și nu au careva relații de familie.

Pârâtul a refuzat să se prezinte la Oficiul Stării Civile pentru semnarea

divorțului.

Având în vedere prevederile art. 63, 74, 75 Codul familiei, reieșind din

considerentele că păstrarea familiei în continuare este imposibilă, iar căsătoria cu

pârâtul a eșuat și ținând cont de interesele majore ale copilului minor, a menționat

că domiciliul copilului minor urmează a fi stabilit cu dânsa.

Și întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 19-21, 25-26, 33, 35, 37,

38, 54, 63, 74, 75 alin. (1), (2), 76 Codul familiei, art. 371, 373 Cod civil, art. 119,

166, 167, 174, 175, 177, 178 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei dintre ea și Veniamin

Negru înregistrată la 28 aprilie 2001 la OSC Chișinău și trecută în Registrul actelor

de stare civilă sub nr. 231, stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX

XXXXX cu dânsa, încasarea de la pârât a pensiei de întreținere pentru copilul

minor în cuantum de ¼ din toate veniturile obținute, partajarea proprietății comune

în devălmășie în mod egal, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 decembrie 2014, Veniamin Negru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Dorinei Negru, intervenient accesoriu autoritatea tutelară din

cadrul Preturii sect. Botanica mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și partajarea proprietății comune în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a invocat că de mai mult timp, raporturile de

conviețuire dintre el și Dorina Negru au fost întrerupte, dânșii locuind separat, de

aceea, având în vedere prevederile art. 38 alin. (2) lit. d) și 63 alin. (2) Codul

familiei și luând în considerație capacitățile sale educaționale, sentimentul de

afecțiune pe care îl are față de copil, specificul vârstei copilului, care la această

etapă de dezvoltare are nevoie de o atenție deosebită a tatălui și de un contact mai

strâns cu tatăl, de protejarea interesului major al copilului, de circumstanțele

specifice ale cauzei, a remarcat că domiciliul copilului după divorț urmează a fi

stabilit cu el.

A precizat că întrunește toate condițiile pentru a putea oferi copilului toate

cele necesare unei bune creșteri și dezvoltări, este angajat oficial în câmpul muncii

la o companie din Republica Moldova care desfășoară activități atât pe teritoriul

Republicii Moldova, cât și în mai multe țări ale lumii, având venituri salariale

suficiente.

Cu referire la prevederile art. 38 alin. (2) lit. b) și 74 Codul familiei și în

legătură cu stabilirea domiciliului copilului împreună cu dânsul, a menționat că

2

urmează a fi dispusă și încasarea de la Dorina Negru în folosul lui a pensiei de

întreținere a copilului minor în mărime fixă de 1000 de lei lunar.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei dintre el și Dorina Negru

(Zolotco) înregistrată la 28 aprilie 2001 la OSC Chișinău sub nr. 231, stabilirea

domiciliului copilului XXXXX XXXXX împreună cu el, precum și partajarea

proprietății comune în devălmășie prin atribuirea pârâtei a întregului patrimoniu al

SRL „Spirit Liber” și încasarea din contul pârâtei în beneficiul lui a unei sulte în

mărime de ½ din valoarea de piață a patrimoniului SRL „Spirit Liber”.

Prin încheierea din 4 septembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

a fost conexată cauza civilă nr. 2-1012/2015 la cererea de chemare în judecată a

Dorinei Negru împotriva lui Veniamin Negru cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei alimentare și

partajarea averii, cu cauza civilă nr. 2-1723/15 la cererea de chemare în judecată a

lui Veniamin Negru împotriva Dorinei Negru cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului minor și partajarea averii, cu atribuirea

dosarului numărul unic – 2-1012/2015.

Prin încheierea din 10 martie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost admisă cererea lui Veniamin Negru, reprezentat de avocatul Ion Sîmboteanu

privind separarea pretenției cu privire la partajarea proprietății comune.

Au fost separate pretențiile Dorinei Negru și a lui Veniamin Negru cu privire

la partajarea averii comune, prin disjungare și examinare într-un proces separat.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost desfăcută căsătoria, înregistrată la 28 aprilie 2001 între Veniamin Negru și

Dorina Negru (Zolotco) la OSC Chișinău sub nr. 231.

La eliberarea adeverinței de divorț a fost încasată taxa de timbru în

beneficiul statului în mărime de 500 % din salariul minim de la Veniamin Negru și

500 % din salariul minim de la Dorina Negru.

A fost determinat locul de domiciliu al copilului minor XXXXX XXXXX,

născut la XXXXX, după divorț cu tata Veniamin Negru.

A fost respinsă cererea Dorinei Negru privind determinarea domiciliului

copilului minor cu mama și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Dorina Negru, casată hotărârea primei instanțe în partea prin

care a fost admis capătul de cerere înaintat de Veniamin Negru privind stabilirea

domiciliului copilului minor și stabilit domiciliul copilului minor XXXXX

XXXXX cu tatăl Veniamin Negru și în partea respingerii capetelor de cerere

înaintate de Dorina Negru privind determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri prin care a fost respins capătul de cerere înaintat de Veniamin

Negru privind stabilirea domiciliului copilului minor la locul aflării tatălui ca

neîntemeiat.

A fost admisă cererea Dorinei Negru privind stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor.

3

A fost stabilit domiciliul copilului minor XXXXX XXXXX la locul aflării

mamei acestuia Dorina Negru.

A fost încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru

pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX în mărime de ¼ din

toate veniturile, începând cu data de 11 decembrie 2014 până la atingerea de către

copil a vârstei majoratului.

Au fost încasate din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru

cheltuielile aferente judecării pricinii în prima instanță și în instanța de apel în

mărime de 175,50 de lei.

A fost încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 262,50 de lei.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 27 noiembrie 2018, Veniamin Negru, reprezentat de avocatul Eduard

Hadei a declarat recurs împotriva deciziei din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea

prin care a fost casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre prin

care a fost admisă cererea Dorinei Negru privind stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilit domiciliul

copilului minor XXXXX XXXXX la locul aflării mamei acestuia Dorina Negru,

încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru pensia pentru

întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX în mărime de ¼ din toate veniturile,

începând cu data de 11 decembrie 2014 până la atingerea de către copil a vârstei

majoratului, încasate din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru

cheltuielile aferente judecării pricinii în prima instanță și în instanța de apel în

mărime de 175,50 de lei și încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 262,50 de lei.

În motivarea recursului a invocat că soluția instanței de apel în partea dată

este bazată pe intima convingere a instanței, formată ca urmare a ascultării

nemijlocite a apelantei în instanța de apel, convingere desprinsă și din probele

acumulate, determinată și de comportamentul apelantei Dorina Negru, care denotă

că aceasta își va exercita drepturile și obligațiile părintești numai în interesele

fiului minor, nu va prejudicia sănătatea fizică și psihică a acestuia.

Totodată, instanța de apel a ignorat probele medicale prezentate la dosar,

care confirmă că intimata a prejudiciat considerabil sănătatea fizică și psiho-

emoțională a copilului, care s-a ameliorat abia de curând, după o lungă perioadă de

trai în Kenya, împreună cu el și multiple tratamente medicale la clinica cea mai

calitativă din capitala Kenyei, Nairobi (The AGA KHAN University Hospital,

Nairobi).

A remarcat că anume din motivul că tot acest timp a fost alături de fiu,

dânsul nu a fost în posibilitatea să se prezinte în fața instanței de apel și să facă

dovada că ar fi și el capabil să exercite drepturile și obligațiile părintești numai în

interesele fiului minor și nu va prejudicia sănătatea fizică și psihică a acestuia.

Având în vedere prevederile art. 58 alin. (1) Codul familiei, a obiectat că

este total nejustificat, dar evident și de neînțeles avantajul conferit de instanța de

apel, prin simplul fapt al prezenței fizice a intimatei în fața judecătorilor, care

4

emoțional a determinat instanța de judecată precum că ar fi mai calificată de a fi

părintele căruia i se atribuie copilul.

Fără niciun dubiu de natură procesuală, simpla intimă convingere a instanței

nu poate servi ca argument unic la ignorarea a 4 volume de probe, care dovedesc

implicarea lui în dezvoltarea intelectuală, fizică, psiho-emoțională a copilului

minor XXXXX XXXXX, implicare care a fost și este una esențială. Și invers,

implicarea mamei - Dorina Negru la dezvoltarea intelectuală, fizică, psiho-

emoțională a copilului minor a fost una păguboasă și complet improprie

comportamental unei mame.

Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei în partea recurată a ignorat

elementele imperative ale legii materiale, conducându-se exclusiv de intima

convingere, ceea ce presupune o prea serioasă responsabilitate în raport cu destinul

unui copil, pe care se încearcă a-l priva de avantajele conferite de tatăl său în

ultimii 2 ani.

Grija și atenția permanentă pe care a manifestat-o față de fiul său XXXXX

XXXXX a fost dovedită prin numeroasele probe anexate la dosar, menționate în

motivarea hotărârii judecătorești (insistența de lucru individual al pedagogilor cu

copilul la grădiniță, vizitele în momente de înrăutățire a sănătății copilului la

medic, solicitarea către psihoterapeuți în a releva caracterul problemelor psihice ale

copilului, călătorii, asumarea tuturor cheltuielilor pentru întreținerea și dezvoltarea

copilului, plata grădiniței și a școlii (efectuată exclusiv de către el) a diferitor alte

activități etc., precum și interesul firesc în a-și petrece tot timpul liber cu copilul,

determină în mod cert atașamentul puternic, sincer și neîngrădit al fiului față de

tată.

Instanța de apel, contrar argumentelor detaliate ale primei instanțe, a

răsturnat neargumentat, fără explicații cel puțin, soluția adoptată cu privire la

stabilirea domiciliului copilului minor.

La 12 februarie 2019, Dorina Negru, reprezentată de avocatul Ivan Turceac a

depus referință la recursul declarat de Veniamin Negru, solicitând declararea

recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 3 octombrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 106 vol. V), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 27 noiembrie 2018 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, audiind reprezentantul recurentului Negru

Veniamin, avocatul Eduard Hadei, intimata Dorina Negru și reprezentantul

intimatei, avocatul Ivan Turceac, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel în partea

contestată din considerentele ce urmează.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

După cum denotă actele cauzei, Dorina Negru înaintând acțiunea în judecată

împotriva lui Veniamin Negru, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sect. Centru mun. Chișinău, a solicitat desfacerea căsătoriei

dintre ea și Veniamin Negru înregistrată la 28 aprilie 2001 la OSC Chișinău și

trecută în Registrul actelor de stare civilă sub nr. 231, stabilirea domiciliului

copilului minor XXXXX XXXXX cu ea, încasarea de la pârât a pensiei de

întreținere pentru copilul minor în cuantum de ¼ din toate veniturile obținute,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La rândul său, Veniamin Negru înaintând acțiunea în judecată împotriva

Dorinei Negru, intervenient accesoriu autoritatea tutelară din cadrul Preturii

sect. Botanica mun. Chișinău, a solicitat desfacerea căsătoriei dintre el și Dorina

Negru (Zolotco) înregistrată la 28 aprilie 2001 la OSC Chișinău sub nr. 231,

stabilirea domiciliului copilului XXXXX XXXXX împreună cu el.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a desfăcut căsătoria,

înregistrată la 28 aprilie 2001 între Veniamin Negru și Dorina Negru (Zolotco) la

OSC Chișinău sub nr. 231. La eliberarea adeverinței de divorț a fost încasată taxa

de timbru în beneficiul statului în mărime de 500 % din salariul minim de la

Veniamin Negru și 500 % din salariul minim de la Dorina Negru. A fost

determinat locul de domiciliu al copilului minor XXXXX XXXXX, născut la

XXXXX, după divorț cu tata Veniamin Negru. A fost respinsă cererea Dorinei

Negru privind determinarea domiciliului copilului minor cu mama și încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Dorina Negru, de către instanța de apel a

fost admis apelul, casată hotărârea primei instanțe în partea prin care a fost admis

capătul de cerere înaintat de Veniamin Negru privind stabilirea domiciliului

copilului minor și stabilit domiciliul copilului minor XXXXX XXXXX cu tatăl

Veniamin Negru și în partea respingerii capetelor de cerere înaintate de Dorina

Negru privind determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor și a emis în această parte o nouă hotărâre prin

care a fost respins capătul de cerere înaintat de Veniamin Negru privind stabilirea

domiciliului copilului minor la locul aflării tatălui ca neîntemeiat. A fost admisă

cererea Dorinei Negru privind stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor. A fost stabilit domiciliul copilului

minor XXXXX XXXXX la locul aflării mamei acestuia Dorina Negru. A fost

încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru pensia pentru

întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX în mărime de ¼ din toate veniturile,

începând cu data de 11 decembrie 2014 până la atingerea de către copil a vârstei

majoratului, cheltuielile aferente judecării pricinii în prima instanță și în instanța de

apel în mărime de 175,50 de lei. A fost încasată din contul lui Veniamin Negru în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 262,50 de lei. În rest, hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

Este de menționat că din conținutul cererii de recurs declarat de către

Veniamin Negru, rezultă că ultimul a invocat dezacordul cu decizia instanței de

6

apel doar în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanțe și emisă în

partea dată o nouă hotărâre prin care a fost respins capătul de cerere înaintat de

Veniamin Negru privind stabilirea domiciliului copilului minor la locul aflării

tatălui ca neîntemeiat, admisă cererea Dorinei Negru privind stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilit

domiciliul copilului minor XXXXX XXXXX la locul aflării mamei acestuia

Dorina Negru, încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru

pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX în mărime de ¼ din

toate veniturile, începând cu data de 11 decembrie 2014 până la atingerea de către

copil a vârstei majoratului, încasate din contul lui Negru Veniamin în beneficiul

Dorinei Negru cheltuielile aferente judecării pricinii în prima instanță și în instanța

de apel în mărime de 175,50 de lei și încasată din contul lui Veniamin Negru în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 262,50 de lei.

Verificând legalitatea deciziei în partea contestată, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că, instanța de

apel, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii

materiale, stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei și având la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la

concluzia de a casa parțial hotărârea primei instanțe și de a pronunța în partea dată

o nouă hotărâre de respingere a cerinței lui Veniamin Negru privind stabilirea

domiciliului copilului minor la locul aflării tatălui și admiterea cererii Dorinei

Negru cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu mama și încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că din materialele

dosarului rezultă cu certitudine că Veniamin Negru și Dorina Negru sunt părinții

copilului minor XXXXX XXXXX, născut la XXXXX, fapt ce se atestă prin

certificatul de naștere seria XXXXX, eliberat la XXXXX de către Oficiul Stării

Civile sectorul Botanica municipiul Chișinău (f. d. 13 vol. I).

Conform art. 63 alin. (1), (2) Codul familiei, în cazul când părinții locuiesc

separat, domiciliul copilului care nu a atins vârsta de 14 ani se determină prin

acordul părinților.

Dacă un atare acord lipsește, domiciliul minorului se stabilește de către

instanța judecătorească, ținându-se cont de interesele și părerea copilului (dacă

acesta a atins vârsta de 10 ani). În acest caz, instanța judecătorească va lua în

considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinți, față de frați și

surori, vârsta copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între

fiecare părinte și copil, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru

educația și dezvoltarea copilului (îndeletnicirile și regimul de lucru, condițiile de

trai etc.)

Instanța de recurs notează că, la caz, au relevanță și reglementările instituite

la art. 3 alin. (1) din Convenția internațională cu privire la drepturile copilului din

20 noiembrie 1989, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993,

care indică că în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții

publice sau private de ocrotire socială, de către tribunale, autorități administrative

sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în

7

considerare cu prioritate.

Iar potrivit art. 9 din aceeași Convenție, statele părți vor veghea ca niciun

copil să nu fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția situației în

care autoritățile competente decid, sub rezerva revizuirii judiciare și în

conformitate cu legile și procedurile aplicabile, că această separare este necesară,

în interesul superior al copilului.

În conexiunea celor relatate, este indubitabil că atât normele de drept

naționale, cât și cele internaționale stabilesc că răspunderea pentru creșterea

copilului și asigurarea dezvoltării lui le revine ambilor părinți, care indiferent de

situațiile de conflict apărute între ei trebuie să se conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului, iar părinților care au în grijă un copil le revine în

primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor

financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

În același timp, potrivit raportului Asociației Psihologilor și

Psihoterapeuților din Republica Moldova, s-a stabilit că copilul minor XXXXX

XXXXX este foarte atașat de mamă (f. d. 199-201 vol. II), de la naștere copilul

aflându-se în mare parte a timpului cu mama, tatăl fiind plecat la muncă peste

hotare, unde mergea și mama copilului Dorina Negru pentru scurte perioade de

timp.

La fel, din raportul psihologic eliberat de Grădinița privată „Grădina secretă”

în adresa Direcției pentru protecția drepturilor copilului Botanica mun. Chișinău,

se desprinde că există o dependență sporită a copilului minor XXXXX XXXXX

față de mama sa (f. d. 67 vol. I), iar Avizul-concluzie al Direcției municipale

pentru protecția drepturilor copilului Botanica mun. Chișinău nr. 25/15 din 22

februarie 2016, constată că ambii părinți dispun de condiții pentru buna creștere și

dezvoltare a copilului minor XXXXX XXXXX (f. d. 29-30 vol. II).

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide că instanța de apel

corect a stabilit domiciliul copilului minor cu mama Dorina Negru, având în vedere

și faptul că despărțirea de mamă la vârsta fragedă a minorului XXXXX XXXXX

nu va fi în interesul minorului.

Întemeiat, de altfel, instanța de apel a dat o apreciere critică susținerii lui

Veniamin Negru precum că Dorina Negru, mama copilului XXXXX este adeptă a

confesiunii yoga, or acest fapt nu poate constitui ca temei de respingere a cererii de

stabilire a domiciliului copilului minor la locul aflării mamei sale, atât timp cât

lipsește o concluzie argumentată despre influența benefică sau nefastă a acestei

confesiuni asupra adepților ei și membrilor familiilor lor, inclusiv a celor minori.

Și asta mai cu seamă că, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (1) CPC,

justiția în cauzele civile se înfăptuiește pe principiul egalității tuturor persoanelor,

independent de cetățenie, rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex,

opinie, apartenență politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de

naștere, precum și al egalității tuturor organizațiilor, indiferent de tipul de

proprietate și forma de organizare juridică, subordonare, sediu și de alte

circumstanțe.

Este lipsit de coerență și argumentul recurentului Veniamin Negru din recurs

precum că soluția instanței de apel cu privire la stabilirea locului de trai a

8

minorului XXXXX la locul aflării mamei sale, a fost emoțional influențată de

prezența fizică a intimatei Dorina Negru în ședința de judecată, fiind cert că părțile

implicate în proces trebuie să înțeleagă că măsura stabilirii domiciliului copilului

cu mama nu trebuie interpretată ca o sancțiune la adresa tatălui sau copilului.

Or, chiar și în cazul determinării locului de trai al copilului la domiciliul

mamei, tatăl minorului nu este lipsit de dreptul său de părinte, inclusiv de

posibilitatea de a se vedea și comunica cu acesta, de a participa la educația și

dezvoltarea copilului.

Este de notat că actele cauzei nu atestă nici susținerea recurentului precum că

comportamentul Dorinei Negru ar fi prejudiciat considerabil sănătatea fizică și

psiho-emoțională a copilului, fiind cert că multitudinea probelor acumulate la

judecarea cauzei disting concluzia că starea psiho-emoțională a copilului minor

XXXXX XXXXX, a fost generată de relațiile tensionate dintre părinții acestuia,

care în egală măsură dau frâu emoțiilor negative în prezența copilului.

Instanța de recurs nu va reține ca temei de admitere a recursului hotărârea

din 22 februarie 2018 a instanței de judecată pentru cauze privind copiii Nairobi,

Kenya, prin care s-a hotărât ca tatăl Veniamin Negru să mențină custodia asupra

copilului, dat fiind că, pe lângă faptul că hotărârea dată nu este tradusă și apostilată

în modul prevăzut de lege, între Republica Moldova și Kenya lipsește un tratat

bilateral privind asistența juridică în materie civilă, astfel că hotărârea menționată

nu poate influența soluția în cazul dat.

Mai cu seamă că în cadrul examinării prezentei cauze nu a fost constatat că

mama minorului XXXXX XXXXX, Dorina Negru a dat acordul ca copilul să

rămână permanent într-o altă țară decât Republica Moldova, cetățean al căreia

acesta este.

Cele relevate, resping și alte argumente invocate în cererea de recurs, fiind

indubitabil că ele se axează asupra circumstanțelor, care au fost apreciate și

elucidate pe deplin de către instanța de apel, având la bază cumulul de probe

acumulate cu respectarea normelor de drept material și procedural.

Ca consecință, dat fiind faptul că domiciliul copilului minor urmează a fi

stabilit la locul aflării mamei Dorina Negru, relevanță la caz au prevederile art. 58

alin. (1) Codul familiei, potrivit cărora părinții au drepturi și obligații egale față de

copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă

locuiesc împreună cu părinții sau separat, cât și cele ale art. 74 Codul familiei, care

stipulează că părinții sunt obligați să-și întrețină copiii minori și copiii majori

inapți de muncă care necesită sprijin material. Modul de plată a pensiei de

întreținere se determină în baza unui contract încheiat între părinți sau între părinți

și copilul major inapt de muncă. Dacă lipsește un atare contract și părinții nu

participă la întreținerea copiilor, pensia de întreținere se încasează pe cale

judecătorească, la cererea unuia dintre părinți, a tutorelui copilului sau a autorității

tutelare.

Iar potrivit art. 75 alin. (1) același cod, pensia de întreținere pentru copilul

minor se încasează din salariul și/sau din alte venituri ale părinților în mărime de

1/4 – pentru un copil, 1/3 – pentru 2 copii și 1/2 – pentru 3 și mai mulți copii.

9

Prin prisma normelor de drept menționate, luând în considerare faptul că

recurentul este angajat în câmpul muncii și, ținând cont de interesul superior al

copilului, care necesită o creștere și dezvoltare fizică, intelectuală, spirituală și

socială corespunzătoare, precum și de necesitățile și cheltuielile suportate pentru

creșterea și educarea copilului, instanța de apel corect și legal a dispus încasarea

din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru pensia pentru

întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX, în mărime de ¼ din toate

veniturile, începând cu data de 11 decembrie 2014, până la atingerea de către copil

a vârstei majoratului.

Conform art. 94 alin. (1), instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de

judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului, iar dispozițiile

98 alin. (1) CPC indică că cheltuielile aferente judecării cauzei, suportate de

instanța judecătorească, precum și taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost

scutit, se încasează la buget de la pârât proporțional părții admise din acțiune dacă

pârâtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, se atestă și temeinicia concluziei

instanței de apel cu privire la încasarea de la Veniamin Negru în beneficiul Dorinei

Negru cheltuielile aferente judecării cauzei în prima instanță și în instanța de apel

în mărime de 175, 50 de lei, cât și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de

262,50 de lei.

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că decizia instanței de apel în

partea contestată este întemeiată și legală, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel în partea dată.

Totodată, dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel nu a fost

contestată cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma

prevederilor art. 442 alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acesteia

în partea necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Veniamin Negru, reprezentat de

avocatul Eduard Hadei.

Se menține decizia din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Dorinei Negru împotriva lui

Veniamin Negru cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și la cererea de

chemare în judecată a lui Veniamin Negru împotriva Dorinei Negru cu privire la

desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor, în partea prin care a

fost casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care a fost

10

respins capătul de cerere înaintat de Veniamin Negru privind stabilirea

domiciliului copilului minor la locul aflării tatălui, admisă cererea Dorinei Negru

privind stabilirea domiciliului copilului minor la locul aflării mamei și încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX XXXXX la locul aflării mamei acestuia Dorina Negru, încasată din

contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru pensia pentru întreținerea

copilului minor XXXXX XXXXX în mărime de ¼ din toate veniturile, începând

cu data de 11 decembrie 2014 până la atingerea de către copil a vârstei majoratului,

încasate din contul lui Veniamin Negru în beneficiul Dorinei Negru cheltuielile

aferente judecării pricinii în prima instanță și în instanța de apel în mărime de

175,50 de lei și încasată din contul lui Veniamin Negru în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 262,50 de lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

11