2ac-98/19 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-98/19

Î N C H E I E R E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

soluționând conflictul de competență apărut între Judecătoria Chișinău, sediul

Central și Curtea de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea introductivă depuisă de Lidia Mititelu privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336,

constată:

La 13 februarie 2017, Cavcaliuc Feodosii a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere cu privire la revizuirea încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârii din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de Mititelu Lidia privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336.

La 15 februarie 2017 Duca Ion a depus cerere cu privire la revizuire încheierii

din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 11 iunie 2015 a Curții

de Apel Chișinău.

La 21 februarie 2017, Duca Nicolae a depus cerere cu privire la revizuire

încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 11 iunie 2015

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a strămutat

cauza de insolvabilitate, la cererile de revizuire depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca

Ion și Duca Nicolae pentru a fi examinate după competență, instanței de drept comun

de primul nivel – Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 25 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

declinat competența Judecătoriei Chișinău, sediul Central de a examina cererile de

revizuire depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca Nicolae privind revizuirea

încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 11 iunie 2015

a Curții de Apel Chișinău, cu suspendarea procesului și trimiterea cauzei spre

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională la Curtea Supremă de Justiție.

1

În motivarea încheierii, instanța a indicat practica Curții Supreme de Justiție pe

cauze similare (nr. 2ac-80/18 din 27 iunie 2018, cauza SRL ”Zebra-Trans” în proces

de insolvabilitate).

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de

revizuire din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) Codul de procedură civilă, conflictul de

competentă dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu prevederile art. 331 Codul de procedură civilă, judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 448 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

S-a stabilit, că prin încheierea din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis spre examinarea cererea introductivă depusă de Mititelu Lidia privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336.

Prin hotărârea din 11 iunie 2015 a Curții de Apl Chișinău, s-a admis cererea

introductivă depusă de Mititelu Lidia privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336.

Cererea introductivă depusă de Mititelu Lidia cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336 a

fost reținută spre examinare în fond de Curtea de Apl Chișinău conform competenței

jurisdicționale stabilită prin dispozițiile art. 335 din Codul de procedură civilă, în

vigoare până la modificările introduse prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017

pentru modificarea și completarea unor acte legislative (în vigoare din 05 ianuarie

2018).

Astfel la data de 27 martie 2015, data emiterii de către instanța de insolvabilitate

a Curții de Apel Chișinău a încheierii, prin care s-a admis spre examinare cererea

introductivă depusă de Mititelu Lidia privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336, precum și la 11

iunie 2015 data emiterii hotărârii, prin care s-a admis cererea introductivă, art. 335

din Codul de procedură civilă prevedea, că cererea de declarare a insolvabilității se

2

depune la curtea de apel de drept comun, competentă în conformitate cu prevederile

prezentului cod și ale altor legi.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că această competență Curtea de Apel Chișinău o deținea și la data de

13 februarie 2017, 15 februarie 2017 și 21 februarie 2017, cînd au fost depuse cererile

de revizuire de către Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca Nicolae împotriva

încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și împotriva hotărârii din 11

iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, care urmau a fi examinate într-un termen

rezonabil (f.d. 2, 9, 20).

Ulterior, prin Legea nr. 254 din 01 decembrie 2017 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative (în vigoare din 05 ianuarie 2018), articolul 355 din

Codul de procedură civilă a fost modificat și anume cuvintele ”curtea de apel de drept

comun” s-au substituit cu cuvântul ”judecătoria”, prin urmare cererea de declarare a

insolvabilității se depune la judecătoria competentă, în conformitate cu prevederile

prezentului cod și ale altor legi.

Având în vedere cele menționate supra, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, la caz, nu sunt

relevante modificările art. 355 din Codul de procedură civilă, introduse prin Legea

nr. 254 din 01 decembrie 2017 pentru modificarea și completarea unor acte legislative

(în vigoare din 05 ianuarie 2018).

Or, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la data de 27 martie 2015 și

hotărârea la 11 iunie 2015 ca instanță de fond, conform competenței jurisdicționale a

instanțelor judecătorești în cauzele de declarare a insolvabilității, care era în vigoare

la acel moment.

Deci, Curtea de Apel Chișinău este instanța care s-a pronunțat asupra fondului

cauzei și care în temeiul art. 448 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să

examineze cererile de revizuire depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca

Nicolae împotriva încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și împotriva

hotărârii din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, emise în cauza de insolvabilitate

față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Ccomercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererile de revizuire

depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca Nicolae împotriva încheierii din

27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și împotriva hotărârii din 11 iunie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, urmează a fi remise pentru examinare după competență la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 44 alin. (3), art. 448 Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Ccomercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cererilor de

revizuire depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca Nicolae împotriva

încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și împotriva hotărârii din

3

11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea introductivă depusă

de Mititelu Lidia privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/336.

Se remite cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Mititelu Lidia privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/336 la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererilor de

revizuire depuse de Cavcaliuc Feodosii, Duca Ion și Duca Nicolae împotriva

încheierii din 27 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și împotriva hotărârii din

11 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4