- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2022
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Jorge López împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 54140/21, Saúl JORGE LÓPEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele, María Elósegui Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
54140/21) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 octombrie 2021 de către un național spaniol, dl Saúl Jorge López („reclamantul”), care s-a născut în 1997 și locuiește în Vigo, Pontevedra, și a fost reprezentat de dna Elbal Sánchez, avocat practicant la Madrid; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la o presupusă încălcare a libertății de exprimare a reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție și al dreptului de acces la tribunal în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul este un rapper în grupul „la Insurgencia” (“Insurgența”), cunoscut și sub numele de „Saúl Zaitsev” „Shahid” Cântecul grupului a fost cântat la concerte și liber disponibil pe canalul său YouTube, care a avut peste 1.900 de adepți și a obținut 400.000 de vizualizări.
Grupul a avut, de asemenea, un profil Facebook cu cântecele și videoclipurile lor. Cântecul a transmis mesaje de stânga extremă Politica aripilor. În mod deosebit, ei au lăudat acțiunile și membrii unui grup terorist spaniol GRAPO („Grupurile de Rezistență antifascistă în primul octombrie”), care a apărut în timpul tranziției spaniole la democrație și au urmat ideologia marxistă-leninist. Prima acțiune violentă a GRAPO s-a întâmplat la 1 octombrie 1975 (considerată ca punct de plecare) atunci când patru polițiști spanioli au fost uciși. Din 1975, 84 Oamenii au căzut victimele bombardamentelor și împușcăturilor sale, inclusiv personalul de poliție și militar, judecători și civili. De asemenea, militantii săi au comis jafuri bancare și răpiri.
Ultimul atac mortal a fost în februarie 2006 când proprietarul unei agenții de muncă temporară din Zaragoza a fost ucis; urmat de un jaf bancar în 2006 la Santiago de Compostela. Câțiva membri ai grupului au fost reținuți în Spania în 2007. Până în prezent, grupul terorist nu a făcut nici o declarație care să declare dizolvarea sa și mai multe proceduri penale împotriva membrilor săi sunt încă în suspensie în Spania. În plus, în 2018 au fost 18 membri ai GRAPO încă în închisoare. Unele cântece au evocat ETA, un organism terorist naționalist și separatist armat basc. Între 1968 și 2010 acțiunile sale au susținut 829 (inclusiv 340 de civili) și mii de răniți. ETA a fost clasificată ca o organizație teroristă de Spania, Franța, Regatul Unit, Statele Unite ale Americii, Canada și Uniunea Europeană.
În 2011 ETA a anunțat o „cesare definitivă a activității sale armate” și în 2017 că a renunțat la toate armele și explozibilele sale (a se vedea Erkizia Almandoz v. Spania , nr. 5869/17, §§ 18-19, 22 iunie 2021) [1] . În 2018 au existat 234 de membri ai ETA în închisoarele spaniole. Un cântec a spus: „Sa vedem dacă pot merge fără a mânca, ca [un membru închis al] grevă de foame ETA în 2006, care luptă pentru drepturile tale”. Cântecile scrise și publicate între 2014 și 2016 „a cerut acțiune” folosind lupta armată împotriva politicienilor, judecătorilor, forțelor de securitate, bogate și familia regală.
De exemplu, versurile conțin următoarele pasaje: - [În timpul unui concert] „Când vorbesc despre hip-hop vorbesc despre lupta armată” , însoțite de imaginea unui graffiti citind „Lasa GRAPO înapoi!”; - "Mulțumesc să-mi imaginez un atac terorist în Congres"; - "Să mă întorc, dar nu plecasem, plănuiam să arunc în aer Valle de los Caídos [mormântul lui Franko]”; - "Să mă aflu pe Uniunea Studenților, prietenii poliției, cu o bâtă"; - "Eroii mei nu sunt capos [mafia șefii], eroii mei sunt GRAPO”; - "Este legitim ca exproprietare la Carrefour / intrarea în sediul Partidului Popular cu o armă și [sunetul unei împușcări]"; - "Comandouri de zburare Gun-wielding sunt necesare"; - "Rope și ghillotine sunt necesare pentru porcii șefilor de poliție”; - "Este surprinzător că Bourbons [familia regală] nu au suferit încă de exploziuni de bombe”; - "Tree focuri de armă pentru Frente Atletico"; - "Vom vedea în curând sângele conducătorilor noștri"; - "Aș dori să trag șapte focuri la un bogat ca [membrele GRAPO] a făcut cu un judecător". La 4 decembrie 2017 a Patra Secție a Diviziei Penale a Audiencia Nacional a condamnat reclamantul de laudă publică sau de justificare a terorismului în temeiul articolului 578 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă de 4.800 euro (EUR).
art. 578 se redă: „1. Lauda sau justificarea infracțiunilor [terroriste] sau a celor care au participat la perpetrarea acestora ... se pedepsește cu o pedeapsă de un la trei ani de închisoare și o amendă ... judecătorul poate, de asemenea, ordona ... oricare dintre interdicțiile [adiționale]... Sancțiunile prevăzute în secțiunea anterioară se impun în jumătatea superioară atunci când actele au fost efectuate prin diseminarea serviciilor sau a conținuturilor accesibile publicului prin media sau Internet...” La 18 septembrie 2018, Divizia de apeluri a Audiencia Nacional a redus condamnarea reclamantului la șase luni de închisoare și la o amendă de EUR 1.200.
Cu privire la expresii folosite în cântec, judecata a afirmat: „...conținutul cântecelor este intenționat inequívocament să lăudească organizația teroristă GRAPO, membrii și activitățile sale, incitarea indirectă la violență teroristă, cum a fost perpetrată de ETA, identificarea performanței muzicale cu limba urăi, și ca judecata atacată afirmă în mod corect, încercarea de a încorpora performanța muzicală într-un sens mai metaforic de emoții și gânduri nu afectează decât ... din conținutul extrem de incitant, care este consolidat de anumite imagini care însoțesc muzica ... pentru accentuarea incitației la violență ... după cum a declarat judecata, ... mesajul de laudă și justificare pentru ... GRAPO permează producția în doze mari și evidente ... Înțelegem că versurile ... să depășească expresia susținerii obiectivelor politice sau a declarațiilor ideologice, fiind fără îndoială justificarea mijloacelor violente și invitația la utilizarea metodelor teroriste, reprezentând terorismul meritând laude...
[Cantele] nu au niciun motiv pentru a sublinia aceste activități criminale, chiar și invitarea la reproducerea lor... Textele inculpatului exudă un mesaj de eliminare a adversarului ideologic într-un set clar de ostilitate și ... violență, transmis în discursul tipic de ură, în care terorismul este, pe de o parte, propus ca soluție și, pe de altă parte, justificat.” În ceea ce privește incitarea la violență, hotărârea a reamintit că jurisprudența internă impune ca „intenția autorului de a crea o situație de risc pentru persoane sau pentru drepturile terțelor sau pentru sistemul libertăților să fie stabilită în mod obiectiv”. O astfel de intenție ar putea fi stabilită în mod obiectiv în cazul de față, având în vedere natura declarațiilor, personalitatea autorului, publicul țintă și alte circumstanțe relevante.
Acesta a considerat că versurile au intenția de a „schimba un reflex emoțional de ostilitate, de a incita și de a promova ură și intoleranță ... Acest stimulent a fost accentuat de imagini extrem de agresive, uneori însoțite de pavilionul GRAPO și de inscripția „deținuților politici”. Hotărârea a subliniat pericolele de difuzare a acestui mesaj către publicul tânăr, care din cauza „să lipsească de cunoaștere deplină a evenimentelor teroriste [de trecut], în situațiile de ... precarietate economică sau din motive similare” ar putea găsi atractivă și căderea la incitarea. Curtea a făcut referire la exemple din cântece, solicitând acțiuni violente împotriva bancherilor, partidelor politice, arzând ATM-uri, etc. Acesta a remarcat că textele indică segmentele populației ca fiind responsabile pentru crearea unei societăți nedrepte, propunendu-se metode violente ca soluții.
Aceste versuri nu erau doar alegorii sau reprezentații simbolice, acestea lăudau și justificau organizațiile teroriste și acțiunile lor ca metodă adecvată de luptă socială și, prin urmare, instigați indirect, încurajați și instigați violența teroristă, creând un risc de a fi comisă acte violente. Membrii condamnați ai organizațiilor teroriste au fost descriși „ca eroi populari autentici, ... victimele unui sistem nedrept care le țin în închisoare.” Impactul asupra opiniei publice a fost semnificativ, deoarece mii de utilizatori au accesat canalul YouTube. Curtea a reamintit că activitatea teroristă este o realitate care a provocat suferință în Spania și are legătură cu terorismul de natură diferită (ETA, GRAPO, jihadism, anarhist, etc.).
De asemenea, a menționat că nu ar trebui uitat că [ETA și GRAPO] nu au dispărut și că unele dintre crimele comise erau încă în așteptare să fie judecate. Suferința numeroaselor victime și a rudelor lor ar trebui să fie luată în considerare. Curtea a concluzionat că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară și proporțională în cazul instantaneu. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele atenuante, Divizia de apeluri a redus sentința pe baza articolului 579 bis § 4 din Codul Penal care a permis impunerea unei propoziții mai mici „dacă acțiunea a fost obiectiv de mai mică importanță, având în vedere metoda utilizată sau rezultatul produs”. La 10 iunie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant, reamintind că urmele actelor ETA și GRAPO au fost încă active în numeroase victime și au fost amintite ca o experiență traumatică în societatea spaniolă.
Un motiv de nulitate a fost respins la 28 iulie 2020. 10. La 26 aprilie 2021 Curtea Constituțională a declarat un recurs amparo de către reclamant inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. 11. La 11 ianuarie 2021, executarea condamnării la șase luni de închisoare a reclamantului a fost suspendată și reclamantul nu a intrat în închisoare. Într-adevăr, în conformitate cu art. 80 din Codul Penal spaniol, condamnarea la un condamnat poate fi suspendată de către judecător printr-o decizie motivată, atunci când este rezonabil să se creadă că nu este necesară îndeplinirea condamnării pedepsei pentru a evita perpetrarea viitoare a condamnării unor noi infracțiuni penale.
Pentru a adopta această decizie, judecătorul (...) ia în considerare circumstanțele infracțiunii comise, circumstanțele personale ale condamnatului, consemnatul său, comportamentul său personal după acțiune, în special eforturile făcute pentru repararea prejudiciului, a familiei sale și a circumstanțelor speciale, precum și efectele pe care trebuie preconizate de la suspendarea serviciului în sine și de respectarea măsurilor transmise. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea de exprimare a fost încălcată deoarece interferența cu acest drept nu a fost necesară.
El a subliniat că esența rapului a fost de a provoca opinia publică („cânturile de protestare”) și că, în orice caz, grupul terorist GRAPO a încetat să existe în 2007. 13. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 6 § 1 din Convenție, susținând că dreptul său la o soluție eficace nu a fost respectat deoarece Curtea Constituțională, pe baza unor criterii formale de admisibilitate, a refuzat să se judece în fondul cazului său. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru auto-realizarea fiecărui indiferent. Este aplicabilă nu numai „informație” sau „idea” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja (a se vedea, de exemplu, Otegi Mondragon v. Spania , nr. 2034/07 , § 48, CEDO 2011, Erkizia Almandoz , citat mai sus , § 37 și Z.B.
v. Franța , nr. 46883/15 , § 52, 2 septembrie 2021 . 15. Condamnarea în cauză a constituit în mod clar o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a fost prescrisă de lege (a se vedea punctul 7 mai sus) și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității, în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Principala întrebare în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea, de exemplu, Otegi Mondragon, citat mai sus, § 49; și Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, CEDH 2015). În exercitarea competenței sale de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în conformitate cu puterea lor de apreciere.
Curtea trebuie să examineze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” și dacă este „proporțională la obiectivul legitim urmărit”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz și Yaylalı v. Turcia, nr. 12606/11, § 44, 17 decembrie 2013, Erkizia Almandoz, citată mai sus, §§ 37-40, și Z.B.
v. Franța , citată mai sus, §§ 53-54 . Statele contractante au , în temeiul articolului 10, o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei interferențe cu libertatea de exprimare protejată de această dispoziție (a se vedea Mouvement raëlien Suisse c. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 59, CEDO 2012, și Z.B.
c. Franța , citat mai sus § 58). În ceea ce privește declarațiile care pot constitui un apel la violență, Curtea a avut în vedere următoarele factori: (i) dacă declarațiile au fost formulate împotriva unui context politic sau social tens, (ii) dacă declarațiile, interpretate în mod corect și observate în contextul lor imediat sau larg, ar putea fi considerate drept un apel direct sau indirect la violență sau drept justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței, și (iii) modul în care au fost formulate declarațiile și capacitatea acestora – directe sau indirecte – de a conduce la consecințe dăunătoare (a se vedea Perinçek , citat mai sus, §§ 204-207, și Erkizia Almandoz, citat mai sus, §§ 40-41).
17. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe constatările că cântecele și videoclipurile sale justificate și glorificate terorism, în special grupul terorist GRAPO, indivizii condamnați pentru a fi membrii săi și crime comise de ea. Instanțele interne au constatat că cântecele au cerut în mod deschis acte violente, au comunicat publicului ideea că recurgerea la violență și terorism este justificată, aprobată de metode și acte teroriste și au lăudat atacurile care au provocat multe vieți (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că aceste cântece erau ușoare și libere disponibile online și au fost executate la concerte, și astfel avea potențialul de a ajunge la un număr mare de persoane, inclusiv cele de vârstă tânără.
18. Amintind principiile prezentate mai sus la punctul 16, în ceea ce privește contextul social existent atunci când au fost publicate cântecele, Curtea reamintește deciziile interne (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) și observă că, deși ultimele acțiuni teroriste ale GRAPO și ETA dată în urmă cu câțiva ani înainte de evenimente, nu s-a putut ignora că ambele au desfășurat activități teroriste în Spania de decenii, provocând numeroase deces și leziuni (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Procedura penală împotriva membrilor ambelor organizații teroriste era pe calea instanțelor spaniole și rămânea în centrul atenției societății și mass-media. Prin urmare, aceste evenimente traumatice erau încă proaspete în mintea colectivă a țării, justificând un grad sporit de reglementare a declarațiilor referitoare la acestea (a se vedea Perinçek , citat mai sus, § 250 și Z.B.
v. Franța , citat mai sus, § 59). 19. Răspunzând la întrebarea dacă cântecele ar putea fi văzute ca un apel direct sau indirect sau justificativ pentru violență, ură sau intoleranță, instanța internă a subliniat trimiteri explicite la metodele violente sau teroriste, menționează într-o conotație pozitivă a utilizării explozivilor și a altor arme, bătut adversari și cauzarea unor daune materiale, cum ar fi atacul ATM-urilor sau a supermarket-urilor (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Versurile au sugerat direct rănirea sau uciderea politicienilor, judecătorilor, a forțelor de securitate, a familiei bogate, regale și a celor percepuți ca adversari ideologici. Pentru a rezuma, cântecele au comunicat ascultătorilor ideea generală că recurgerea la violență și terorism a fost justificată.
Curtea este de acord că aceste declarații au mers mult mai departe decât ceea ce ar putea fi percepuți ca „cânte de protest”, așa cum au fost descrise de reclamant, și limitele acceptabile ale criticilor (a se vedea Stomakhin c. Rusia , nr. 52273/07, § 103, 9 mai 2018). 20. În ceea ce privește modul în care au fost făcute declarațiile și capacitatea lor de a conduce la consecințe dăunătoare, judecatele interne au evidențiat faptul că mesajele au fost în special vizate de tineri și că au fost transmise publicului larg prin intermediul unui canal YouTube, un profil de Facebook sau în concerte. Curtea consideră, de asemenea, rezonabilă evaluarea instanțelor interne cu privire la riscul de accentuare a mesajului verbal de către videoclipurile agresive și utilizarea insigniei GRAPO.
21. Curtea concluzionează că Divizia de Apel, care a condamnat reclamantul, a avut grijă să-și evalueze vinovăția pe baza criteriilor definite de jurisprudența Curții, având în vedere cerințele articolului 10 § 2 din convenție și după ce a evaluat diferitele interese implicate. Curtea nu consideră niciun motiv serios să își înlocuiască evaluarea pentru cea a autorităților naționale, reamintind importanța, într-un caz ca acesta, a raționării instanțelor naționale. Motivele pe care se bazează condamnarea reclamantului, și anume combaterea laudei publice sau justificarea terorismului, par să fie atât „relevante” cât și „suficiente” pentru a justifica interferența în cauză și, în acest sens, au îndeplinit o necesitate socială pressantă (a se vedea Z.B.
c. Franța , citată mai sus, §§ 65-66, și, mutatis mutandis, ROJ TV A/S c. Danemarca (dec.), nr. 24683/14, § 47, 17 aprilie 2018). 22. În sfârșit, ar trebui efectuată o evaluare a naturii și severității sancțiunilor pentru a stabili dacă interferența a fost proporțională. În contextul articolului 10 din Convenție, o condamnare penală constituie una dintre cele mai grave forme de ingerință în dreptul la libertate de expresie (a se vedea Z.B. c. Franța , citată mai sus § 67 și Reichman c. Franța . , nr. 50147/11, § 73, 12 iulie 2016). În cazul instantaneu, executarea sentinței inițiale impuse a fost suspendată ulterior și amendă a fost redusă la 1.200 EUR (a se vedea punctul 11 mai sus). Instanțele interne au găsit motive pentru aplicarea articolului 579 bis § 4 din Codul Penal și a redus sancțiunea la cel mai mic nivel (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Curtea concluzionează că condamnarea penală a reclamantului nu poate fi considerată disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că aceasta ar trebui examinată ca o chestiune de acces la Curtea Constituțională.
Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul către o instanță”, care garantează nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o decizie a unei plângeri în legătură cu fondul unei instanțe (a se vedea, de exemplu, Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 Noiembrie 2016). Principiile generale privind accesul la o instanță superioară au fost rezumate de Curtea din Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 25. Curtea constată că reclamantul a putut depune un recurs amparo la Curtea Constituțională, deși recursul său a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. 26. Hotărârea Curții Constituționale nu poate fi considerată irațională sau arbitrară și, prin urmare, determinarea conformității recursului cu cerințele interne este o sarcină care intră în afara domeniului de aplicare al Curții.
În această instanță, cauza reclamantului a fost examinată îndeaproape de instanțe obișnuite și a fost în măsură să depună un amparo Reclamantul nu este de acord cu rezultatul și cu faptul că nu își favorizează interesele (a se vedea Arribas Anton c. Spania , nr. 16563/11, § 42, 20 ianuarie 2015, și Zubac , citat mai sus § 82). 27. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului [1] Raport comandat de Guvernul țării basce, citand nforme supra la injusticia padecida por las personas amenazadas por ETA (1990-2011).
José Ramón Intxaurbe, Vitorica Eduardo J. Ruiz Vieytez, Gorka Urrutia Asua. Instituto de Derechos Humanos Pedro Arrupe / Eusko Jaurlaritza Universidad de Deusto 31 de marzo de 2016.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 54140/21 Saúl JORGE LÓPEZ against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 Septembre 2022 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President, María Elósegui , Frédéric Krenc , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54140/21) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 October 2021 by a Spanish national, Mr Saúl Jorge López (“the applicant”), who was born in 1997 and lives in Vigo, Pontevedra, and was represented by Ms I. Elbal Sánchez, a lawyer practising in Madrid; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an alleged breach of the applicant’s freedom of expression under Article 10 of the Convention, and of the right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant is a rapper in group “ la Insurgencia” (“Insurgency”), also known as “Saúl Zaitsev” or “Shahid” .
The group’ songs were performed at concerts and freely available on its YouTube channel which had more than 1,900 followers and garnered 400,000 views. The group also had a Facebook profile with their songs and videos.
The songs conveyed messages of extreme left ‑ wing politics. Notably, they praised the actions and members of a Spanish terrorist group GRAPO (“Antifascist Resistance Groups October First”), which appeared during the Spanish transition to democracy and followed Marxist–Leninist ideology. The first GRAPO’s violent action happened on 1 October 1975 (considered as its starting point) when four Spanish policemen were killed. Since 1975, 84 people have fallen victims to its bombings and shootings, including police and military personnel, judges and civilians. Its militants also committed bank robberies and kidnappings. Its last deadly attack was in February 2006 when the owner of a temporary work agency in Zaragoza was shot dead; followed by a bank robbery in 2006 in Santiago de Compostela. Several members of the group were detained in Spain in 2007. To date, the terrorist group has not made any statement declaring its dissolution and several criminal proceedings against its members are still pending in Spain. Furthermore, in 2018 there were 18 members of GRAPO still in prison. 5 . Some songs evoked ETA, an armed Basque nationalist and separatist terrorist organization. Between 1968 and 2010 its actions have claimed 829 lives (including 340 civilians) and injured thousands. ETA was classified as a terrorist organisation by Spain, France, the United Kingdom, the United States, Canada and the European Union. In 2011 ETA announced a “definitive cessation of its armed activity” and in 2017 that it had given up all its weapons and explosives (see Erkizia Almandoz v. Spain , no. 5869/17, §§ 18-19, 22 June 2021) [1] . In 2018 there were 234 members of ETA in Spanish prisons. One song said “Let’s see if they can go without eating, like [an imprisoned member of ETA’s] hunger strike in 2006, that’s fighting for your rights”. 6 . The songs written and published between 2014 and 2016 “called for action” using armed struggle against politicians, judges, security forces, rich and the royal family. For example, the lyrics contained the following passages: - [During a concert] “ When I speak about hip-hop I’m talking about armed fight” , accompanied by the image of a graffiti reading “Let the GRAPO come back!”; - “Enjoy imagining a terrorist attack in the Congress”; - “I’m back but I had not left, I was planning to blow up the Valle de los Caídos [Franco’s grave]”; - “Beat up the Students Union, friends of police, with a bat”; - “My heroes are not the capos [mafia bosses], my heroes are the GRAPOs”; - “It’s legitimate as expropriating at Carrefour / entering the Popular Party headquarters with a gun and [sound of a shot]”; - “Gun-wielding commandos are needed”; - “Ropes and guillotines are needed for the police chiefs’ pigs”; - “It’s surprising that the Bourbons [the royal family] have not yet suffered from bomb explosions”; - “Three gunshots for Frente Atletico [right-wing football hooligans’ group]”; - “We´ll soon see the blood of our rulers”; - “I would like to fire seven shots at a rich as [a GRAPO’s member] did with a judge”. 7 . On 4 December 2017 the Fourth Section of the Criminal Division of the Audiencia Nacional convicted the applicant of public praise or justification of terrorism under Article 578 of the Criminal Code and sentenced him to two years’ imprisonment and a fine of 4,800 euros (EUR). Article 578 reads: “1. Public praise or justification of the [terrorist] criminal offences or of those who have participated in the perpetration thereof ... shall be punished with a penalty of one to three years’ imprisonment and a fine ... The judge may also order ... any or some of the [additional] prohibitions... 2. The penalties foreseen in the previous Section shall be imposed in the upper half when the deeds have been carried out through the dissemination of services or contents accessible to the public through the media or the Internet...” 8 . On 18 September 2018 the Appeals Division of the Audiencia Nacional reduced the applicant’s sentence to six months’ imprisonment and a fine of EUR 1,200. Regarding the expressions used in the songs, the judgement stated: “...the content of the songs is unequivocally aimed at praising terrorist organisation GRAPO, its members and activities, indirectly inciting terrorist violence, like that perpetrated by ETA, identifying musical performance with the language of hatred, and as the judgment under appeal rightly states, the attempt to frame their musical performance in a more metaphorical sense of emotions and thoughts only detracts ... from the highly inciting content, which is reinforced by certain images that accompany the music... to accentuate the incitement to violence ... As the judgement stated, ...the message of praise and justification for ... GRAPO permeates the production in large and obvious doses... We understand that the lyrics ... go beyond the expression of support to political objectives or ideological statements, being undoubtedly a justification of violent means and an invitation to the use of terrorist methods, representing terrorism as deserving of praise ... [The songs] have no qualms about highlighting these criminal activities, even inviting to reproduce them ... The defendant’s texts exude a message of elimination of the ideological adversary in a clear setting of hostility and ... violence, conveyed in typical hate speech, in which terrorism is, on the one hand, proposed as a solution and, on the other hand, justified.” Concerning the incitement to violence the judgement recalled that the domestic case-law required that “the author’s intent to create a situation of risk to persons or the rights of third parties or to the system of freedoms itself must be objectively established”. Such intent could be objectively established in the case at hand, given the nature of the statements, the author’s personality, target audience and other relevant circumstances. It considered that the lyrics were intended to “trigger an emotional reflex of hostility, incite and promote hatred and intolerance ... towards individuals, representatives of the state or a part of the population, the national authorities”. This incentive was accentuated by highly aggressive images, sometimes accompanied by the GRAPO’s flag and inscription “Political prisoners”. The judgment pointed to the dangers in disseminating such message to young audiences, who due to “their lack of full knowledge of the [past] terrorist events, in situations of ... economic precariousness, or for similar reasons” could find it appealing and fall to the incitement. The court referred to examples from the songs, calling for violent actions against bankers, political parties, burning ATMs, etc. It noted that the texts singled out segments of population as being responsible for the creation of an unjust society, proposing violent methods as solutions. Such lyrics were not mere allegories or symbolic representations, they openly praised and justified terrorist organisations and their actions as an appropriate method of social struggle, and thus indirectly incited, encouraged and instigated terrorist violence, creating a risk of violent acts being committed. Condemned members of terrorist organisations were portrayed “as authentic popular heroes, ... victims of an unjust system keeping them in prison.” The impact on public opinion was significant, as thousands of users accessed the YouTube channel. The court recalled that terrorist activity was a reality which provoked suffering in Spain and concerned terrorism of different nature (ETA, GRAPO, jihadism, anarchist, etc). It also mentioned that it shouldn’t be forgotten that [ETA and GRAPO] had not disappeared and that some of the crimes committed were still pending to be judged. The suffering of many victims and their relatives should also be taken into account. The court concluded that the interference with the applicant’s freedom of expression was necessary and proportionate in the instant case. Nevertheless, considering mitigating circumstances, the Appeals Division reduced the sentence on the basis of Article 579 bis § 4 of the Criminal Code which allowed imposition of a smaller sentence “if the deed was objectively of lesser importance, in view of the method employed or the result produced”.
On 10 June 2020 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicant, recalling that the traces of ETA and GRAPO acts were still active in many victims and they were remembered as a traumatic experience in the Spanish society. A plea of nullity was dismissed on 28 July 2020.
On 26 April 2021 the Constitutional Court declared an amparo appeal by the applicant inadmissible for lack of constitutional relevance.
On 11 January 2021 the execution of the applicant’s six-month prison sentence was suspended and the applicant did not enter prison. Indeed, according to Article 80 of the Spanish Criminal Code, sentences not exceeding two years of imprisonment may be suspended by the judge through a motivated decision, when it is reasonable to believe that the serving of the sentence is not necessary to avoid the future perpetration by the convict of new criminal offences. To adopt this decision, the judge (...) shall consider the circumstances of the criminal offence perpetrated, the personal circumstances of the convict, his record, his personal behaviour after the deed, in particular the effort made to repair the damage done, his family and special circumstances and the effects to be expected from the suspension of the serving itself and of complying with the measures handed down.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his freedom of expression had been violated because the interference with that right had not been necessary. He highlighted that the essence of rap was to provoke the public opinion (“protest songs”) and that in any event the GRAPO terrorist group had ceased to exist in 2007.
The applicant also relied on Article 6 § 1 of the Convention, arguing that his right to an effective remedy had not been respected because the Constitutional Court, on the basis of formal admissibility criteria, had refused to give a judgment on the merits of his case.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 10 of the Convention
Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. It is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb (see, for example, Otegi Mondragon v. Spain , no. 2034/07, § 48, ECHR 2011, Erkizia Almandoz , cited above, § 37, and Z.B. v. France , no. 46883/15, § 52, 2 September 2021).
The conviction in issue clearly constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention. The Court is further satisfied that the interference was prescribed by law (see paragraph 7 above) and pursued a legitimate aim, namely the prevention of disorder and crime, within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. The main question in the present case is therefore whether the interference was “necessary in a democratic society” (see, for example, Otegi Mondragon , cited above, § 49; and Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, ECHR 2015). 16 . In exercising its supervisory jurisdiction, the Court’s task is not to take the place of the competent national authorities but rather to review under Article 10 the decisions they delivered pursuant to their power of appreciation. The Court has to look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” and whether it was “proportionate to the legitimate aim pursued”. In doing so, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and, moreover, that they relied on an acceptable assessment of the relevant facts (see, among many other authorities, Yavuz and Yaylalı v. Turkey , no. 12606/11, § 44, 17 December 2013, Erkizia Almandoz, cited above, §§ 37-40, and Z.B. v. France , cited above, §§ 53-54). The Contracting States have, under Article 10, a certain margin of appreciation in judging the necessity and extent of an interference with the freedom of expression protected by that provision (see Mouvement raëlien suisse v. Switzerland [GC], no. 16354/06, § 59, ECHR 2012, and Z.B. v. France , cited above, § 58). Regarding statements that may constitute a call to violence, the Court has had regard to the following factors: (i) whether the statements were made against a tense political or social background, (ii) whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, and (iii) the manner in which the statements were made, and their capacity – direct or indirect – to lead to harmful consequences (see Perinçek , cited above, §§ 204-207, and Erkizia Almandoz, cited above, §§ 40-41).
The applicant’s conviction was based on the findings that his songs and videos justified and glorified terrorism, in particular, the GRAPO terrorist group, individuals convicted of being its members, and crimes committed by it. The songs were also found to incite hatred and enmity on various grounds. The domestic courts found that the songs had openly called for violent acts, communicated to the audience the idea that recourse to violence and terrorism was justified, approved of terrorist methods and acts, and praised attacks that had claimed many lives (see paragraphs 7-8 above). The Court also observes that those songs were easily and freely available online and had been performed at concerts, and thus had the potential to reach a large number of people, including those of a young age.
Recalling the principles summarised above in paragraph 16, in relation to the social background existing when the songs were published, the Court recalls domestic decisions (see paragraphs 8 and 9 above) and notes that while the latest terrorist actions of GRAPO and ETA dated back some years prior to the events, one could not ignore that both had carried out terrorist activities in Spain for decades, causing numerous deaths and injuries (see paragraphs 4 and 5 above). Criminal proceedings against the members of both terrorist organizations were pending before the Spanish courts and remained in the focus of attention of the society and the media. These traumatic events were therefore still fresh in the country’s collective mind, justifying an enhanced degree of regulation of statements relating to them (see Perinçek , cited above, § 250, and Z.B. v. France , cited above, § 59).
Answering the question whether the songs could be seen as a direct or indirect call or justification for violence, hatred or intolerance, the domestic courts pointed out explicit references to violent or terrorist methods, mentions in a positive connotation of the use of explosives and other weapons, beating up opponents, and causing material damage such as attacking ATMs or supermarkets (see paragraphs 6 and 8 above). The lyrics directly suggested injuring or killing politicians, judges, security forces, rich, royal family and those perceived as ideological opponents. To sum up, the songs communicated to listeners the general idea that recourse to violence and terrorism was justified. The Court agrees that these statements went far beyond what could be perceived as “protest songs”, as they were described by the applicant, and the acceptable limits of criticism (see Stomakhin v. Russia , no. 52273/07, § 103, 9 May 2018).
Concerning the manner in which the statements were made, and their capacity to lead to harmful consequences, the domestic judgements highlighted the fact that the messages were especially targeted at young people, and that they were conveyed to the wide audience through a YouTube channel, a Facebook profile or in concerts. The Court also finds reasonable the assessment of the domestic courts of the risk of accentuation of the verbal message by the aggressive videos and use of GRAPO’s insignia.
The Court concludes that the Appeals Division, convicting the applicant, took care to assess his guilt on the basis of the criteria defined by the Court’s case-law, having regard to the requirements of Article 10 § 2 of the Convention, and after weighing up the various interests involved. The Court sees no serious reason to substitute its assessment for that of the national authorities, recalling the importance, in a case such as this, of the reasoning of the national courts. The grounds on which the applicant’s conviction was based, namely combating public praise or justification of terrorism, appear to be both “relevant” and “sufficient” to justify the interference at issue, and in that sense met a pressing social need (see Z.B. v. France , cited above, §§ 65-66, and, mutatis mutandis, ROJ TV A/S v. Denmark (dec.), no. 24683/14, § 47, 17 April 2018).
Lastly, an assessment of the nature and severity of the sanctions should be carried out to ascertain whether the interference was proportionate. In the context of Article 10 of the Convention, a criminal conviction constitutes one of the most serious forms of interference with the right to freedom of expression (see Z.B. v. France , cited above, § 67, and Reichman v. France , no. 50147/11, § 73, 12 July 2016). In the instant case the execution of the prison sentence initially imposed was later suspended and the fine was reduced to EUR 1,200 (see paragraph 11 above). The domestic courts found reasons to apply Article 579 bis § 4 of the Criminal Code and reduced the sanction to the lowest level (see paragraph 8 above). The Court concludes that the applicant’s criminal conviction cannot be considered disproportionate to the legitimate aim pursued.
In the light of the foregoing, the Court considers that the complaint under Article 10 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it should be examined as an issue of access to the Constitutional Court. The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention embodies the “right to a court”, which guarantees not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a determination of a complaint on the merits by a court (see, for example, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016). The general principles on access to a superior court were summarised by the Court in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).
The Court notes that the applicant was able to lodge an amparo appeal with the Constitutional Court, although his appeal was declared inadmissible for lack of constitutional relevance.
The decision of the Constitutional Court cannot be considered irrational or arbitrary and, therefore, determining the compliance of the appeal with domestic requirements is a task that falls outside the scope of the Court’s jurisdiction. In the present instance, the applicant’s case was thoroughly examined by ordinary courts and he was able to lodge an amparo appeal with the Constitutional Court. The applicant simply disagrees with the outcome and the fact that it did not favour his interests (see Arribas Anton v. Spain , no. 16563/11, § 42, 20 January 2015, and Zubac , cited above, § 82).
In the light of the foregoing, the Court considers that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2022. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President [1] Report commissioned by the Government of the Basque Country, quoting the I nforme sobre la injusticia padecida por las personas amenazadas por ETA (1990-2011). José Ramón Intxaurbe, Vitorica Eduardo J. Ruiz Vieytez, Gorka Urrutia Asua. Instituto de Derechos Humanos Pedro Arrupe / Eusko Jaurlaritza Universidad de Deusto 31 de marzo de 2016.