JORGE LÓPEZ v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JORGE LÓPEZ v. SPAIN (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 54140/21, Saúl JORGE LÓPEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele, María Elósegui Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 54140/21) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 octombrie 2021 de către un național spaniol, dl Saúl Jorge López („reclamantul”), care s-a născut în 1997 și locuiește în Vigo, Pontevedra, și a fost reprezentat de dna Elbal Sánchez, avocat practicant la Madrid; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la o presupusă încălcare a libertății de exprimare a reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție și al dreptului de acces la tribunal în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul este un rapper în grupul „la Insurgencia” (“Insurgența”), cunoscut și sub numele de „Saúl Zaitsev” „Shahid” Cântecul grupului a fost cântat la concerte și liber disponibil pe canalul său YouTube, care a avut peste 1.900 de adepți și a obținut 400.000 de vizualizări. Grupul a avut, de asemenea, un profil Facebook cu cântecele și videoclipurile lor. Cântecul a transmis mesaje de stânga extremă Politica aripilor. În mod deosebit, ei au lăudat acțiunile și membrii unui grup terorist spaniol GRAPO („Grupurile de Rezistență antifascistă în primul octombrie”), care a apărut în timpul tranziției spaniole la democrație și au urmat ideologia marxistă-leninist. Prima acțiune violentă a GRAPO s-a întâmplat la 1 octombrie 1975 (considerată ca punct de plecare) atunci când patru polițiști spanioli au fost uciși. Din 1975, 84 Oamenii au căzut victimele bombardamentelor și împușcăturilor sale, inclusiv personalul de poliție și militar, judecători și civili. De asemenea, militantii săi au comis jafuri bancare și răpiri. Ultimul atac mortal a fost în februarie 2006 când proprietarul unei agenții de muncă temporară din Zaragoza a fost ucis; urmat de un jaf bancar în 2006 la Santiago de Compostela. Câțiva membri ai grupului au fost reținuți în Spania în 2007. Până în prezent, grupul terorist nu a făcut nici o declarație care să declare dizolvarea sa și mai multe proceduri penale împotriva membrilor săi sunt încă în suspensie în Spania. În plus, în 2018 au fost 18 membri ai GRAPO încă în închisoare. Unele cântece au evocat ETA, un organism terorist naționalist și separatist armat basc. Între 1968 și 2010 acțiunile sale au susținut 829 (inclusiv 340 de civili) și mii de răniți. ETA a fost clasificată ca o organizație teroristă de Spania, Franța, Regatul Unit, Statele Unite ale Americii, Canada și Uniunea Europeană. În 2011 ETA a anunțat o „cesare definitivă a activității sale armate” și în 2017 că a renunțat la toate armele și explozibilele sale (a se vedea Erkizia Almandoz v. Spania , nr. 5869/17, §§ 18-19, 22 iunie 2021) [1] . În 2018 au existat 234 de membri ai ETA în închisoarele spaniole. Un cântec a spus: „Sa vedem dacă pot merge fără a mânca, ca [un membru închis al] grevă de foame ETA în 2006, care luptă pentru drepturile tale”. Cântecile scrise și publicate între 2014 și 2016 „a cerut acțiune” folosind lupta armată împotriva politicienilor, judecătorilor, forțelor de securitate, bogate și familia regală. De exemplu, versurile conțin următoarele pasaje: - [În timpul unui concert] „Când vorbesc despre hip-hop vorbesc despre lupta armată” , însoțite de imaginea unui graffiti citind „Lasa GRAPO înapoi!”; - "Mulțumesc să-mi imaginez un atac terorist în Congres"; - "Să mă întorc, dar nu plecasem, plănuiam să arunc în aer Valle de los Caídos [mormântul lui Franko]”; - "Să mă aflu pe Uniunea Studenților, prietenii poliției, cu o bâtă"; - "Eroii mei nu sunt capos [mafia șefii], eroii mei sunt GRAPO”; - "Este legitim ca exproprietare la Carrefour / intrarea în sediul Partidului Popular cu o armă și [sunetul unei împușcări]"; - "Comandouri de zburare Gun-wielding sunt necesare"; - "Rope și ghillotine sunt necesare pentru porcii șefilor de poliție”; - "Este surprinzător că Bourbons [familia regală] nu au suferit încă de exploziuni de bombe”; - "Tree focuri de armă pentru Frente Atletico"; - "Vom vedea în curând sângele conducătorilor noștri"; - "Aș dori să trag șapte focuri la un bogat ca [membrele GRAPO] a făcut cu un judecător". La 4 decembrie 2017 a Patra Secție a Diviziei Penale a Audiencia Nacional a condamnat reclamantul de laudă publică sau de justificare a terorismului în temeiul articolului 578 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă de 4.800 euro (EUR). art. 578 se redă: „1. Lauda sau justificarea infracțiunilor [terroriste] sau a celor care au participat la perpetrarea acestora ... se pedepsește cu o pedeapsă de un la trei ani de închisoare și o amendă ... judecătorul poate, de asemenea, ordona ... oricare dintre interdicțiile [adiționale]... Sancțiunile prevăzute în secțiunea anterioară se impun în jumătatea superioară atunci când actele au fost efectuate prin diseminarea serviciilor sau a conținuturilor accesibile publicului prin media sau Internet...” La 18 septembrie 2018, Divizia de apeluri a Audiencia Nacional a redus condamnarea reclamantului la șase luni de închisoare și la o amendă de EUR 1.200. Cu privire la expresii folosite în cântec, judecata a afirmat: „...conținutul cântecelor este intenționat inequívocament să lăudească organizația teroristă GRAPO, membrii și activitățile sale, incitarea indirectă la violență teroristă, cum a fost perpetrată de ETA, identificarea performanței muzicale cu limba urăi, și ca judecata atacată afirmă în mod corect, încercarea de a încorpora performanța muzicală într-un sens mai metaforic de emoții și gânduri nu afectează decât ... din conținutul extrem de incitant, care este consolidat de anumite imagini care însoțesc muzica ... pentru accentuarea incitației la violență ... după cum a declarat judecata, ... mesajul de laudă și justificare pentru ... GRAPO permează producția în doze mari și evidente ... Înțelegem că versurile ... să depășească expresia susținerii obiectivelor politice sau a declarațiilor ideologice, fiind fără îndoială justificarea mijloacelor violente și invitația la utilizarea metodelor teroriste, reprezentând terorismul meritând laude... [Cantele] nu au niciun motiv pentru a sublinia aceste activități criminale, chiar și invitarea la reproducerea lor... Textele inculpatului exudă un mesaj de eliminare a adversarului ideologic într-un set clar de ostilitate și ... violență, transmis în discursul tipic de ură, în care terorismul este, pe de o parte, propus ca soluție și, pe de altă parte, justificat.” În ceea ce privește incitarea la violență, hotărârea a reamintit că jurisprudența internă impune ca „intenția autorului de a crea o situație de risc pentru persoane sau pentru drepturile terțelor sau pentru sistemul libertăților să fie stabilită în mod obiectiv”. O astfel de intenție ar putea fi stabilită în mod obiectiv în cazul de față, având în vedere natura declarațiilor, personalitatea autorului, publicul țintă și alte circumstanțe relevante. Acesta a considerat că versurile au intenția de a „schimba un reflex emoțional de ostilitate, de a incita și de a promova ură și intoleranță ... Acest stimulent a fost accentuat de imagini extrem de agresive, uneori însoțite de pavilionul GRAPO și de inscripția „deținuților politici”. Hotărârea a subliniat pericolele de difuzare a acestui mesaj către publicul tânăr, care din cauza „să lipsească de cunoaștere deplină a evenimentelor teroriste [de trecut], în situațiile de ... precarietate economică sau din motive similare” ar putea găsi atractivă și căderea la incitarea. Curtea a făcut referire la exemple din cântece, solicitând acțiuni violente împotriva bancherilor, partidelor politice, arzând ATM-uri, etc. Acesta a remarcat că textele indică segmentele populației ca fiind responsabile pentru crearea unei societăți nedrepte, propunendu-se metode violente ca soluții. Aceste versuri nu erau doar alegorii sau reprezentații simbolice, acestea lăudau și justificau organizațiile teroriste și acțiunile lor ca metodă adecvată de luptă socială și, prin urmare, instigați indirect, încurajați și instigați violența teroristă, creând un risc de a fi comisă acte violente. Membrii condamnați ai organizațiilor teroriste au fost descriși „ca eroi populari autentici, ... victimele unui sistem nedrept care le țin în închisoare.” Impactul asupra opiniei publice a fost semnificativ, deoarece mii de utilizatori au accesat canalul YouTube. Curtea a reamintit că activitatea teroristă este o realitate care a provocat suferință în Spania și are legătură cu terorismul de natură diferită (ETA, GRAPO, jihadism, anarhist, etc.). De asemenea, a menționat că nu ar trebui uitat că [ETA și GRAPO] nu au dispărut și că unele dintre crimele comise erau încă în așteptare să fie judecate. Suferința numeroaselor victime și a rudelor lor ar trebui să fie luată în considerare. Curtea a concluzionat că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară și proporțională în cazul instantaneu. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele atenuante, Divizia de apeluri a redus sentința pe baza articolului 579 bis § 4 din Codul Penal care a permis impunerea unei propoziții mai mici „dacă acțiunea a fost obiectiv de mai mică importanță, având în vedere metoda utilizată sau rezultatul produs”. La 10 iunie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant, reamintind că urmele actelor ETA și GRAPO au fost încă active în numeroase victime și au fost amintite ca o experiență traumatică în societatea spaniolă. Un motiv de nulitate a fost respins la 28 iulie 2020. 10. La 26 aprilie 2021 Curtea Constituțională a declarat un recurs amparo de către reclamant inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. 11. La 11 ianuarie 2021, executarea condamnării la șase luni de închisoare a reclamantului a fost suspendată și reclamantul nu a intrat în închisoare. Într-adevăr, în conformitate cu art. 80 din Codul Penal spaniol, condamnarea la un condamnat poate fi suspendată de către judecător printr-o decizie motivată, atunci când este rezonabil să se creadă că nu este necesară îndeplinirea condamnării pedepsei pentru a evita perpetrarea viitoare a condamnării unor noi infracțiuni penale. Pentru a adopta această decizie, judecătorul (...) ia în considerare circumstanțele infracțiunii comise, circumstanțele personale ale condamnatului, consemnatul său, comportamentul său personal după acțiune, în special eforturile făcute pentru repararea prejudiciului, a familiei sale și a circumstanțelor speciale, precum și efectele pe care trebuie preconizate de la suspendarea serviciului în sine și de respectarea măsurilor transmise. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea de exprimare a fost încălcată deoarece interferența cu acest drept nu a fost necesară. El a subliniat că esența rapului a fost de a provoca opinia publică („cânturile de protestare”) și că, în orice caz, grupul terorist GRAPO a încetat să existe în 2007. 13. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 6 § 1 din Convenție, susținând că dreptul său la o soluție eficace nu a fost respectat deoarece Curtea Constituțională, pe baza unor criterii formale de admisibilitate, a refuzat să se judece în fondul cazului său. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru auto-realizarea fiecărui indiferent. Este aplicabilă nu numai „informație” sau „idea” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja (a se vedea, de exemplu, Otegi Mondragon v. Spania , nr. 2034/07 , § 48, CEDO 2011, Erkizia Almandoz , citat mai sus , § 37 și Z.B. v. Franța , nr. 46883/15 , § 52, 2 septembrie 2021 . 15. Condamnarea în cauză a constituit în mod clar o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a fost prescrisă de lege (a se vedea punctul 7 mai sus) și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității, în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Principala întrebare în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea, de exemplu, Otegi Mondragon, citat mai sus, § 49; și Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, CEDH 2015). În exercitarea competenței sale de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în conformitate cu puterea lor de apreciere. Curtea trebuie să examineze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” și dacă este „proporțională la obiectivul legitim urmărit”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz și Yaylalı v. Turcia, nr. 12606/11, § 44, 17 decembrie 2013, Erkizia Almandoz, citată mai sus, §§ 37-40, și Z.B. v. Franța , citată mai sus, §§ 53-54 . Statele contractante au , în temeiul articolului 10, o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei interferențe cu libertatea de exprimare protejată de această dispoziție (a se vedea Mouvement raëlien Suisse c. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 59, CEDO 2012, și Z.B. c. Franța , citat mai sus § 58). În ceea ce privește declarațiile care pot constitui un apel la violență, Curtea a avut în vedere următoarele factori: (i) dacă declarațiile au fost formulate împotriva unui context politic sau social tens, (ii) dacă declarațiile, interpretate în mod corect și observate în contextul lor imediat sau larg, ar putea fi considerate drept un apel direct sau indirect la violență sau drept justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței, și (iii) modul în care au fost formulate declarațiile și capacitatea acestora – directe sau indirecte – de a conduce la consecințe dăunătoare (a se vedea Perinçek , citat mai sus, §§ 204-207, și Erkizia Almandoz, citat mai sus, §§ 40-41). 17. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe constatările că cântecele și videoclipurile sale justificate și glorificate terorism, în special grupul terorist GRAPO, indivizii condamnați pentru a fi membrii săi și crime comise de ea. Instanțele interne au constatat că cântecele au cerut în mod deschis acte violente, au comunicat publicului ideea că recurgerea la violență și terorism este justificată, aprobată de metode și acte teroriste și au lăudat atacurile care au provocat multe vieți (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că aceste cântece erau ușoare și libere disponibile online și au fost executate la concerte, și astfel avea potențialul de a ajunge la un număr mare de persoane, inclusiv cele de vârstă tânără. 18. Amintind principiile prezentate mai sus la punctul 16, în ceea ce privește contextul social existent atunci când au fost publicate cântecele, Curtea reamintește deciziile interne (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) și observă că, deși ultimele acțiuni teroriste ale GRAPO și ETA dată în urmă cu câțiva ani înainte de evenimente, nu s-a putut ignora că ambele au desfășurat activități teroriste în Spania de decenii, provocând numeroase deces și leziuni (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Procedura penală împotriva membrilor ambelor organizații teroriste era pe calea instanțelor spaniole și rămânea în centrul atenției societății și mass-media. Prin urmare, aceste evenimente traumatice erau încă proaspete în mintea colectivă a țării, justificând un grad sporit de reglementare a declarațiilor referitoare la acestea (a se vedea Perinçek , citat mai sus, § 250 și Z.B. v. Franța , citat mai sus, § 59). 19. Răspunzând la întrebarea dacă cântecele ar putea fi văzute ca un apel direct sau indirect sau justificativ pentru violență, ură sau intoleranță, instanța internă a subliniat trimiteri explicite la metodele violente sau teroriste, menționează într-o conotație pozitivă a utilizării explozivilor și a altor arme, bătut adversari și cauzarea unor daune materiale, cum ar fi atacul ATM-urilor sau a supermarket-urilor (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Versurile au sugerat direct rănirea sau uciderea politicienilor, judecătorilor, a forțelor de securitate, a familiei bogate, regale și a celor percepuți ca adversari ideologici. Pentru a rezuma, cântecele au comunicat ascultătorilor ideea generală că recurgerea la violență și terorism a fost justificată. Curtea este de acord că aceste declarații au mers mult mai departe decât ceea ce ar putea fi percepuți ca „cânte de protest”, așa cum au fost descrise de reclamant, și limitele acceptabile ale criticilor (a se vedea Stomakhin c. Rusia , nr. 52273/07, § 103, 9 mai 2018). 20. În ceea ce privește modul în care au fost făcute declarațiile și capacitatea lor de a conduce la consecințe dăunătoare, judecatele interne au evidențiat faptul că mesajele au fost în special vizate de tineri și că au fost transmise publicului larg prin intermediul unui canal YouTube, un profil de Facebook sau în concerte. Curtea consideră, de asemenea, rezonabilă evaluarea instanțelor interne cu privire la riscul de accentuare a mesajului verbal de către videoclipurile agresive și utilizarea insigniei GRAPO. 21. Curtea concluzionează că Divizia de Apel, care a condamnat reclamantul, a avut grijă să-și evalueze vinovăția pe baza criteriilor definite de jurisprudența Curții, având în vedere cerințele articolului 10 § 2 din convenție și după ce a evaluat diferitele interese implicate. Curtea nu consideră niciun motiv serios să își înlocuiască evaluarea pentru cea a autorităților naționale, reamintind importanța, într-un caz ca acesta, a raționării instanțelor naționale. Motivele pe care se bazează condamnarea reclamantului, și anume combaterea laudei publice sau justificarea terorismului, par să fie atât „relevante” cât și „suficiente” pentru a justifica interferența în cauză și, în acest sens, au îndeplinit o necesitate socială pressantă (a se vedea Z.B. c. Franța , citată mai sus, §§ 65-66, și, mutatis mutandis, ROJ TV A/S c. Danemarca (dec.), nr. 24683/14, § 47, 17 aprilie 2018). 22. În sfârșit, ar trebui efectuată o evaluare a naturii și severității sancțiunilor pentru a stabili dacă interferența a fost proporțională. În contextul articolului 10 din Convenție, o condamnare penală constituie una dintre cele mai grave forme de ingerință în dreptul la libertate de expresie (a se vedea Z.B. c. Franța , citată mai sus § 67 și Reichman c. Franța . , nr. 50147/11, § 73, 12 iulie 2016). În cazul instantaneu, executarea sentinței inițiale impuse a fost suspendată ulterior și amendă a fost redusă la 1.200 EUR (a se vedea punctul 11 mai sus). Instanțele interne au găsit motive pentru aplicarea articolului 579 bis § 4 din Codul Penal și a redus sancțiunea la cel mai mic nivel (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea concluzionează că condamnarea penală a reclamantului nu poate fi considerată disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că aceasta ar trebui examinată ca o chestiune de acces la Curtea Constituțională. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul către o instanță”, care garantează nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o decizie a unei plângeri în legătură cu fondul unei instanțe (a se vedea, de exemplu, Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 Noiembrie 2016). Principiile generale privind accesul la o instanță superioară au fost rezumate de Curtea din Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 25. Curtea constată că reclamantul a putut depune un recurs amparo la Curtea Constituțională, deși recursul său a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. 26. Hotărârea Curții Constituționale nu poate fi considerată irațională sau arbitrară și, prin urmare, determinarea conformității recursului cu cerințele interne este o sarcină care intră în afara domeniului de aplicare al Curții. În această instanță, cauza reclamantului a fost examinată îndeaproape de instanțe obișnuite și a fost în măsură să depună un amparo Reclamantul nu este de acord cu rezultatul și cu faptul că nu își favorizează interesele (a se vedea Arribas Anton c. Spania , nr. 16563/11, § 42, 20 ianuarie 2015, și Zubac , citat mai sus § 82). 27. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului [1] Raport comandat de Guvernul țării basce, citand nforme supra la injusticia padecida por las personas amenazadas por ETA (1990-2011). José Ramón Intxaurbe, Vitorica Eduardo J. Ruiz Vieytez, Gorka Urrutia Asua. Instituto de Derechos Humanos Pedro Arrupe / Eusko Jaurlaritza Universidad de Deusto 31 de marzo de 2016.