CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 49918/20 Eloy VELASCO NUÑEZ împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 49918/20) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 noiembrie 2020 de către un național spaniol, dl E. Velasco Nuñez („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Madrid și a fost reprezentat de dna B. Saura Alberdi, avocat practicant la Madrid; hotărârea de a notifica guvernului spaniol („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice și lipsa unor motive suficiente furnizate de instanțe interne și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a devenit judecător în 1988. În 1990, el a adoptat o concurență și a fost promovat în categoria de magistrat specializat în jurisdicția penală, pe baza dispozițiilor relevante ale Legii Instituționale nr. 6/1985 privind Judiciul. Prezenta lege stabilește în mod specific că judecătorii vor putea face teste selective pentru a dobândi statutul de „magistrați specialiști” în jurisdicțiile civile, criminale, administrative-conflictive sau sociale. În plus, aceasta prevede că anumite locuri de muncă specifice în posturile relevante în cadrul justiției sunt completate de magistrați și de preferință de magistrați specializați în competența relevantă. La 28 iunie 2011, Consiliul General al Judiciului (Consejo General del Poder Judiciall) , „CGJ” a aprobat Regulamentul 2/2011 privind Cariera Judiciară, care a stabilit că membrii judecătorilor care au deținut deja categoria de magistrați ar putea participa la concursuri pentru a dobândi statutul de magistrați specialiști în jurisdicțiile civile și penale. A organizat ulterior o astfel de concurență, pe care unii magistrați au trecut cu succes. La 19 iulie 2013, Curtea Supremă a adoptat două hotărâri privind anularea și anularea mai multor dispoziții din Regulamentul nr. 2/2011, în urma procedurilor de litigiu-administrativ, prin care a declarat că Legea Instituțională a Judiciarității nu a permis CGJ să organizeze concursuri pentru ca magistrații să achiziționeze statutul de specialiști în jurisdicțiile civile și penale. Acesta a considerat, prin urmare, că singura modalitate de a obține formal acest statut a fost prin promovarea din categoria de judecător – așa cum a fost cazul reclamantului în 1990. În ciuda celor de mai sus, Curtea Supremă a susținut că faptul că unii magistrați au trecut cu succes concursurile organizate de CGJ ar trebui să fie luate în considerare, având în vedere obiectivitatea și rigorul testelor pe care le-au asezat și să fie recunoscuți ca un merit calificat atunci când au solicitat promovarea. Audiencia Nacional și a stabilit că se va decide în favoarea magistraților cu o anumită anticipitate în justiție și în special în jurisdicția penală, fiind acordată preferinței celor care dețin statutul de specialist. Deși poziția sa este mai mică decât cea a altor candidați, reclamantul a fost acordat unul dintre posturile, pe baza că statutul său de specialist a fost considerat un merit calificat. Unele dintre reclamanții nesfârșiți pentru poziția – magistrați care au luat concurența de specializare în 2011 care a fost ulterior declarată nul și nulată de hotărârile Curții Supreme din 19 iulie 2013 – au introdus o procedură litigioasă-administrativă care a contestat numirea reclamantului. Reclamantul a fost auzit în acțiunea. În timp ce respinge unele dintre argumentele reclamanților, la 3 aprilie 2019 Curtea Supremă a susținut că atribuirea postului la reclamant ar trebui anulată. Acesta s-a referit la hotărârile sale din 19 iulie 2013 și a reamintit că faptul că unii magistrați au adoptat în 2011 o concurență pentru a deveni specialiști în jurisdicția penală trebuie considerat un merit calificat pentru a fi promovat. Acest lucru a fost, în cuvintele Curții Supreme, în conformitate cu intenția legislatorului de a da greutate principiilor de merit, de formare și de specializare (care a fost diferit de deținerea statutului de „specialist” atunci când a atribuit posturi în justiție. Intenția legislatorului ar putea fi deferită de Legea instituțională privind justiția (care se referă la completarea anumitor posturi cu preferință față de magistrați specialiști și care au fost modificate în 2015 pentru a adopta o poziție puternică în materie de specializare judiciară) și de dispozițiile Regulamentului 2/2011 care se referă la specializarea magistraților și care sunt încă în vigoare. Curtea Supremă a considerat că, la solicitarea posturilor în cadrul justiției, candidații care dețin în mod oficial statutul de „magistrați specialiști în jurisdicția penală” ar trebui să fie plasați pe un nivel egal cu celelalte candidați care, fiind magistrați, au meritul de a fi trecut concurența pentru a deveni specialiști. Printre acești candidați, criteriul de atribuire a posturilor era senioritatea în justiție. În consecință, postul din Camera de Apel a Audiencia Nacional nu a fost acordat reclamantului, ci altui candidat mai înalt. Reclamantul a depus o cerere de anulare a hotărârii de la 3 Aprilie 2019 în fața Curții Supreme, care a fost respinsă la 29 mai 2019 pe baza faptului că reclamantul nu a fost de acord cu raționamentul hotărârii și că nu a existat nicio încălcare a dreptului fundamental. Apoi a depus un amparo recursul cu Curtea Constituțională, care a fost declarat inadmisibil la 15 iunie 2020 deoarece el nu a justificat în mod corespunzător relevanța constituțională specială a recursului său. Reclamantul s-a plâns că, declarând că numirea sa nu se bazează pe o interpretare neprevăzută a cadrului juridic aplicabil în ceea ce privește promovarea carierei judiciare, Curtea Supremă a decis împotriva propriilor criterii anterioare, cu raționament inadecvat și în încălcarea principiului certitudinii juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că Curtea Supremă nu a fost contradictorie în hotărârile sale și a dat motive suficiente pentru interpretarea cadrului juridic aplicabil în ceea ce privește meritele magistraților pentru a fi promovat în cariera judiciară. Ei au susținut că Curtea Supremă a anulat mai multe dispoziții ale Regulamentului 2/2011 al GCJ – care a stabilit că ar fi efectuate teste pentru magistrați pentru a dobândi statutul de specialiști în jurisdicția penală – numai dintr-o perspectivă oficială (pentru că regulamentul și-a depășit baza juridică), dar nu din motive materiale. Curtea Supremă a considerat în sine că, deși s-au anulat testele de specializare, faptul de a-i fi adoptat poate fi luat în considerare ca un merit de promovare. În hotărârea impugnată, Curtea Supremă a făcut un efort interpretativ pentru a lua în considerare intenția legislatorului (voluntas legislatori ) și să stabilească scopul acestei reguli, astfel încât aplicarea sa nu ar duce la o concluzie absurdă, illogică sau arbitrară. Având în vedere această interpretare, s-a concluzionat că celălalt candidat trebuie considerat specialist în jurisdicția penală, dacă este doar dintr-o perspectivă materială, și că printre specialiști, criteriul obiectiv, legitim și bine stabilit de a se judeca postul este senioritatea în justiție. În consecință, concurența a trebuit rezolvată în favoarea celuilalt candidat, care a fost mai mare. Guvernul a concluzionat că anularea numării reclamantului nu a fost neprevăzută sau în încălcarea principiului certitudinei juridice. 11. Reclamantul a susținut că interpretarea dreptului intern dat de hotărârea Curții Supreme din 3 aprilie 2019 a fost contrară concluziilor instanței respective, prezentate în hotărârile sale anterioare din 19 iulie 2013. El a susținut că, în conformitate cu cerințele legii instituționale privind justiția, atât magistratul care a contestat numirea sa și însuși a avut suficientă anticipitate pentru a fi eligibil pentru postul în cauză. Cu toate acestea, el și-a obținut specializarea în 1990, în timp ce celălalt reclamant a făcut-o până târziu în 2011, și prin teste care au fost ulterior declarate nule și nule de către Curtea Supremă. Reclamantul a susținut că Curtea Supremă a avut, neprevăzut, valoarea unui test care a fost anulat și a creat o cerință care nu a fost stabilită de lege, preferând candidații care au mai multă anticipitate în justiție față de cei care au mai multă anticipitate în categoria specializată. 12. Curtea reiterează, la început, că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne, însă este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special instanțelor, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne. Curtea nu este o instanță de recurs de la instanța națională și nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 186, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 13. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019, cu o altă trimitere. O decizie judiciară internă nu poate fi caracterizată ca fiind arbitrară la punctul de a judeca echitatea procedurii, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau dacă motivele furnizate se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, care rezultă într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). 14. De asemenea, Curtea a recunoscut că principiul certitudinei juridice este implicit în toate articolele Convenției și constituie unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 56, 20 octombrie 2011, 2011, § 56 ; a se vedea, de asemenea, rezumatul principiilor generale referitoare la principiul securității juridice în parohia grecească Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). 15. În cazul în cauză, Curtea observă că chestiunea plângută nu rezide în tratamentul diferit al unor situații de fapt similare, ci într-un dezacord cu interpretarea acordată de Curtea Supremă regimului juridic aplicabil privind promovarea anumitor posturi în justiție, în special în ceea ce privește candidatura reclamantului. 16. Curtea poate accepta că regimul juridic aplicabil nu a fost în întregime clar atunci când reclamantul a fost inițial atribuit postul în camera penală a Audiencia Nacional După hotărârile Curții Supreme din 19 iulie 2013 – conform căreia magistrații care au adoptat concurența anulată să devină specialiști ar putea fi atribuit meritul de a-l fi adoptat în ciuda nulității sale – noțiunea de „especialist” se pare că încă necesită fie dezvoltarea legislativă, fie interpretarea judiciară suplimentară să fie aplicată în practică. Curtea Supremă a făcut doar acest lucru în hotărârea sa din 3 aprilie 2019 și, ca urmare, a decis că postul nu ar trebui atribuit reclamantului, ci un alt candidat care a fost, de asemenea, considerat specialist și care a avut mai multă anticipitate în justiție decât el. Curtea nu poate concluziona că, în acest sens, Curtea Supremă a contrazis concluziile sale anterioare. 17. Curtea remarcă că hotărârea impușită a furnizat motive ample pentru a ajunge la o concluzie care reflectă poziția legislatorului în ceea ce privește specializarea judiciară. Astfel cum a explicat Curtea Supremă, aceaceasta a fost deferită de diferite dispoziții juridice care impun ca specializarea să fie luată în considerare în cadrul concursurilor pentru posturile relevante în cariera judiciară, inclusiv o lege instituțională adoptată în 2015, adică, după anularea testelor de specializare pentru magistrați din jurisdicția penală. Pentru a nu respecta aceste dispoziții, legislația de facto nu ar fi funcționat; aceasta, la rândul lor, ar fi fost o interpretare arbitrară a regimului juridic. 18. Curtea consideră, de asemenea, că concluzia Curții Supreme a fost în conformitate cu hotărârile sale anterioare în ceea ce privește magistrații care, de bună credință, au stat și au trecut cu succes un test de specializare care a fost ulterior declarat nul, pe baza unor motive formale, și ale căror merite trebuiau să fie recunoscute. 19. În sfârșit, Curtea observă că hotărârea impușită a fost adoptată după auzul reclamantului, al căror argumente au fost abordate și răspunse. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că interpretarea instanței interne a regimului juridic în cauză nu era nici arbitrară, nici manifeste nerezonabilă. În consecință, nu apare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fie din perspectiva certității juridice, fie din cea a raționării adecvate. Prin urmare, cererea este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 august 2024.
Application no. 49918/20
Eloy VELASCO NUÑEZ
against Spain
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4
July
2024 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
49918/20) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4
November 2020 by a Spanish national, Mr E. Velasco Nuñez (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Madrid and was represented by Ms B. Saura Alberdi, a lawyer practising in Madrid;
the decision to give notice to the Spanish Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged violation of the principle of legal certainty and the lack of sufficient reasons given by the domestic courts, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The applicant became a judge in 1988. In 1990, he passed a competition and was promoted to the category of specialist magistrate in the criminal jurisdiction, based on the relevant provisions of Institutional Law no. 6/1985 on the Judiciary. This Law specifically establishes that judges will be able to take selective tests in order to acquire the status of “specialist magistrates” in the civil, criminal, contentious-administrative or social jurisdictions. Moreover, it provides that certain specific vacancies in relevant posts within the judiciary shall be filled by magistrates, and preferably by magistrates specialising in the relevant jurisdiction.
2.
On 28 June 2011 the General Council of the Judiciary (
Consejo General del Poder Judicial
, “the CGJ”) approved Regulation 2/2011 on the Judicial Career, which established that members of the judiciary who already held the category of magistrates could take part in competitions in order to acquire the status of specialist magistrates in the civil and criminal jurisdictions. It subsequently organised such a competition, which some magistrates successfully passed.
3
.
On 19 July 2013 the Supreme Court, following contentious-administrative proceedings, adopted two judgments by which it declared null and void several provisions of Regulation 2/2011. It held that the Institutional Law on the Judiciary did not allow the CGJ to organise competitions in order for magistrates to acquire the status of specialists in the civil and criminal jurisdictions. It considered, therefore, that the only way to formally acquire that status was through a promotion from the category of judge – as had been the applicant’s case in 1990.
4.
Notwithstanding the above, the Supreme Court held that the fact that some magistrates had successfully passed the competitions organised by the CGJ should be taken into consideration, given the objectivity and rigour of the tests they had sat, and be recognised as a qualified merit when they applied for promotion.
5.
On 6 April 2017 the CGJ organised a competition for the Appeals Chamber of the
Audiencia Nacional
and established that it would be decided in favour of magistrates with a certain seniority in the judiciary and in particular the criminal jurisdiction, preference being given to those holding specialist status. Although his position was less senior than that of other candidates, the applicant was awarded one of the posts, on the basis that his specialist status was considered a qualified merit.
6.
Some of the unsuccessful applicants for the position – magistrates who had taken the specialisation competition in 2011 which was later declared null and void by the Supreme Court judgments of 19 July 2013 – brought contentious-administrative proceedings challenging the applicant’s appointment. The applicant was heard in the proceedings.
7.
While rejecting some of the arguments of the plaintiffs, on 3
April 2019 the Supreme Court held that the awarding of the post to the applicant should be overturned. It referred to its judgments of 19 July 2013, and recalled that the fact that some magistrates had passed a competition in 2011 in order to become specialists in the criminal jurisdiction had to be considered a qualified merit in order to be promoted. This was, in the Supreme Court’s words, in accordance with the legislator’s intention of giving weight to the principles of merit, training and specialisation (which was different from holding the status of “specialist”) when awarding posts in the judiciary. The legislator’s intention could be inferred from the Institutional Law on the Judiciary (which referred to the filling of certain posts with preference to specialist magistrates, and which had been amended in 2015 to take a strong stance on judicial specialisation) and those provisions of Regulation 2/2011 which pertained to the specialisation of magistrates and were still in force. The Supreme Court considered that, when applying for posts within the judiciary, those candidates who formally held the status of “specialist magistrates in the criminal jurisdiction” should be placed on an equal footing with those other candidates who, being magistrates, had the merit of having passed the competition to become specialists. Among those candidates, the criterion for awarding the posts was seniority in the judiciary. Accordingly, the post in the Appeals Chamber of the
Audiencia Nacional
was not awarded to the applicant, but to another, more senior candidate.
8.
The applicant lodged a motion for annulment of the judgment of 3
April 2019 before the Supreme Court, which was dismissed on 29 May 2019 on the basis that the applicant merely disagreed with the reasoning of the judgment, and that there had been no violation of any fundamental right. He then lodged an
amparo
appeal with the Constitutional Court, which was declared inadmissible on 15 June 2020 because he had not duly justified the special constitutional relevance of his appeal. It was served on the applicant on 19
June 2020.
9.
The applicant complained that, by declaring his appointment invalid based on an unforeseeable interpretation of the applicable legal framework with regard to promotion in the judiciary career, the Supreme Court had ruled against its own previous criteria, with inadequate reasoning and in violation of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention.
10.
The Government argued that the Supreme Court had not been contradictory in its judgments and had given sufficient reasons for its interpretation of the applicable legal framework with regard to the merits of magistrates in order to be promoted in the judiciary career. They contended that the Supreme Court had annulled several provisions of Regulation 2/2011 of the GCJ – which established that there would be tests for magistrates to acquire the status of specialists in the criminal jurisdiction – only from a formal perspective (because the Regulation had exceeded its legal basis), but not for material reasons. The Supreme Court had itself considered that, although the specialisation tests had been annulled, the fact of having passed them could be taken into account as a merit for promotion. In the impugned judgment, the Supreme Court had made an interpretative effort to consider the legislator’s intention (
voluntas legislatoris
) and establish the purpose of the rule, so that its application would not lead to an absurd, illogical or arbitrary conclusion. In the light of that interpretation, it had concluded that the other candidate was to be considered a specialist in the criminal jurisdiction, if only from a material perspective, and that among specialists, the objective, legitimate and well-established criterion to adjudicate the post was seniority in the judiciary. As a result, the competition had to be resolved in favour of the other candidate, who was more senior. The Government concluded that the annulment of the applicant’s appointment was not unforeseeable or in violation of the principle of legal certainty.
11.
The applicant alleged that the interpretation of the domestic law given by the Supreme Court judgment of 3 April 2019 was contrary to the findings of that court given in its previous judgments of 19 July 2013. He claimed that, in accordance with the requirements of the Institutional Law on the Judiciary, both the magistrate who had challenged his appointment and himself had had sufficient seniority to be eligible for the post in question.
However, he had obtained his specialisation in 1990, whereas the other applicant had done so as late as in 2011, and through tests that were subsequently declared null and void by the Supreme Court. The applicant argued that the Supreme Court had, unforeseeably, given value to a test that had been annulled and had created a requirement that was not established by the law, preferring candidates who had more seniority in the judiciary to those who had more seniority in the specialist category.
12.
The Court reiterates, at the outset, that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court is not a court of appeal from the national courts and it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos.
55391/13 and 2 others, § 186, 6 November 2018, with further references).
13.
The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see
López Ribalda and Others v. Spain
[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §
149, 17 October 2019, with a further reference). A domestic judicial decision cannot be characterised as arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings unless no reasons are provided for it or if the reasons given are based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see
Moreira Ferreira v. Portugal (no.
2)
[GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017).
14.
The Court has also recognised that principle of legal certainty is implicit in all the Articles of the Convention and constitutes one of the fundamental aspects of the rule of law (see
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v.
Turkey
[GC], no. 13279/05, § 56, 20 October 2011, 2011, § 56
; see also the summary of the general principles concerning the principle of legal certainty in
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no.
76943/11, §
116, 29 November 2016).
15.
In the present case, the Court observes that the issue complained of resides not in the different treatment of similar factual situations, but in a disagreement with the interpretation given by the Supreme Court to the applicable legal regime concerning the promotion to certain posts in the judiciary, in particular, with regard to the applicant’s own candidacy.
16.
The Court can accept that the applicable legal regime was not entirely clear when the applicant was initially awarded the post in the Criminal Chamber of the
Audiencia Nacional
. After the Supreme Court’s judgments of 19 July 2013 – according to which the magistrates having passed the annulled competition to become specialists could be attributed the merit of having passed it notwithstanding its nullity – the notion of “specialist” apparently still required either legislative development or additional judicial interpretation to be applied in practice. The Supreme Court did just that in its judgment of 3 April 2019, and, as a consequence, it ruled that the post should not be awarded to the applicant but to another candidate who was also considered a specialist and who had more seniority in the judiciary than him. The Court cannot conclude that in doing so, the Supreme Court manifestly contradicted its own previous findings.
17.
The Court notes that the impugned judgment provided ample reasoning to reach a conclusion which reflected the legislator’s stance on judicial specialisation. As explained by the Supreme Court, this was inferred from various legal provisions which required specialisation to be taken into account in competitions for relevant posts in the judiciary career, including an Institutional Law adopted in 2015, that is, after the specialisation tests for magistrates in the criminal jurisdiction had been annulled. Not to observe those provisions would have rendered that legislation
de facto
inoperative; this, in turn, would have been an arbitrary interpretation of the legal regime.
18.
The Court also considers that the Supreme Court’s conclusion was consistent with its previous rulings as regards those magistrates who, in good faith, had sat and successfully passed a specialisation test which was later declared null based on formal grounds, and whose merits had to be acknowledged.
19.
Lastly, the Court observes that the impugned judgment was adopted after hearing the applicant, whose arguments were addressed and answered.
20.
In the light of the above, the Court concludes that the domestic court’s interpretation of the legal regime at issue was neither arbitrary nor manifestly unreasonable. Consequently, there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention, either from the perspective of legal certainty or from that of adequate reasoning. The application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 August 2024.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President