2r-174/19 — constatarea faptului si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-174/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D.Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Vladimir Camolicov,

la cererea petiționarului, Vladimir Camolicov, persoană interesată Guvernului

Republicii Moldova, Primului-Ministru al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea lui Vladimir Camolicov cu privire la repunerea în termen și

a fost restituit recursul declarat de către Vladimir Camolicov,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2018, petiționarul Vladimir Camolicov, persoană interesată

Guvernului Republicii Moldova, Primului-Ministru al Republicii Moldova a depus

cerere cu privire la constatarea faptului că carnetul de pensionar eliberat

autorităților moldovenești și actul de identitate a Federației Ruse au putere juridică

pe teritoriul Republicii Moldova și că doar persoana care a prezentat actul de

identitate a Republicii Moldova are dreptul la ridicarea alocațiilor sociale, precum

și repararea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost restituită cererea depusă de către petiționarul, Vladimir Camolicov, în temeiul

art. 170 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

La 19 noiembrie 2018, Vladimir Camolicov a declarat recurs împotriva

încheierii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Vladimir Camolicov cu privire la repunerea în termen și a fost restituit

recursul declarat de către Vladimir Camolicov, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 6 februarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Camolicov a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea din 24 ianuarie

2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă în temeiul art. 4261 Cod de procedură

civilă.

1

A relatat că încheierea instanței de recurs este neîntemeiată și pasibilă a fi

casată, deoarece nu au fost constatate pe deplin circumstanțele cauzei, iar cele

constatate de instanță, contravin materialelor cauzei.

Recurentul a considerat că prin încheierea recurată i-a fost încălcat dreptul de

acces la justiție, aceasta fiind emisă în lipsa sa.

Vladimir Camolicov a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și restituirea cauzei pentru examinarea cererii de recurs în fond.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 ianuarie

2019.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la 28 ianuarie 2019. (f.d.

42)

Astfel, recursul declarat la 6 februarie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei

căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Vladimir Camolicov a contestat cu recurs încheierea din 24

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit fără examinare

recursul declarat de către Vladimir Camolicov, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, instanța de recurs remarcă faptul că încheierea, prin

care a fost restituit fără examinare recursul declarat de către Vladimir Camolicov,

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Este de menționat că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United

Kingdom, 28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Vladimir

Camolicov, ultimului, nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6

din CEDO.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că Vladimir

Camolicov a depus cerere de recurs împotriva unei încheieri care în virtutea legii

nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

2

recursul declarat de către Vladimir Camolicov împotriva încheierii din 24 ianuarie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Vladimir Camolicov, împotriva

încheierii din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, la cererea petiționarului,

Vladimir Camolicov, persoană interesată Guvernului Republicii Moldova,

Primului-Ministru al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului,

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

3