3ra-1365/19 — contestarea actului administrativ.

3ra-1365/19 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1365/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Gavrilovici Alexandru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Gavrilovici Alexandru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova cu privire la obligarea examinării în fond a cererii privind stabilirea

pensiei, recalcularea stagiului de cotizare și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul depus de Gavrilovici Alexandru împotriva hotărârii din 16 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2018 Gavrilovici Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea examinării în

fond a cererii privind stabilirea pensiei, recalcularea stagiului de cotizare și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că este cetățean al Republicii Moldova, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Din anul 1994 – până în prezent are la întreținere și îngrijire pe soția Gavrilovici

Tatiana, cetățeancă a Republicii Moldova, care din anul 1994 are grad de dizabilitate

XXXXX.

În perioada 12 iunie 1969 – 06 octombrie 2014 a activat în câmpul muncii al

Republicii Moldova și a acumulat o vechime în muncă de 45 ani, 03 luni și 00 zile, fapt

ce rezultă din carnetul de muncă.

Perioada de activitate în Republica Moldova din 01 august 2014 - până la 06

octombrie 2014 se intersectează cu perioada de activitate în câmpul muncii în Austria.

Pe parcursul perioadei aprilie-iulie 2014 starea sănătății soției Gavrilovici Tatiana

s-a agravat considerabil ce i-a pus viața în pericol.

Instituțiile medicale din Republica Moldova nu dispun de posibilități de a acorda

un tratament necesar înlăturării acestor riscuri și nici măcar de ameliorare a durerilor

suportate de soția sa.

1

Posibilitatea acordării tratamentului necesar l-a găsit în Austria, care, însă, a fost

condiționată de necesitatea angajării în câmpul muncii în țara respectivă.

La 01 august 2014 s-a angajat la muncă în Austria, în același timp soția sa a fost

adusă la tratament în această țară, unde s-au stabilit cu traiul temporar pe durata

tratamentului ultimei.

Tratamentul soției sale nu este finalizat, ei aflându-se în Austria până în prezent.

La 08 februarie 2016 a atins vârsta de 62 ani și a obținut dreptul la pensionare

pentru stagiul de cotizare realizat pe teritoriul Republicii Moldovei.

La 26 februarie 2016 prin intermediul poștei electronice s-a adresat Casei

Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu cerere privind modalitatea

valorificării dreptului obținut, însă nu a primit niciun răspuns.

La 27 mai 2016 prin intermediul oficiului poștal a depus la organul teritorial de

asigurare socială de la domiciliul sau - CTAS Ștefan Voda cerere de pensionare,

anexând actele necesare în original și în copie.

La 02 iunie 2016 CTAS Ștefan Vodă prin răspunsul nr. I-01/08-G5, expediat prin

scrisoarea simplă și în format electronic, i-a comunicat lipsă de temei legal pentru

primirea cererii și actelor necesare pentru stabilirea pensiei prin corespondență.

La 05 iunie 2016 a contestat decizia CTAS Ștefan Vodă.

La 13 iunie 2016, CTAS Ștefan Vodă prin răspunsul nr.I-01/08-G7, expediat prin

poștă electronică, i-a comunicat că cererea și actele anexate au fost expediate Casei

Naționale de Asigurări Sociale pentru examinare.

Prin răspunsul nr. XVIII/02-01/26-6277 din 20 iulie 2016 a Casei Naționale de

Asigurări Sociale, expediat la adresa reședinței din Viena, cererea prealabilă a fost

respinsă din motiv că conform art. 2 din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

pensiile de asigurare socială, dreptul la pensie îl au asigurații domiciliați în Republica

Moldova.

Concomitent, s-a făcut trimitere la Acordul încheiat între Republica Moldova și

Austria în domeniul securității sociale, semnat la 05 septembrie 2011, în vigoare din 01

decembrie 2012, explicându-i că pentru a beneficia de pensie la atingerea limitei de

vârstă pentru perioada de cotizare realizată pe teritoriul Republicii Moldova urmează să

se adreseze la instituția competentă din Austria cu cerere de pensionare (formatul

MD/A3), la care să fie anexat contul bancar, cu indicarea referințelor bancare pentru

transferul prestațiilor stabilite, deoarece toate actele justificate, care confirmă perioada

de activitate pe teritoriul Republicii Moldova, se află deja la el.

La 20 august 2016, a contestat răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

XVIII/02-01/26-6277 din 20 iulie 2016.

Prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.G-1072/16 din 12

septembrie 2016, contestația a fost respinsă.

Suplimentar, i s-a comunicat că actele în original se păstrează la CTAS Ștefan

Vodă.

La 01 decembrie 2016 s-a adresat CTAS Ștefan Vodă cu cerere, solicitând

restituirea actelor anexate la cererea lui de pensionare din 27 mai 2016 prin intermediul

serviciului poștal sau a Consulatului Republicii Moldova în Viena, Austria.

În perioada 08 decembrie 2016 - 13 decembrie 2016 a revenit în Republica

Moldova, preluând de la CTAS Ștefan Vodă originalele actelor din setul de acte anexat

la cererea din 27 mai 2016, cu excepția originalului acestei cereri.

2

La 27 decembrie 2016, a depus la instituția competentă din Austria cererea de

pensionare, anexând setul de acte în original și copie (anexat anterior la cererea de

pensionare din 27 mai 2016) pentru examinarea acesteia în conformitate cu Acordul

încheiat între Republica Moldova și Austria în domeniul securității sociale semnat la 05

septembrie 2011, în vigoare din 01 decembrie 2012.

La 16 octombrie 2017 a expediat Casei Naționale de Asigurări Sociale, în format

electronic și prin scrisoare poștală recomandată, cerere privind prezentarea informației

complete referitor la examinarea cererii de pensionare, menționând că în decembrie

2016 întru realizarea acestui drept s-a adresat autorității competente din Austria.

La 01 noiembrie 2017 prin poștă electronică a recepționat răspunsul Casei

Naționale de Asigurări Sociale, prin care i s-a comunicat că cererea depusă în Austria la

27 decembrie 2016 a fost recepționată de Casa Națională de Asigurări Sociale din

Republica Moldova pentru examinare la 16 ianuarie 2017 și că la cerere nu a fost anexat

contul bancar cu indicația referințelor bancare solicitate prin scrisorile nr. XVIII/02-

01/26-6277 din 20 iulie 2016, nr. G-1072/16 din 12 septembrie 2016, din 27 ianuarie

2017, din 31 mai 2017 și din 17 august 2017, și nici actele necesare solicitate de la

instituția competentă din Austria, până la moment nu i-au fost prezentate. Examinarea

cererii va fi posibilă odată cu prezentarea rechizitelor bancare și a tuturor certificatelor

de salariu nr. 4 din 16 mai 2014, în original.

La 06 noiembrie 2017, autoritatea abilitată din Austria i-a comunicat că Acordul

prevede că originalele actelor se păstrează la instituția competentă la care a fost depusa

cererea de pensionare, adică la instituția competentă din Austria.

Prin răspunsul nr. XVffl/02-01/70-11528/17 din 17 august 2017, Casa Națională de

Asigurări Sociale a comunicat instituției competente din Austria că din activitatea sa pe

teritoriul Republicii Moldova în perioada 12 iunie 1969 – 31 iulie 2014, stagiul de

cotizare constituie 33 ani, 10 luni și 14 zile.

Studiind calculul stagiului de cotizare stabilit de Casa Națională de Asigurări

Sociale - de 33 ani 10 luni și 14 zile pentru activitatea în Republica Moldova, în

perioada 12 iunie 1969- 31 iulie 2014, l-a apreciat ca fiind neveridic.

Calculul conține 12 înscrieri până la totalizare, din care doar ultimul nu are greșeli

matematice.

Primul înscris incorect apreciază data de 28 august 1972 ca ultima zi de lucru la

întreprindere, însă această înscriere confirmă doar delegarea la studii superioare, fără

concediere, respectiv, în calcul urmează să fie indicată ziua de 31 august 1972 ca fiind

ultima zi de lucru.

Al doilea înscris apreciază data de 25 iunie 1977 ca ultima zi de studii, însă în

această zi a fost doar înmânată diploma de calificare civilă, iar studiile s-au finalizat la

01 septembrie 1977, cu atribuirea gradului militar - locotenent, respectiv, în calcul ca

ultima zi de studii urmează să fie luată ziua de 01 septembrie 1972, indicată în carnetul

de muncă ca ziua finisării lor.

Calculul nu reflectă includerea perioadei necontributive anul 1994 – până în

prezent, în care la îngrijirea sa se află soția Gavrilovici Tatiana cu grad de dezabilitate și

care urmează să fie luat în calculul în partea când nu se intersectează cu perioadele

contributive.

Calculul nu cuprinde integral activitatea la GȚ „Romanița Gavrilovici” (166 de

luni), SA „Leat” (70 de luni), SRL „XONIX” (29 de luni), parțial activitatea la SRL

„Avanti” (08 luni).

3

Consideră că art. 2 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998, nu are

tangență la speță, deoarece contravine art. 16 și art. 47 din Constituția Republicii

Moldova, care asigura egalitatea și apărarea drepturilor cetățenilor fără excepție și în

temeiul art. 7 CRM, nu are putere juridică.

Mai mult decât atît, pârâtul eronat aplică și interpretează art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 156 din 14 octombrie 1998, deoarece norma dată de drept nu reglementează

reședința.

Domiciliul său în sensul acestui articol este în Republica Moldova.

Modalitatea de depunere a cererii de pensionare din 27 mai 2016 „prin

corespondență” nu contravine art. 31 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998,

iar interpretarea pârâtului ca personal să se prezinte la CTAS Ștefan Vodă contravine

art. 52 din Constituția Republici Moldova.

Motivul refuzului de stabilire și acordare a pensiei din 08 februarie 2016 nu are

suport legal, or, în sensul Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998, vinovăția în partea

depunerii cererii de pensionare la 27 mai 2016 și strămutarea ei la 27 decembrie 2017 în

Austria, se atribuie pârâtului, deoarece nu i-a oferit răspuns la cererea din 26 februarie

2016.

Motivul refuzului de a examina cererea de pensionare din cauza lipsei contului

bancar în Austria nu are suport legal.

Legislația Republicii Moldova nu obligă cetățenii la deschiderea contului bancar

nici până și nici după depunerea cererii de pensionare.

Legislația Austriei permite deschiderea contului bancar doar dacă există sursă de

venit, adică este posibilă doar după acordarea dreptului la pensie.

Motivul refuzului de a examina cererea de pensionare că originalul actului

„certificat de salariu” se păstrează la instanța competentă din Austria nu are suport legal,

deoarece contravine Acordului între Republica Moldova și Austria în domeniul

securității sociale semnat la 05 septembrie 2011, în vigoare din 01 decembrie 2012,

potrivit căruia fiecare parte al acestuia verifică cererea de pensionare la depunere și o

recepționează dacă ea este conformă Acordului.

După recepționare cererea cu setul de acte anexat se păstrează la partea primitoare,

iar altei părți se oferă informația respectivă.

Casa Națională de Asigurări Sociale nu a respectat prevederile art. 31 alin. (3) din

Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998, în partea termenului de acordare a dreptului de

pensionare în 15 zile de la recepționarea cererii cu toate materialele necesare anexate.

Conformitatea cererii de pensionare corespunde prevederilor legale, iar referitor la

veridicitatea calculului stagiului de cotizare nu se poate să se expună, deoarece nu

dispune de informația necesara, care se află la pîrît și se gestionează de acesta.

Consideră Gavrilovici Alexandru că faptele neveridice constatate provoacă dubii

întemeiate privind veridicitatea lor în întregime.

Cuantumul pensiei acordate se calculează de la două componente: cuantumul

contribuțiilor sociale individuale achitate și stagiul de cotizare realizat pe teritoriul

Republicii Moldova.

Astfel, din lipsa informației veridice la ambele componente a pensiei sale, nu poate

să se expună asupra prejudiciului cauzat lui de către pîrît.

Consideră Gavrilovici Alexandru că refuzul pârâtului de a examina cererea de

pensionare nu are suport legal, termenul de acordare a pensiei a expirat la 17 iunie 2017,

iar el a respectat toate prevederile legale privind soluționarea cauzei pe cale amiabilă.

4

Cere Gavrilovici Alexandru admiterea acțiunii, obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale să prezinte probe privind cuantumul contribuțiilor sociale calculate și

achitate, personalul angajat și repartizarea individuală a cuantumului contribuțiilor

achitate între personalul angajat in perioada 06 aprilie 1996 – 17 februarie 2010 al

întreprinderilor GȚ „Romanița – Gavrilovici”, SA „LEAT” și SRL „XONIX”, și după

caz, alte probe necesare; obligarea pârâtului să examineze cererea de pensionare în fond

cu participarea reprezentantului reclamantului în termenul stabilit de legislația in

vigoare; obligarea pârâtului în acordarea dreptului la pensie din 08 februarie 2016.

Pe parcursul examinării cauzei, Gavrilovici Alexandru a solicitat suplimentar

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recunoască stagiul de cotizare realizat

pe teritoriul Republici Moldova în perioada 06 aprilie 1996 – 30 iunie 2005; emiterea

încheierii de anulare a calculului efectuat de CNAS și expediat la autoritatea competentă

din Austria prin scrisoarea din 17 august 2017, ca fiind ilegal; încasarea sumei de 60000

de lei cu titlu de prejudiciu și 460 de Euro cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus

de Gavrilovici Alexandru împotriva hotărârii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile de respingere a acțiunii că

legislația în vigoare nu prevede stabilirea și calcularea pensiei pentru limită de vârstă

prin corespondență, iar cererea lui Gavrilovici Alexandru nu a fost examinată din motiv

că acesta până în prezent nu a depus-o personal la CTAS Ștefan Vodă.

Cererea de pensionare a lui Gavrilovici Alexandru se află spre examinare la

autoritățile competente din Austria, conform Părții a III-a din Acordul încheiat între

Austria și Republica Moldova în domeniul securității sociale rarificat prin Legea nr. 25

din 01 martie 2012, în baza documentelor anexate ce atestă vechimea în muncă a lui

Gavrilovici Alexandru de 33 de ani, 10 luni și 14 zile.

Pretinsele perioade neincluse de Casa Națională de Asigurări Sociale în informația

oferită autorității austriece puteau fi contestate doar în situația în care ar fi fost emisă

vreo decizie de calcul a vechimii în muncă și acordare a dreptului la pensie, or,

procedura dată nu a fost parcursă de Gavrilovici Alexandru din motivele imputabile

acestuia.

Conform art. 4 alin. (1) din Aranjamentul administrativ pentru stabilirea

procedurii de aplicare a Acordului între Republica Moldova și Austria în domeniul

securității sociale, semnat la 05 septembrie 2011, în vigoare de la 01 decembrie 2012,

pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă pentru stagiul de cotizare realizat pe

teritoriul Republicii Moldova, solicitantul care domiciliază pe teritoriul Republicii

Austria, va depune o cerere (formularul MD/A 3) la instituția competentă a statului

contractant (Organizația instituțiilor austriece de asigurare socială), în conformitate cu

procedurile prevăzute de legislația pe care o aplică această instituție.

Sub acest aspect, cererea depusă de Gavrilovici Alexandru trebuia să fie însoțită de

contul bancar cu indicarea referințelor bancare (SWIFT, IBAN, VALUTA), pentru

transferul prestației stabilite, deoarece toate actele justificative, care confirmă perioada

de activitate pe teritoriul Republicii Moldova, printre care buletinul de identitate,

carnetul de muncă de tip sovietic, certificatele de salariu pentru perioada 1984-1996,

5

copia diplomei de studii superioare secția de zi, au fost expediate în adresa Casei

Naționale de Asigurări Sociale.

Fiecare instituție competentă stabilește drepturile cuvenite solicitantului și notifică

persoanei interesate decizia respectivă.

Pensiile datorate de instituția competentă a unei Părți contractante sunt plătite

direct beneficiarilor chiar dacă aceștia își au domiciliul pe teritoriul celeilalte Părți

contractante, în termenele prevăzute de legislația pe care o aplică această instituție.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat

eroarea materială strecurată în partea dispozitivă a deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău referitor la termenul de atac a deciziei fiind înlocuită sintagma greșită „2

luni” cu cea corectă „30 de zile”.

La 29 septembrie 2019 Gavrilovici Alexandru a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea

deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

A indicat că a luat cunoștință de decizia din 02 iulie 2019 a instanței de apel la 31

iulie 2019 prin intermediul poștei electronice, însă fără a fi semnată de completul de

judecători care au participat la emiterea acesteia.

Potrivit dispozitivului deciziei aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 2 luni

de la data comunicării deciziei integrale prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Concomitent, a menționat că motivarea recursului o va prezenta ulterior după ce va

lua cunoștință cu materialele dosarului și de decizia integrală a instanței de apel,

semnată de toți judecătorii care au participat la emiterea acesteia.

La 22 octombrie 2019, în adresa Casei Naționale de Asigurări Sociale a fost

expediată copia recursului depus de Gavrilovici Alexandru, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Examinând cererea de recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă, din motivele ce succed.

6

Conform art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când: motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Din actele cauzei rezultă că la 02 iulie 2019 Curtea de Apel Chișinău a emis

decizia recurată, prin care s-a respins apelul depus de Gavrilovici Alexandru împotriva

hotărârii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În dispozitivul deciziei instanței de apel s-a indicat că aceasta poate fi atacată cu

recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei

integrale (f.d. 143-155).

La 26 iulie 2019 decizia din 02 iulie 2019 a fost publicat pe pagina web oficială a

Curții de Apel Chișinău: cac.instante.justice.md.

La 29 iulie 2019, ora 1114, Curtea de Apel Chișinău a expediat decizia integrală din

02 iulie 2019 la adresa electronică indicată de Gavrilovici Alexandru în cererea de apel:

XXXXX (f.d. 132, 157).

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat

eroarea materială strecurată în partea dispozitivă a deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău referitor la termenul de atac al acesteia, fiind înlocuită sintagma greșită

„2 luni” cu cea corectă „30 de zile” (f.d. 160).

La 29 septembrie 2019 Gavrilovici Alexandru a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, parvenit în secția audiență a Curții

Supreme de Justiție la 02 octombrie 2019 și înregistrat la 03 octombrie 2019 sub nr.

3829, solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea deciziei din 02 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii (f.d. 162-

163).

Din conținutul cererii de recurs, Gavrilovici Alexandru a luat cunoștință de decizia

integrală din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău la 31 iulie 2019 prin intermediul

poștei electronice.

După cum s-a menționat supra, instanța de apel contrar prevederilor art. 245 din

Codul administrativ în loc să indice în dispozitivul deciziei din 02 iulie 2019 că aceasta

poate fi atacată în termen de 30 de zile de la notificare, a indicat greșit că termenul de

7

atac al acesteia este de 2 luni de la comunicarea deciziei integrale prevăzut de art. 434

din Codul de procedură civilă, ducând astfel părțile în proces în eroare.

Ulterior instanța de apel prin încheierea din 17 septembrie 2019 a corectat eroarea

strecurată în dispozitivul deciziei din 02 iulie 2019 referitor la termenul de atac al

acesteia.

Însă, Gavrilovici Alexandru în termenul prevăzut de art. 434 din Codul de

procedură civilă, nu a prezentat recursul motivat, ceea ce condiționează declararea

acestuia ca inadmisibil.

Or, termenul-limită de 30 de zile de prezentare a părții motivate a recursului de la

notificarea deciziei instanței de apel prevăzut de art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, cât și cel de 2 luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă,

sunt termene de decădere și nu pot fi restabilite prin prisma art. 65 din Codul

administrativ și art. 116 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ de a declara inadmisibil recursul depus de Gavrilovici Alexandru.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (2), art. 246 alin. (1) și (2) lit. e)

și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Gavrilovici Alexandru se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

8