THILL c. BELGIQUE et 1 autre affaire

Publicat la 10 octombrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cereri n 31559/12 și 42150/22 Jacques Thill și Jacqueline Thill împotriva Belgiei și Lucien VERKST și Jan VERKST împotriva Belgiei introduse la 23 mai 2012 și, respectiv, la 27 mai 2012 comunicate la 21 septembrie 2022 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG Cererile se referă la proceduri penale desfășurate ca urmare a descoperirii, în 1999, în Belgia, a dioxinei în făină de animale utilizată pentru hrănirea puilor de găină. Lucien și Jan Verkest au fost liderii companiei NV Verkest specializat în topirea grăsimilor. Ei au fost condamnați la doi ani de închisoare cu suspendare parțială și la o amendă cu confiscare pentru fals și uz de fals, și înșelăciune pe marfă.

În hotărârea sa din 10 aprilie În decembrie 2010, instanța de apel a lui Gand a pus la dispoziție grăsimi animale producătorilor de furaje compuse pentru animale, în timp ce aceștia știau că mai exact un amestec de grăsimi animale și tehnice (conținând dioxine) și nu au efectuat un control de calitate. Grăsimea contaminată cu dioxine a fost livrată la Verkest de către Fogra, o companie specializată în colectarea uleiurilor de prăjit, condusă de Jacques și Jacqueline Thill. Unul dintre containerele de prăjit conțineau ulei de la prelucrătorii care conțineau dioxine. Jacques și Jacqueline Thill au fost condamnați prin hotărârea citată anterior a Tribunalului de apel al lui Gand la un an de închisoare și la o amendă pentru lipsa lor de vigilență.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursurile introduse de cei patru reclamanți împotriva hotărârii citate anterior a Tribunalului de apel al lui Gand. Cei patru reclamanți și-au prezentat cererile în fața Curții în 2012. L a fost precedată de o anchetă administrativă efectuată de funcționarii Ministerului Claselor Medie și al Agriculturii în cursul căreia Lucien și Jan Verkest au fost interogați fără prezența unui avocat. August 2011 de modificare a Codului de procedură penală ( La 6 martie 2020, Curtea a fost informată cu privire la decesul lui Jan Verkest. Absolvenții săi, văduva sa și cei doi copii ai acestora și-au exprimat dorința de a urmări în justiție judecata și au prezentat documentele privind calitatea de titulari de drept în dreptul intern.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, Lucien și Jan Verkest se plâng că, în timpul audierilor efectuate de investigatorii administrativi și în timpul privării lor de libertate, ei au făcut declarații autoincriminatoare care au servit direct la fundamentarea vinovăției lor și la condamnarea lor, în timp ce ei nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și nu au beneficiat de prezența unui avocat. Invocând aceeași dispoziție, Jacques și Jacqueline Thill se plâng că, în timpul procesului de interogare al judecătorului judecătoresc în timpul arestării lor, primul a făcut declarații autoincriminatoare care au servit direct pentru a-și fundamenta vina și pentru a-i condamna, în timp ce nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și nu au beneficiat de prezența unui avocat.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE INTERESATE ÎN PUNCTUL nr. 42150/22 L În dosarul lui Jan și Lucien Verkest, părțile sunt invitate să furnizeze documentele enumerate în inventarul anexat la formularul de cerere. Întrebări generale Au beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, în special având în vedere principiile enunțate de Marea Cameră în hotărârea Beuze , citată anterior, § 151-194, se poate considera că procedura împotriva reclamanților a fost echitabilă în ansamblul său Guvernul este invitat să indice dacă și cum instanțele interne au măsurat impactul acestor deficiențe procedurale asupra echității generale a procesului. În acest scop, guvernul este invitat să ia în considerare, în măsura în care acestea sunt relevante, factorii neexhaustivi care decurg din jurisprudența Curții ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit, ([GC] n 50541/08 și Altele, § 274, 13 septembrie 2016 și Beuze, citată anterior, § 150.

Publié le 10 octobre 2022

TROISIÈME SECTION

Requêtes n os 31559/12 et 42150/22 Jacques THILL et Jacqueline THILL contre la Belgique et Lucien VERKEST et Jan VERKEST contre la Belgique introduites respectivement le 23 mai 2012 et le 27 mai 2012 communiquées le 21 septembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent des procédures pénales menées à la suite de la découverte, en 1999, en Belgique de dioxine dans des farines animales utilisées pour l’alimentation des poulets. Lucien et Jan Verkest étaient les dirigeants de l’entreprise NV Verkest spécialisée dans la fonte des graisses. Ils ont été condamnés à deux ans d’emprisonnement avec sursis partiel et à une amende avec confiscation pour faux et usages de faux, et tromperie sur la marchandise. Dans son arrêt du 10 décembre 2010, la cour d’appel de Gand releva qu’ils avaient fourni des graisses animales aux fabricants d’aliments composés pour bétail alors qu’ils savaient qu’il s’agissait d’un mélange de graisses animales et techniques (contenant de la dioxine) et n’avaient pas procédé à un contrôle de qualité.

Les graisses contaminées à la dioxine avaient été livrées à Verkest par Fogra, société spécialisée dans la collecte des huiles de friture, et dirigée par Jacques et Jacqueline Thill. Un des conteneurs d’huile de friture contenait de l’huile venant de transformateurs contenant de la dioxine. Jacques et Jacqueline Thill furent condamnés par l’arrêt précité de la cour d’appel de Gand à un an d’emprisonnement et à une amende pour leur manque de vigilance. Par un arrêt du 29 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta les pourvois introduits par les quatre requérants contre l’arrêt précité de la cour d’appel de Gand. Les quatre requérants ont introduit leurs requêtes devant la Cour en 2012. L’instruction judiciaire a été précédée d’une enquête administrative menée par les agents du ministère des Classes moyennes et de l’Agriculture durant laquelle Lucien et Jan Verkest ont été interrogés sans la présence d’un avocat.

Le procès des requérants s’est déroulé sous l’empire des règles en vigueur avant la loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle (« CIC ») et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive, entrée en vigueur le 1 er janvier 2012 (« loi Salduz »). Les auditions et interrogatoires des requérants furent menés sans la présence physique d’un avocat. Le 6 mars 2020, la Cour a été informée du décès de Jan Verkest. Ses ayants droit, sa veuve et leurs deux enfants ont indiqué leur souhait de poursuivre l’instance et ont soumis les documents de la qualité d’ayants droit en droit national.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, Lucien et Jan Verkest se plaignent que, durant les auditions menées par les enquêteurs administratifs ainsi que celles menées durant leur privation de liberté, ils ont fait des déclarations auto-incriminantes qui ont directement servi à fonder leur culpabilité et à les condamner, alors qu’ils n’avaient pas été dûment informés de leur droit de garder le silence et n’avaient pas bénéficié de la présence d’un avocat. Invoquant la même disposition, Jacques et Jacqueline Thill se plaignent que, durant l’interrogatoire mené par le juge d’instruction lors de leur arrestation, le premier a fait des déclarations auto-incriminantes qui ont directement servi à fonder leur culpabilité et à les condamner, alors qu’ils n’avaient pas été dûment informés de leur droit de garder le silence et n’avaient pas bénéficié de la présence d’un avocat.

QUESTIONS AUX PARTIES

Questions spécifiques dans la requête n o 42150/22 1. L’article 6 de la Convention est-il applicable sous son volet pénal à la phase administrative de la procédure ( Beuze c. Belgique ([GC] n o 71409/10, § 119 et références citées, 9 novembre 2018) ? 2. Dans le dossier de Jan et Lucien Verkest, les parties sont invitées à fournir les pièces listées dans l’inventaire annexé au formulaire de requête. Questions générales 3. Les requérants ont-ils bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ? En particulier, eu égard aux principes énoncés par la Grande Chambre dans l’arrêt Beuze , précité, §§ 151‑194, peut-on considérer que la procédure menée contre les requérants a été équitable dans son ensemble ? Le Gouvernement est invité à indiquer si et comment les juridictions internes ont mesuré l’impact de ces lacunes procédurales sur l’équité globale du procès.

À cette fin, le Gouvernement est invité à prendre en compte, dans la mesure où ils sont pertinents, les facteurs non exhaustifs qui découlent de la jurisprudence de la Cour ( Ibrahim et autres c. Royaume-Uni , ([GC] n os 50541/08 et 3 autres, § 274, 13 septembre 2016, et Beuze , précité, § 150).