THILL ET AUTRES c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

06.02.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

THILL ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CERERI n 31559/12 și 42150/22 Jacques THILL și Jacqueline Germaine Madeleine THILL împotriva Belgiei și Lucien Urbain VERKST și Jan VERKST împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 februarie 2025 într-un comitet compus din Raffaele Sabato, președintele Frederic Krenc, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt; grefiere adjunctă de secțiune cererile (n 31559/12 și 42150/22) îndreptate împotriva Regatului Belgiei a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La datele indicate în aceasta, decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului belgian (adică a agentului său, dl Niedlispacher, de la serviciul public federal de justiție, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată de către agentul său, dl Niedlispacher, de la serviciul public federal de justiție. Cererile se referă la necunoașterea dreptului reclamanților de a beneficia de asistența unui avocat și la lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea în cursul interogatoriilor desfășurate în cadrul procedurilor administrative și penale inițiate ca urmare a descoperirii, în 1999, în Belgia, a dioxinei în făina animală utilizată pentru hrănirea animalelor. La 16, 24, 26 și 30 martie 1999, o agentă a Ministerului Claselor Medie și Agriculturii (inclusiv Ministerul Agriculturii) s-a dus la sediul companiei Verkest, o întreprindere specializată în topirea grăsimilor condusă de dl Jan și dl Lucien Verkest, și i-a interogat. În timpul acestor interogatorii, cei interesați au făcut declarații din care reiese că au furnizat un amestec de grăsimi tehnice și animale mai multor clienți ai lor (producători de furaje), în timp ce facturile indicau faptul că numai grăsimile animale fuseseră livrate și au recunoscut că și-au falsificat registrele pentru a ascunde aceste fapte. După transferul procesului verbal al anchetei administrative către procurorul general al regelui de Gand, la 31 mai 1999 s-a deschis o instrucțiune judiciară. În iunie 1999, judecătorul a efectuat o percheziție la sediul societății Verkest, în care reclamanții Verkest au fost privați de libertatea lor. În timpul custodiei lor, la 1 și 2 iunie 1999, ei au fost interogați de jandarmerie și, respectiv, de instanța de judecată în lipsă de asistență a unui avocat și de informare a dreptului de a păstra tăcerea. În timpul detenției lor preventive, cei interesați au fost interogați de jandarmerie și au continuat să mărturisească faptele care le erau reproșate. În iunie 1999, reclamanții Verkest au fost eliberați și apoi au fost supuși la câte o dâră de întrebări, în cursul cărora au continuat să recunoască faptele care le-au fost reproșate. În timpul acestor interogatorii, reclamanții nu au putut beneficia de asistența unui avocat și nu au fost informați cu privire la dreptul de a păstra tăcerea. În ceea ce privește societatea Fogra The 7 În iunie 1999, judecătorul a efectuat o percheziție la sediul companiei Fogra, o societate specializată în colectarea de prăjituri conduse de dl Jacqueline Thill și dl Jacques Thill. În timpul interviului, reclamanții Thill au fost, printre altele, suspectați de faptul că au livrat grăsimi tehnice societății Verkest, în timp ce aceștia știau că aceste grăsimi erau incompatibile cu destinația lor, adică hrana pentru animale. La 20 iunie 1999, reclamanții Thill au fost privați de libertate. La 21 iunie 1999, M. Jacques Thill a fost interogat de instanța de judecată și a făcut declarații autoincriminatoare în absența unei asistențe din partea unui avocat, indicând că a suspectat modul în care erau utilizate grăsimile în cauză. 12. În aceeași zi, reclamanții Thill au fost eliberați sub condiții. Procedurile în fața instanțelor interne 13. În februarie 2009, tribunalul corecțional din Gand i-a recunoscut pe reclamanții Verkest vinovați de falsuri în scris, uz de falsuri și înșelăciuni asupra mărfurilor și pe reclamanții Thill vinovați de vânzarea de grăsimi tehnice care nu respectau condițiile prevăzute de legislația privind hrana animalelor. În decembrie 2010, tribunalul judecătoresc al lui Gand a confirmat în esență hotărârea Tribunalului Penal din Gand. Aceasta a condamnat reclamanții Verkest la o pedeapsă de doi ani de închisoare, din care un an cu suspendare, la o amendă de 123 947 EUR (EUR), precum și la o confiscare specială de 3 513 386 EUR. Reclamanții Thill au fost condamnați fiecare la o amendă de 24 789 EUR (EUR), precum și la o confiscare specială de 3 513 386 EUR. EUR și o confiscare specială în valoare de 59 072 EUR. Pentru a stabili vinovația reclamanților Verkest, tribunalul petiționar petiționează pe declarațiile făcute de părțile interesate, în loc să nu se adreseze unui avocat în cursul anchetei administrative și al procedurii judiciare, constatările anchetei administrative, precum și alte elemente de probă relevante, în special declarațiile de angajat și de client și facturile și acordurile scrise care arătau că clienții nu au efectuat livrări de un amestec de grăsimi. Pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamanților Thill, instanța de apel a comparat elemente de probă concordante, printre care o scrisoare care demonstrează cunoașterea de către reclamant a destinației grăsimilor, lunga relație de lucru dintre copreveniți și declarațiile angajaților societății, împreună cu declarația făcută de Jacques Thill în timpul interogatoriului său din 21 iunie 2011. Iunie 1999. Ea stabilește astfel că cei interesați erau conștienți de destinația grăsimii. În hotărârea sa, instanța de apel a îndepărtat totuși declarațiile prezentate de reclamanții Verkest în primele 24 de ore după arestare și în timpul reținerii lor pe motiv că erau auto incriminatoare și au fost făcute în absența unui avocat. În ciuda cererilor reclamanților Verkest, care au ridicat o excepție bazându-se pe hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, CEDH 2008) și s-au plâns de lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, nicio altă declarație nu a fost exclusă pe motiv că, după această perioadă, reclamanții au putut să se consulte liber cu consiliile lor înainte de interogatoriu pentru a pregăti apărarea lor. În ceea ce privește declarațiile făcute în cursul anchetei administrative, instanța de apel se referă la aplicabilitatea jurisprudenței Salvuz (precision), considerând că, în această etapă, reclamanții nu au fost suspectați de a fi implicați în comiterea unei infracțiuni și nici nu au fost obligați să răspundă în timpul interogatoriilor. Comisia a considerat că reclamanții erau suficient informați cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea, fiind informați în cursul anchetei administrative, în conformitate cu art. 47a Codul de procedură penală, că declarațiile lor pot fi utilizate ca probe în justiție și că nu au fost obligați să se autoincrimineze. În plus, instanța de apel a subliniat că dovezile aflate în grija reclamanților Verkest se bazau nu numai pe datele anchetei administrative, ci și pe datele obținute în cursul anchetei judiciare. Aceasta nu a răspuns la motivul invocat de recurentele Thill în temeiul articolului 6 din convenție, prin care se plângeau că au făcut, de asemenea, declarații autoincriminatoare fără a fi asistate de un avocat. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursurile introduse de reclamanți. Aceasta a statuat că Tribunalul de Primă Instanță nu a trebuit să repete motivele în privința reclamanților Thill, având în vedere că a răspuns deja la motivul întemeiat pe jurisprudența Salvuz În opinia Curții de Casație, din lectura hotărârii reiese că Tribunalul de Primă Instanță a întemeiat condamnarea reclamanților Thill pe motive care nu se bazau pe declarații făcute fără a se adresa unui avocat. 18. incriminatoare ale reclamanților Verkest în cadrul procedurii judiciare, Curtea de Casație a considerat că judecătorii de recurs și-au justificat în mod legal hotărârea conform căreia echitatea procedurii nu a fost încălcată, în special prin excluderea declarațiilor făcute în cursul primelor 24 de ore ale custodiei părților interesate. În ceea ce privește aplicabilitatea jurisprudenței Salduz la ancheta administrativă, Curtea de Casație consideră că aplicabilitatea respectivă implică o examinare a faptelor cauzei pentru care aceasta era lipsită de competență. Griefs Invoquour la a art. 6 § 1 și 3 (c) din Convenție, reclamanții Verkest susțin că, în timpul interogatoriilor desfășurate în cursul anchetei administrative, au făcut declarații autoincriminatoare care au servit direct la concluzia vinovăției lor și la condamnarea lor, în timp ce mai puțini au fost informați în mod corespunzător cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și că nu au beneficiat de prezența unui avocat. Părțile interesate susțin că declarațiile în litigiu fuseseră făcute ca urmare a unor presiuni pe care le-ar fi suportat din partea anchetatorilor, și anume că aceștia erau supuși obligației de a răspunde la întrebările lor sub pedeapsa cu moartea sau cu închisoarea în conformitate cu legea în vigoare la momentul faptei (a se vedea în special art. 8 din Legea din 1 iulie 1969 privind pesticidele și materiile prime pentru agricultură, horticultură, silvicultură și silvicultură). 20. Pe terenul aceleiași dispoziții, reclamanții Thill se plâng că condamnarea lor s-a bazat în mod decisiv pe declarațiile făcute de Jacques Thill în timpul procesului, în special cele 7, 8 și 21 În ceea ce privește comunicarea nr. 31559/12, Curtea ia notă de faptul că dl Jan Verkest și dl Lucien și dl Lucien au considerat că, având în vedere necunoașterea dreptului de a beneficia de asistența unui avocat. Verkest au decedat la 10 mai 2019 și la 10 decembrie 2023 la 9 ianuarie 2023 și, respectiv, la 14 decembrie 2023, moștenitorii lor (a se vedea detaliile din tabelul anexat) și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Nu se contestă faptul că moștenitorii au dreptul de a continua procedura, iar Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel (a se vedea, printre altele, Murray c. Țările de Jos [GC], n 1051/10, § 79, 26 aprilie 2016). Din motive practice, în ceea ce privește cererea nr. 31559/12, prezenta decizie va continua să îl numească pe domnul Jan Verkest și pe domnul Lucien Verkest Thill a decedat la 21 noiembrie 2021. Moștenitorul său a renunțat la succesiune și nu și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. În consecință, această cerere trebuie să fie eliminată din rol în măsura în care o privește pe reclamantă Ma Jacqueline Thill. Curtea va lua în considerare, prin urmare, numai în ceea ce privește reclamantul domnul Jacques Thill. Cu privire la încălcarea 1 și 3 (c) din Convenția 24. Curtea observă mai întâi că procedura prevăzută de prezenta cauză a avut loc sub incidența aceleiași legislații ca cea menționată în cauza Beuze c. Belgia ([GC] n 71409/10, §§ 71, 9 noiembrie 2018), fie înainte de intrarea în vigoare a noii legi din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă ( Guvernul susține mai întâi că declarațiile făcute de recurentul Jacques Thill la 7 iunie 1999 nu au fost invocate în fața Curții de Casație. În luna iunie 1999 în memoriul său în Casație, Curtea constată că nu a făcut acest lucru în observațiile sale în fața ei. Întradevăr, el nu a furnizat Curții nici o precizare cu privire la circumstanțele în care au avut loc aceste interogatorii, nici în ce fel drepturile sale ar fi fost încălcate în acest cadru. Curtea consideră că obiecțiile referitoare la interogările celor 7 iunie 1999 nu sunt susținute și trebuie să fie respinse pentru neatenție vădită de temei, în sensul art. 35 lit. (a) din Convenție. 26. Prin urmare, Curtea va examina În iunie 1999. Aceasta remarcă faptul că, cu această ocazie, reclamantul a făcut declarații autoincriminatoare cu privire la faptele care i-au fost reproșate (punctul 11 de mai sus). 27. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa (Buze, citată anterior, § 150), Curtea constată în primul rând că nimic nu indică faptul că reclamantul ar fi fost într-o stare de vulnerabilitate specială mai mare decât cea în care se află în general persoanele intervievate (a se vedea, mutatis mutandis Beuze, citată anterior, § 168).În plus, în niciun moment, reclamantul a exercitat o presiune nejustificată în timpul interogării sale. 28. În continuare, Curtea constată că, pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului, Tribunalul de Primă Instană se întemeiază în principal pe alte elemente care nu au nicio legătură cu declaraia în litigiu din 21 iunie 1999, în special declarațiile angajaților companiei Fogra, o scrisoare a reclamantului care să demonstreze de către el că are cunoștințe despre destinația grăsimilor, precum și relația lungă de lucru a lalui cu reclamanții Verkest (punctul 15 litera (c). Pe de altă parte, declarațiile colectate în lipsa unui avocat nu au ocupat un loc determinant în motivarea hotărârii judecătorești (comparați, a contrao Beuze , citată anterior § 193, și a se vedea, mutatis mutandis Dubois c. Franța, nr 52833/19, § 90, 28 aprilie 2022, a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai sus). 29. Curtea constată, de asemenea, că, în etapele ulterioare ale procedurii, reclamantul a putut, în mod valabil, să se apere și să-și prezinte argumentele cu concursul unui avocat (a se vedea, mutatis mutandis Dubois, citată anterior, § 83, a se vedea, de asemenea, punctele 16 17 de mai sus). În acest context, ei au putut contesta autenticitatea probelor și au obiectat la utilizarea acestora (Buze, § 150). 30. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că absența de către un avocat a unei adrese în cadrul procedurii din 21 iunie 1999 nu a adus atingere echității generale a procedurii. Cererea nr. 42150/22 31. D Verkest nu se plânge în fața ei decât declarații făcute înainte de deschiderea procedurii, în cursul anchetei administrative (punctele 2 și 19 de mai sus). Ei nu se plâng de declarațiile făcute în timpul mail-ului în cazul în care nu au fost trimise de un avocat. 32. Curtea arată apoi că părțile nu sunt de acord cu privire la întrebarea dacă garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție sub partea sa 3 pot juca un rol înainte de sesizarea judecătorului din fond dacă și în măsura în care lipsa lor inițială de observare riscă să compromită grav caracterul echitabil al procesului (Imbrioscia c. Elveția , 24 noiembrie 1993 , § 36, seria A n 275). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe în continuare asupra aplicabilității articolului 6 în etapa anchetei administrative. În fapt, în cazul reclamanților, utilizarea declarațiilor colectate de anchetatorii administrativi în cadrul procedurii penale (punctul 19 de mai sus). Astfel, Curtea va fi preocupată doar de modul în care au fost utilizate în cadrul procedurii penale declarațiile astfel obținute. În acest sens, Curtea constată mai întâi că, în cursul anchetei administrative, tribunalele nu au fost nici arestate, nici reținute și erau libere să suspende interogatoriile și să părăsească locul în orice moment. Curtea arată, de asemenea, că circumstanțele cauzei nu dezvăluie nicio restricție privind libertatea pe care o aveau de a fi asistate de un avocat în cursul anchetei administrative. Acest lucru face distincție între prezenta cauză și cele referitoare la dreptul la dreptul la muncă al unui avocat în cadrul unei inculpații (a se vedea, a contrao Beuze, citată anterior, §§ 65). 35. Curtea constată, de asemenea, lipsa unei vulnerabilități speciale a reclamanților în timpul interogatoriilor în cauză. Desigur, reclamanții se aflau sub amenințarea unei sancțiuni în cazul în care furnizau inspectorilor informații eronate (punctele 2 și 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că nimic din dosar nu permite luarea în considerare a faptului că ar fi fost exercitată o presiune nejustificată asupra reclamanților în cursul anchetei administrative, astfel cum a subliniat și Curtea (punctul 16 de mai sus). 36. Comisia observă, de asemenea, că părțile nu au susținut niciodată că declarațiile lor făcute în cursul anchetei administrative au fost inexacte și că au fost retracate, chiar și într-o etapă ulterioară, când au fost apărate de un avocat (Beuze, citată anterior, §§ 65). Dimpotrivă, din dosarul prezentat în fața Curții reiese că reclamanții și-au confirmat declarațiile auto incriminatoare ulterior, în momentul în care au beneficiat de consiliere din partea unui avocat, fie în timpul detenției preventive, fie în fața instanțelor interne (punctele 7-8 de mai sus, și a se vedea, în același sens, Bandalelov c. Ucraina, nr 23180/06, § 67, 31 octombrie 2013). 37. În al doilea rând, în cazul în care declarațiile în litigiu făcute în cursul anchetei administrative au avut o greutate sigură în condamnarea reclamanților, instanța de apel se bazează, de asemenea, pe alte elemente de probă care concordă, inclusiv declarațiile auto incriminatoare ale reclamanților obținuți în cursul procedurii judiciare, a căror utilizare nu este pusă în discuție de către solicitanți în fața Curții, și declarațiile incriminatoare ale persoanelor fizice și ale clienților societății, precum și ale facturilor și acordurilor scrise (punctul 14 16 de mai sus); compară, a contrao Beaze, menționat anterior, § 193, și a se vedea, mutatis mutandis Dubois, menționat anterior, § 88). 38. În sfârșit, Curtea arată că, în etapele ulterioare ale procedurii, părțile interesate au putut să se apere în mod valabil și să își prezinte argumentele cu sprijinul avocaților lor (a se vedea, mutatis mutandis Dubois, citată anterior, § 83). În acest cadru, acestea au putut contesta autenticitatea probelor și au opus utilizării lor (Buze, citată anterior § 150). Astfel, instanța de apel a examinat excepția de la jurisprudența Salduz, a exclus declarațiile făcute în primele douăzeci și patru de ore din custodie și a efectuat o analiză a impactului absenței unui avocat în această perioadă asupra celorlalte elemente de probă colectate (punctul 16 de mai sus). 39. În lumina tuturor acestor elemente, Curtea este de părere că utilizarea în cadrul procedurii penale a declarațiilor colectate de investigatorii administrativi în lipsa unui contact direct al unui avocat nu a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil. 31559/12 și 42150/22 sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile A declarat că moștenitorii, incluși în tabelul din anexă, reclamanții domnului Verkest și domnului Verkest au calitatea de a continua prezenta procedură în locul lor și în locul în care decide să șteargă cererea nr. 42150/22 din rolul său în partea referitoare la dl Jacqueline Thill Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 martie 2025. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Grefier adjunct Președintele Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul de reședință Cetățeni Reprezentat de 31559/12 Thill c. Belgia 23/050/2012 Jacques THILL 1948 Bertrix belgian Jacqueline Germaine Madeleine THILL 1943 Decedată 2021 Bertrix belgiană Frederiek BAUDONCQ 42150/22 Verkest c. Belgia 27/050/2012 Lucien Urbain VERKEST 1935 Decedat 2023 Deinze Belgian Jan VERKST 1960 Decedat 2019 Deinze belgian doamna J. Dhaenens R. Verkest Miss R. Verkest (prezentate de dna V. Wyngaerd) dna V. Wyngaerd Miss R. Verkest Miss R. Verkest (reprezentate de dna V. Wyngaerd) Hans RIEDER