De L'Auvre și de L`auvre S.A. împotriva Belgiei

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 19127/09 Joseph DE LÂNGĂ ȘI DE LÂNĂ S.A. împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 februarie 2012 într-un comitet compus din: Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 aprilie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: DE FAPT Primul reclamant este un resortisant belgian, născut în 1937 și rezident la Geraardsbergen. A doua reclamantă este o societate belgiană prin acțiuni cu sediu la Geraardsbergen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Gheysens, avocat la Wevelgem.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este directorul de operă S.A., al doilea reclamant, societatea de distilerie. În 1999, autoritățile vamale belgiene au descoperit că accizele, care ar fi trebuit plătite pe produse fabricate de a doua reclamantă, nu au fost plătite. Produsele erau destinate pieței lituaniene, în afara Uniunii Europene la momentul respectiv, și erau deci scutite de taxe în acest sens. Cu toate acestea, aceste produse nu au ajuns niciodată în Lituania și au fost exportate în Regatul Unit, rămânând astfel pe piața europeană și supuse accizelor; reclamanții au fost urmăriți de Ministerul Public belgian pentru evaziune fiscală.

Ei au susținut că, în conformitate cu normele comunitare, accizele erau datorate, în interiorul pieței europene, în statul care primește produsele pe piața sa, în afara Regatului Unit, și că acestea erau în detrimentul faptului că bunurile nu au fost exportate, așa cum s-a prevăzut, în afara Uniunii Europene. Reclamanții au fost achitați în primă instanță la 18 iunie 2001, dar această decizie a fost reformată în recurs. Într-o hotărâre din 26 septembrie 2002, instanța de apel a lui Gand a considerat în primul rând că urmărirea penală de către procuratură nu era valabilă, întrucât infracțiunile în cauză nu puteau da naștere decât unor amenzi fiscale și, prin urmare, erau de competența biroului de contribuții.

Comisia a considerat, de asemenea, că împrejurarea că produsele fuseseră exportate în Regatul Unit nu era relevantă; a fost suficient să se constate că reclamanții mințiseră în legătură cu destinația bunurilor pentru a le aduce sub incidența legii fiscale belgiene și care erau obligate la accize. În continuare, Curtea a respins, în termenii unei hotărâri motivate pe termen lung, argumentul întemeiat pe lanț al reclamanților cu privire la destinația reală a produselor. Primul reclamant a fost condamnat la o amendă de mai multe milioane de euro de peste zece ori mai mare decât suma evadată. A doua reclamantă a fost considerată responsabilă în mod civil. Recursul în Casație formulat de solicitanți a fost respins de Curtea de Casație într-o hotărâre din 24 iunie 2003 pe motiv, în esență, că motivele invocate nu erau clare și că se bazau pe o citire eronată a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.

Reclamanții au inițiat apoi proceduri împotriva vameșilor care îi acuzau de manipulare deliberată, și anume de a fi pus în aplicare, în cursul procedurii penale, țara de destinație pentru a evita ca judecătorii să pună sub semnul întrebării autoritățile belgiene pentru a revendica accizele. Mai multe persoane au fost audiate. Având în vedere că ancheta a dezvăluit noi elemente de fapt care ar fi trebuit să fie luate în considerare de Curtea de Apel a lui Gand, la 11 august 2006, reclamanții au formulat o cerere prin care au retras hotărârea pronunțată de această instanță la 26 septembrie 2002. Cererea a fost respinsă de Curtea din Gand la 14 februarie 2008 pentru motivul că, pentru ca o astfel de retragere să poată fi realizată, în temeiul articolului 1133, 5 din Codul judiciar belgian, trebuie să se anuleze hotărârea din care se solicită retragerea, ceea ce nu era cazul.

Un recurs în Casație împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Casație la 7 octombrie 2008. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil pe motiv că, în timpul procesului, autoritățile vamale au ascuns țara în care sosiseră produsele în cauză. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții au invocat o încălcare a dreptului lor la respectarea domiciliului și a vieții private. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, aceștia invocă încălcarea dreptului lor la respectarea domiciliului și a vieții private, astfel cum este garantat prin art. 8 din convenție.

Curtea arată că aceste obiecțiuni se referă la dreptul de a le adresa în scris între 1999 și 2001 și au fost aduse în fața instanțelor interne în care reclamanții au avut ocazia de a prezenta toate observațiile și argumentele pe care le consideră necesare, inclusiv în ceea ce privește problema în litigiu a țării în care sosiseră produsele. Instanțele și-au pronunțat o procedură contradictorie și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Instanța de apel a lui Gand s.e.n.

este pronunțată într-o hotărâre din 26 septembrie 2002. Curtea de Casație a respins apoi, în limita competențelor sale, recursul formulat de reclamanți într-o hotărâre din 24 iunie 2003. Prin urmare, Curtea consideră că decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea Curții de Casație din 24 iunie 2003 (a se vedea, mutatis mutandis Withey c. Regatul Unit, (dec.), nr. 59493/00, CEDH 2003 X). Circumstanța inițierii unor investigații suplimentare ulterior nu schimbă această constatare, deoarece, dacă rezultatul acestor investigații ar fi putut fi util în cadrul unei proceduri de retragere în forma corespunzătoare, nu ar fi putut determina reactivarea procedurii incriminate.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea deduce că, introdusă la 7 aprilie 2009, plângerea reclamanților este tardivă în ceea ce privește termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 19127/09 Joseph DE L’AUVRE et DE L’AUVRE S.A. contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 février 2012 en un comité composé de : Isabelle Berro-Lefèvre, présidente, Guido Raimondi, Helen Keller, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le premier requérant est un ressortissant belge, né en 1937 et résidant à Geraardsbergen. La deuxième requérante est une société belge par actions avec siège à Geraardsbergen. Ils sont représentés devant la Cour par M e L. Gheysens, avocat à Wevelgem.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le premier requérant est le directeur de De L’Auvre S.A., la deuxième requérante, société de distillerie. En 1999, les douanes belges découvrirent que des droits d’accises, qui auraient dû être payés sur des produits fabriqués par la deuxième requérante, ne l’avaient pas été. Les produits étaient destinés au marché lituanien, hors Union européenne à l’époque, et étaient donc franchisés de droits à ce titre. Toutefois, ces produits n’étaient jamais arrivés en Lituanie et avaient été exportés au Royaume-Uni, restant donc dans le marché européen et soumis aux droits d’accises.

Les requérants furent poursuivis par le ministère public belge pour évasion fiscale. Ils firent valoir qu’en application des règles communautaires, les droits d’accises étaient dus, à l’intérieur du marché européen, à l’Etat qui reçoit les produits sur son marché, en l’occurrence le Royaume-Uni, et qu’ils étaient dans l’ignorance du fait que les biens n’avaient pas été exportés, comme prévu, en dehors de l’Union européenne. Les requérants furent acquittés en première instance le 18 juin 2001, mais cette décision fut réformée en appel. Dans un arrêt du 26 septembre 2002, la cour d’appel de Gand jugea premièrement que les poursuites par le ministère public n’étaient pas valables, car les infractions en question ne pouvaient donner lieu qu’à des amendes fiscales et relevaient donc de la compétence du bureau des contributions.

Elle jugea également que la circonstance que les produits avaient été exportés au Royaume-Uni n’était pas pertinente ; il suffisait de constater que les requérants avaient menti quant à la destination des biens pour les faire tomber sous le coup de la loi fiscale belge et redevables des accises. La cour rejeta ensuite, aux termes d’un arrêt longuement motivé, l’argument tiré de l’ignorance alléguée par les requérants quant à la destination réelle des produits. Le premier requérant fut condamné à une amende de plusieurs millions d’euros équivalant à dix fois le montant évadé. La deuxième requérante fut tenue pour civilement responsable. Le pourvoi en cassation formé par les requérants fut rejeté par la Cour de cassation dans un arrêt du 24 juin 2003 au motif, en substance, que les moyens soulevés n’étaient pas clairs et qu’ils se basaient sur une lecture erronée de l’arrêt de la cour d’appel.

Les requérants entamèrent alors des poursuites contre les douaniers les accusant de manipulations délibérées, à savoir d’avoir dissimulé, au cours de la procédure pénale, le pays de destination afin d’éviter que les juges concluent à l’incompétence des autorités belges pour réclamer les droits d’accises. Plusieurs personnes furent auditionnées. Considérant que cette enquête avait révélé de nouveaux éléments de fait qui auraient dû être pris en considération par la cour d’appel de Gand, le 11 août 2006, les requérants formèrent une requête en rétractation de l’arrêt rendu par cette cour le 26 septembre 2002. La requête fut rejetée par la cour d’appel de Gand le 14 février 2008 au motif que pour qu’une telle rétractation puisse aboutir il faut, en vertu de l’article 1133, 5 du code judiciaire belge, que l’arrêt dont rétractation est demandée ait été annulé, ce qui n’était pas le cas.

Un pourvoi en cassation contre cette décision fut rejeté par la Cour de cassation le 7 octobre 2008. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable au motif que, durant l’instruction, les douaniers avaient dissimulé le pays où étaient arrivés les produits litigieux. 2. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent une violation de leur droit au respect du domicile et de la vie privée. EN DROIT Les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable tel qu’il est garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Ils invoquent également une atteinte à leur droit au respect du domicile et de la vie privée, tel que garanti par l’article 8 de la Convention.

La Cour relève que ces griefs concernent l’instruction menée à leur égard entre 1999 et 2001 et ont été portés devant les juridictions internes auprès desquelles les requérants ont eu l’occasion de faire valoir toutes les observations et arguments qu’ils estimaient nécessaires, y compris, en ce qui concerne la question litigieuse du pays où étaient arrivés les produits. Les juridictions se sont prononcées à l’issue d’une procédure contradictoire et ont dûment motivé leurs décisions. La cour d’appel de Gand s’est prononcée dans un arrêt du 26 septembre 2002. La Cour de cassation a, ensuite, dans la limite de ses compétences, rejeté le pourvoi formé par les requérants dans un arrêt du 24 juin 2003. Cette dernière décision a mis fin à la procédure incriminée par les requérants.

La Cour estime donc que la décision interne définitive à prendre en compte pour le calcul du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la Cour de cassation du 24 juin 2003 (voir, mutatis mutandis , Withey c. Royaume-Uni , (déc.), n o 59493/00, CEDH 2003 ‑ X). La circonstance que des investigations complémentaires aient été entamées par la suite ne change rien à ce constat. En effet, si le résultat de ces investigations aurait pu être utile dans le cadre d’une procédure en rétractation menée en due forme, il ne pouvait pas amener à réactiver la procédure incriminée. Eu égard à ce qui précède, la Cour déduit que, introduite le 7 avril 2009, la plainte des requérants est tardive au regard du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Greffière adjointe Présidente