2ra-527/19 — nulitatea contractului, incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-527/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Mihaila, M. Anton)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Arsenii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Arsenii

împotriva Societății Comerciale „Jila&Com” Societate cu Răspundere Limitată

privind declararea nulității contractului, încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere,

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2017, Nicolae Arsenii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Jila&Com” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare S.C. „Jila&Com” S.R.L. privind declararea nulității contractului,

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 23 iulie 2013, în calitate

de beneficiar și S.C. „Jila&Com” S.R.L., în calitate de antreprenor au încheiat

contractul nr.01/07 de prestare a serviciilor privind îndeplinirea lucrărilor de

construcții a obiectului cu folosirea mijloacelor de producere, în conformitate cu

dispozițiile contractului și documentației de proiectare. Potrivit contractului

antreprenorul s-a obligat să-i acorde servicii, iar beneficiarul s-a obligat să

recepționeze serviciile și să achite sumele stabilite. Părțile au convenit că achitarea

serviciilor oferite conform contractului poate fi efectuată pe parcursul a 10 zile

bancare, după semnarea contractului, și anume un avans în mărime de 30%, iar

pentru inițierea lucrărilor de construcție urma să fie depozitat pe contul curent al

S.C. „Jila&Com” S.R.L. 70% din sumă.

La 09 aprilie 2014 conform pct.2.2 al anexelor nr.1 și nr.2 al contractului cu

nr.01/07 din 23 iulie 2013, dînsul a achitat S.C. „Jila&Com” S.R.L. prețul

serviciilor solicitate în mărime de 3984 Euro în numerar ce se confirmă prin chitanța

de plată nr.1 și nr.2.

1

Din momentul încheierii contractului nr.01/07 din 23 iulie 2013 de prestare a

serviciilor și pînă în prezent S.C. „Jila&Com” S.R.L. nu și-a onorat obligația

asumată față de beneficiar.

Menționează că S.C.„Jila&Com” S.R.L a semnat un contract, dar fără intenția de

a produce efecte juridice, dînsul fiind dus în eroare de către pârât la încheierea

contractului.

Deoarece pîrîtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale pînă în prezent, s-a

adresat cu prezenta cerere în judecată pentru soluționarea litigiului.

Consideră întemeiată cerința privind încasarea dobînzii de întîrziere și a

prejudiciului moral, așa cum prin acțiunile ilegale, abuzive și obraznice pîrîtul i-a

cauzat suferințe psihice și fizice.

Reclamantul solicită declararea nulității contractului nr.01/07 din 23 iulie 2013

cu revenirea părților în poziția inițială, încasarea sumei de 3984 euro cu titlu de

datorie, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2317 euro, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 15 000 de lei, compensarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 4239,97 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 05 aprilie 2018, cererea

de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Arsenii împotriva S.C.

„Jila&Com” S.R.L. privind declararea nulității contractului nr.01/07 din 23 iulie

2013, încasarea sumei, a dobînzii de întîrziere, a prejudiciului moral și a

cheltuielilor judiciare s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Nicolae Arsenii cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 05 aprilie 2018.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a indicat că

reieșind din obiectul dedus judecării, circumstanțele de fapt și de drept constatate, în

coroborare cu prevederile art. 228 alin. (1) Cod civil, invocate de Nicolae Arsenii,

ținând cont de lipsa elementului subiectiv al dolului în acțiunile S.C. „Jila&Com”

S.R.L., Colegiul civil a concluzionat privind inexistența temeiului legal de nulitate a

contractului nr.01/07 din 23 iulie 2013 și netemeiniciei acțiunii or, în cauza dată

exercițiul dreptului de proprietate în sensul producerii efectelor juridice legale a

actului nulitatea căruia se solicită, nu a fost exercitat prin comportament dolosiv.

Nicolae Arsenii a formulat pretenții de nulitate a contractului nominalizat în

condițiile de neexecutare sau executare necorespunzătoare a acestuia, pentru care

legislatorul a prevăzut o altă metodă de apărare, de reziliere a contractului, pretenție

neformulată de către acesta. Respectiv, în situația în care a optat în vederea acestei

metode de apărare a dreptului pretins încălcat, or, alte cerințe formulate de către

reclamant au fost epuizate, prin utilizarea la alegerea sa a formulei de apărare,

cerințele formulate de către acesta au fost considerate ca neîntemeiate, în temeiul

circumstanțelor de fapt și drept invocate.

Subsecvent, au fost respinse și celelalte cerințe formulate de către Nicolae

Arsenii, or cerințele secundare poartă soarta cerințelor de bază.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că instanța de fond corect a

aplicat normele de drept material și procedural, hotărîrea emisă fiind legală.

La 31 ianuarie 2019 Nicolae Arsenii a declarat recurs în temeiul art.432 alin.

(2) lit.a), b), c), d), alin.(3), alin.(4) Cod de procedură civilă, solicitând casarea

deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrii din 05 aprilie

2

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei hotărîri noi de

admitere a cererii de chemare în judecată.

În susținerea și motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluțiile instanțelor

ierarhic inferioare și a redat circumstanțele de fapt indicate pe parcursul examinării

cauzei.

A menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și a motivat evaziv

decizia, nu a efectuat un control judiciar, dar a transcris doar parțial cele invocate de

recurent, fără a indica o motivare proprie, nu a motivat în nici un fel soluția de

respingere a apelului.

Nu este de acord cu hotărîrile judecătorești, deoarece acestea nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, nu au aplicat în modul stabilit prevederile art. 195,

199 alin. (1), 207 alin. (1), 216 alin. (1), 217 și 219 Cod civil.

Instanța de apel a aplicat eronat legea materială specifică litigiului, inslusiv

eronat a aplicat analogia legii, a calificat greșit raportul material litigios între părți.

Menționează că instanța de apel a menținut hotărîrea primei instanțe, motivând

că apelantul a formulat pretenții de nulitate a contractului în condițiile de

neexecutare sau executare necorespunzătoare a acestuia, pentru care legislatorul a

prevăzut o altă metodă de apărare, de reziliere a contractului, pretenție care nu a fost

formulată, însă în pct. 18 din hotărîrea din 05 aprilie 2018, prima instanță a reținut

că reprezentantul reclamantului a invocat și prevederile art. 978 Cod civil, care

reglementează rezilierea contractului de prestări servicii. Astfel instanțele ierarhic

inferioare se contrazic reciproc, fără să concretizeze pretențiile reclamantului.

Indică că menținerea deciziei instanței de apel, în asemenea condiții, ar duce la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentului. Mai mult,

instanța de apel nu a reflectat în decizia contestată motivele concluziilor sale privind

respingerea probelor prezentate de reclamant, precum și argumentarea respingerii

acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Astfel recursul declarat de către Nicolae Arsenii la 31 ianuarie 2019 împotriva

deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Arsenii este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

3

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Arsenii, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege,

condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicînd determinarea greșelilor

imputate instanțelor inferioare, o minimă argumentare a criticii în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

4

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în prezenta cauză sunt similare celor indicate în procesul judecării asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Nicolae Arsenii.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolae Arsenii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5