2ds-9/19 — Repararea prejudiciului material

Dosar nr. 2ds-9/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: V.Mihaila)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Simciuc, I.Țurcan, I.Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: I.Sîrcu, D.Visternicean, G.Stratulat, D.Mardari, N.Craiu)

D E C I Z I E

suplimentară

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana

Maștalin cu privire la emiterea deciziei suplimentare,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Sitaru

împotriva lui Vitalii Gamurar, intervenient accesoriu Veronica Sitaru cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin decesul persoanei,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2016, Eugenia Sitaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalii Gamurar, intervenient accesoriu Veronica Sitaru cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin decesul persoanei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 27 august 2014, Inspectoratul de Poliție

Botanica, mun. Chișinău, a pornit urmărirea penală conform elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 149 alin. (1) Cod penal în privința lui Vitalii Gamurar, deoarece

ultimul, aflându-se la vânătoare a efectuat o împușcătură din armă în direcția lui

Roman Sitaru, care este fiul său, provocându-i din imprudență leziuni corporale care

au dus la decesul persoanei.

La 25 noiembrie 2011, succesorul părții vătămate Veronica Sitaru, care este soția

defunctului, a depus cerere prin care a solicitat încetarea urmăririi penale din motivul

împăcării părților.

Eugenia Sitaru a indicat că, nu a fost de acord cu încetarea urmării penale, nu a

contestat ordonanța pe motiv că nu este parte la proces și din motive de sănătate.

1

După decesul fiului Roman Sitaru, a rămas fără sprijin material și moral,

mărimea pensiei fiind de 1 495,91 de lei, necesită de tratament medical permanent,

plata pentru serviciile comunale sunt enorme, iar soțul său nu lucrează.

În susținerea acțiunii Eugenia Sitaru a invocat prevederile art. 1420, 1421, 1422

și 1423 Cod civil.

Eugenia Sitaru a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Vitalii Gamurar în

beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul cauzat prin decesul fiului Roman

Sitaru în sumă de 2 500 de lei lunar începând cu 27 august 2014, 100 000 de lei

prejudiciul moral și cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărârea din 14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la Vitalii Gamurar în beneficiul Eugeniei

Sitaru prejudiciul material cauzat în rezultatul decesului fiului său în mărime de 1 000

de lei lunar începând cu 27 august 2014 până la sfârșitul vieții Eugeniei Sitaru, 30 000

de lei prejudiciul moral și 4 000 de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest acțiunea

s-a respins.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Vitalii Gamurar, s-a casat integral hotărârea din 14 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca nefondată.

A solicitat Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana Maștalin, admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana Maștalin, s-a

casat parțial decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii

pretenției de încasarea a prejudiciului moral și s-a menținut în această parte hotărârea

din 14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 20 februarie 2019, Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana Maștalin

a depus cerere cu privire la emiterea hotărârii suplimentare (vol. II, f.d.86, 89-91).

În motivarea cererii a indicat că, în decizia din 24 octombrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, instanța nu s-a expus în privința cheltuielilor de judecată.

A solicitat Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana Maștalin emiterea

hotărârii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi admisă, cu emiterea unei decizii suplimentare, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250, alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de

judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din

taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Conforma art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

2

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Materialele cauzei atestă că, Eugenia Sitaru a depus cerere de chemare în

judecată prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Vitalii Gamurar în

beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul cauzat prin decesul fiului Roman

Sitaru în sumă de 2 500 de lei lunar începând cu 27 august 2014, 100 000 de lei

prejudiciul moral și cheltuielile de asistență juridică.

Instanța de fond, prin hotărârea din 14 februarie 2017 a admis parțial acțiunea și

a încasat de la Vitalii Gamurar în beneficiul Eugeniei Sitaru prejudiciul material

cauzat în rezultatul decesului fiului său în mărime de 1 000 de lei lunar începând cu

27 august 2014 până la sfârșitul vieții Eugeniei Sitaru, 30 000 de lei prejudiciul moral

și 4 000 de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest acțiunea s-a respins.

Instanța de apel prin decizia din 18 aprilie 2018, s-a admis apelul declarat de

Vitalii Gamurar, reprezentat de avocatul Petru Coșleț, s-a casat integral hotărârea din

14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a pronunțat o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii.

Instanța de recurs, prin decizia din 24 octombrie 2018 a admis recursul declarat

de Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana Maștalin, a casat parțial decizia

din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii pretenției de

încasarea a prejudiciului moral și a menținut în această parte hotărârea din 14

februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție prin decizia sa din 24 octombrie 2018 a omis de a se expune și în

privința cheltuielilor de judecată suportate de către Eugenia Sitaru, ce se compun din

cheltuielile suportate pe achitarea serviciilor de asistență juridică acordat de avocatul

Tatiana Maștalin.

Or, la materialele cauzei este anexat bonul de plată seria YL nr. 109087 din 17

iunie 2016 prin care se confirmă achitarea sumei de 4 000 de lei pentru acordarea

asistenței juridice.

Ca urmare, Colegiul remarcă că, prin prisma art. 96 alin. (1) și alin. (11) Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în

măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la

alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost

reprezentată în judecată de un avocat.

În acest context se reține că, în cauza penală intentată în privința lui Vitalii

Gamurar, cât și la examinarea prezentei cauze, Eugenia Sitaru a fost reprezentată de

avocatul Tatiana Maștalin.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a emite o decizie suplimentară

prin care să fie încasat de la Vitalii Gamurar în beneficiul Eugeniei Sitaru cheltuielile

suportate pentru serviciile de asistență juridică acordate de către avocatul Tatiana

Maștalin, în mărime de 4 000 de lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la emiterea deciziei

din 24 octombrie 2018 instanța de recurs a omis să se expună asupra cheltuielilor de

judecată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea și a emite o decizie

3

suplimentară prin care să fie încasat de la Vitalii Gamurar în beneficiul Eugeniei

Sitaru cheltuielile de judecată în mărime de 4 000 de lei.

În conformitate cu art. 250 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite cererea depusă de Eugenia Sitaru, reprezentată de avocatul Tatiana

Maștalin cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

Se încasează de la Vitalii Gamurar în beneficiul Eugeniei Sitaru cheltuielile de

judecată în sumă de 4 000 de lei (patru mii lei).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

4