2ra-327/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-327/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O.Țurcan)

instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău (V.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Mutaf Lidia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială “Zorinalan” Societate cu răspundere limitată împotriva Lidiei Mutaf cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admis apelul declarat de Lidia Mutaf și a fost modificată hotărârea din 14

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de16 octombrie 2017 SC “Zorinalan” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Lidiei Mutaf cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că între SC ”Zorinalan” SRL și Mutaf Lidia a

fost încheiat contractul nr.98 din 11.09.2014 cu privire la deservirea și instalarea

interfonică.

A relatat că, deși SC ”Zorinalan” SRL și-a îndeplinit obligația privind prestarea

serviciilor în beneficiul Lidiei Mutaf, care locuiește la adresa XXXXX, aceasta din

urmă a omis să achite prețul acestora, astfel că, pârâta a acumulat o datorie în mărime

de 318 lei.

A indicat că întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 29.07.2017 a expediat

în adresa pîrîtei o pretenție, care a fost respinsă de către ultima, iar la data de

29.08.2017, repetat, s-a adresat cu o pretenție, solicitînd achitarea datoriei și dobânzii

de întârziere, care a fost lăsată fără nici un răspuns.

A solicitat restituirea datoriei în mărime de 318 lei, taxa de stat în mărime de 270

de lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 3 800 de lei.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

1

admisă parțial acțiunea, fiind încasată de la Mutaf Lidia în beneficiul SC ”Zorinalan”

SRL datoria în mărime de 318 lei, taxa de stat în mărime de 270 de lei și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 800 de lei. În rest, cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 3 000 de lei au fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Mutaf Lidia. S-a modificat hotărîrea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani în partea încasării sumei datoriei, micșorând cuantumul

datoriei încasat de la Mutaf Lidia în beneficiul SC “Zorinalan” SRL de la 318 lei la

238 lei. În rest hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a menținut.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că instanța de fond cu certitudine a

stabilit că în speța data Mutaf Lidia nu și-a exercitat obligațiunile sale contractuale,

avînd o datorie conform contractului încheiat, fapt confirmat în instanța de apel însuși

de către apelantă, însă incorect a stabilit cuantumul datoriei, care este în mărime de

238 de lei și nu 318 lei după cum a solicitat SC “Zorinalan” SRL, motiv din care

instanța de apel a modificat hotărârea primei instanței în această parte, micșorînd

cuantumul datoriei încasat de la 318 lei la 238 lei.

Or, prin hotărârea din 26.07.2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central) s-a

reziliat contractul nr.98 pentru conectarea și deservirea sistemului interfon colectiv

(multe apartamente) și a sistemului de închidere din 11.09.2014 încheiat între SC

”Zorinalan” SRL și Mutaf Lidia, respectiv lucrările efectuate conform comenzii în

perioada 25.07.2016-09.08.2017 nu pot fi urmărite din contul pîrîtei (f.d.6, 53).

Instanța de apel a relatat că pretenția cu privire la restituirea cheltuielilor

judiciare, este întemeiată, fiind confirmate prin ordinile de plată nr.66 din 08.09.2017

și nr.65 din 07.09.2017 (f.d.3-4) și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice

în mărime de 800 de lei, confirmate prin ordinul de plată nr.11 din 31.01.2018, care

au fost admise parțial.

La 26 noiembrie 2018, Mutaf Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă cerința privind încasarea cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice și a taxei de stat.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel eronat a interpretat

prevederile art.96 Cod de procedura civilă, prin urmare nu au fost elucidate toate

circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

La data de 05 noiembrie 2018, decizia instanței de apel a fost publicată pe pagina

web „Portalul instanțelor naționale de judecată”. Cauza dată poate fi găsită pe

www.cac.instante.justice.md, în rubrica hotărâri.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 26 septembrie 2018 și a fost

expediată recurentei la 08 noiembrie 2018 (f.d.90), dar date care ar confirma

recepționarea deciziei recurate la materialele dosarului lipsesc.

2

Astfel, recursul declarat la data de 26 noiembrie 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Mutaf Lidia este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mutaf Lidia, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

3

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Mutaf Lidia, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mutaf Lidia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4