Rybiy împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11899/17 Sergiy Mykolayovych RYBIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 22 septembrie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Arnfinn Bårdsen , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 11899/17) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 februarie 2017 de un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Rybiy, care s-a născut în 1989 și locuiește în Dnipro („reclamantul”), reprezentat de dl S.P.

Bulkach, avocat practicant în Dnipro; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenția că el a fost condamnat la amenzi pentru refuzarea încetării înregistrării audierii curții în cazurile care nu l-au interesat personal și în conformitate cu art. 6 §§ 2 și 3 din Convenție că procedurile care au condus la impunerea acestor amenzi erau incorecte (în special în ceea ce privește faptul că el nu a fost în măsură să examineze înregistrările audio ale audierii, nu a avut acces la asistență juridică gratuită și nu a fost în măsură să examineze anumite martori). Reclamantul a încercat să înregistreze video, cu o cameră portabilă, două audieri publice în cazurile examinate în temeiul Codului de procedură penală: la 11 august 2016, într-un caz penal și la 15 august 2016, într-un caz de conversie a unei închisori suspendate într-un termen real de închisoare.

Potrivit argumentelor sale, în prima ocazie a întreprins înregistrarea, deoarece el crede că judecătorul președinte a avut în mod ilegal audierea în camera sa în loc de o sală de audiere. În a doua ocazie, reclamantul a ales un caz anunțat pe andocarea instanței la întâmplare pentru a sublinia că cetățenii ar trebui să poată înregistra audieri în instanță publică. Reclamantul a susținut că în august 2016 a creat o ONG dedicată promovării transparenței în justiție și că a luat acțiunile menționate mai sus în numele acestuia.

Judecătorii președinte au solicitat avizele părților cu privire la posibilitatea înregistrării video a procedurii și, în primul caz, acuzatul și avocatul său și, în al doilea caz, a contestat inspectorul serviciului de probă și procurorul, invocand art. 307 din Codul Civil (§ 1 din acest articol prevede că un individ poate fi înregistrat în video doar cu consimțământul său, fiind presupusă în cazul în care înregistrarea este efectuată în mod deschis pe stradă sau în timpul unei reuniuni sau al altor evenimente publice și § 3 prevede că înregistrarea fără consimțământ poate fi efectuată numai în cazurile prevăzute de lege. Judecătorii președinte au interzis înregistrarea.

Reclamantul a refuzat să respecte ordinele judecătorilor președinte și au fost întocmite rapoartele acuzând reclamantul cu dispreț de instanță, în conformitate cu art. 185-3 din Codul de infracțiuni administrative (care prevede o amendă, în special în cazul nerespectării instrucțiunilor judecătorului președinte). Acuzațiile împotriva reclamantului au fost examinate de Curtea de District Babushkinsky.

În fața instanței respective, reclamantul a susținut, în special, că ordinele de încetare a înregistrării sunt contrare articolului 11 din Legea privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor 2010. În momentul în care art. 11 § 3 din lege prevedea că părțile la procedurile de instanță publică și celelalte persoane prezente în instanță ar putea efectua înregistrarea foto, video și audio a procedurii folosind dispozitive portabile „fără nevoie de autorizații separate de la instanță”, dar ținând seama de limitările prevăzute de lege și cu condiția ca înregistrările să nu intervină în desfășurarea normală a procedurii sau în exercitarea drepturilor părților.

Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 27 § 6 din Codul de Procedură Penală (care prevede că fiecare persoană prezentă la o audiere în instanță publică poate face notițe scrise și să utilizeze dispozitive portabile de înregistrare audio, dar această fotografie, înregistrare video sau înregistrare audio prin intermediul echipamentelor statice necesită o decizie a instanței luate după consultarea părților). Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și, în fiecare caz, a impus amenzi de 1.700 de hryvnie ucrainene (UAH, aproximativ 60 de euro la momentul respectiv), pedeapsa maximă pentru disprețul judecătoresc. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească costurile de UAH 275 pe caz.

Reclamantul a invocat, susținând în special că nu există dovezi admisibile ale vinovăției sale și a afirmat că condamnarea sa este contrară articolului 10 din Convenție, interpretată în Pinto Coelho Portugal (nr. 48718/11, §§ 31 și 32, 22 martie 2016). 12. Procedura s-a încheiat în hotărârile Curții de Apel Regionale Dnipropetrovsk din 18 octombrie (evenimentele din 15 august) și 13 Decembrie 2016 (evenimentele din 11 august) respingând apelurile. Circumstanțele celui de-al treilea caz în care reclamantul a fost amendat pentru refuzarea înregistrării audierii au fost similare, acțiunea s-a încheiat în decizia Curții de Apel din 13 decembrie 2016. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată, la început, că reclamantul nu este jurnalist, actor media sau cercetător.

Afirmația reclamantului că a reprezentat o ONG care lucrează în domeniul transparenței curții nu este justificată și, în orice caz, nu a explicat relevanța înregistrării sale către ONG-ul sau propriile sale publicații, cercetări sau alte activități legate de expresie. Într-adevăr, nu există nici o dovadă că ONG-ul în cauză sau în sine au fost, în orice moment, implicate în astfel de activități sau planificate. 15. Prin urmare, cazul ar trebui distins de cazuri precum Pinto Coelho c. Portugalia (n. 2) (n. 48718/11, §§ 31 și 32, 22 martie 2016) și Mándli și alții c. Ungaria c. (nr. 63164/16, § 45, 26 mai 2020), în care jurnaliștii au fost penalizați pentru desfășurarea sau difuzarea înregistrărilor în cadrul activităților lor de raportare.

16. În același timp, s-ar putea spune că reclamantul a încercat, prin conduita sa, să trimită mesajul că publicul ar trebui să poată înregistra audieri video sau să aibă loc în sala de audiență în loc în camera judecătorilor (a se vedea punctul 3 de mai sus). 17. Curtea a considerat că art. 10 se aplică formelor de conduită (a se vedea, de exemplu, Tatár și Fáber c. Ungaria c. , nr. 2605/08 și 26160/08 , § 30, 12 iunie 2012; Murat Vural v. Turcia , nr. 9540/07 , § 43-56, 21 octombrie 2014; Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12 , §§ 37-38, 30 octombrie 2014; și Ibrahimov și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele §§ 166-167, 13 februarie 2020 . 18. În consecință, Curtea va continua să presupună că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

19. În ceea ce privește dacă interferența a fost legală, Curtea observă că are o bază în legislația internă, codul de infracțiuni administrative care are disprețuri de judecător (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a fost reținut în disprețul de a nu asculta ordinele de la președintele judecătorilor care, la rândul său, s-au bazat pe dispozițiile Codului civil care interzicea video. înregistrarea persoanelor fizice fără consimțământul lor, ceea ce pare să fi fost, de asemenea, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală care reglementează procedura reclamantului dorește să înregistreze (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Reclamantul nu susține că aceste dispoziții nu îndeplinesc cerințele de calitate a legii necesare.

20. Curtea remarcă argumentul reclamantului că, având în vedere dispozițiile Legii privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor (a se vedea punctul 8 de mai sus), interdicția de a înregistra a fost ilegală. Cu toate acestea, în timp ce el a susținut acest argument în fața instanței de primă instanță, el nu a reușit să facă acest lucru în fața Curții de Apel interne. Ar fi contrar principiului subsidiarității pentru Curtea să se bazeze pe acest argument pentru a pune la îndoială interpretarea instanțelor interne a dreptului intern în circumstanțele în care reclamantul însuși a neglijat să-l ridice în mod corespunzător.

21. În orice caz, argumentul reclamantului nu pare deosebit de convingător, având în vedere că secțiunea relevantă a Legii privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor prevede că înregistrările trebuie efectuate sub rezerva limitărilor prevăzute de lege și cu condiția ca acestea să nu intervină în desfășurarea normală a procedurii și în exercitarea drepturilor părților (a se vedea punctul 8 mai sus). 22. Prin urmare, Curtea concluzionează că restricția a fost „prescrisă de lege” și consideră că a urmărit obiectivele legitime de a menține autoritatea și imparțialitatea justiției și de a proteja drepturile altora (a se vedea Pinto Coelho, citat mai sus, § 34). 23. În ceea ce privește „necesitatea unei societăți democratice”, Curtea observă la început că audierile reclamanților care doreau să înregistreze înregistrări video au fost ținute în public și, prin urmare, interzicerea înregistrării video a progreselor necesare.

Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea în instanțe (a se vedea Sutter c. Elveția , 22 februarie 1984, § 26, Serie A nr. 74, și Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001). 24. Cu toate acestea, Curtea observă din nou că reclamantul nu a fost jurnalist, actor de mass-media sau cercetător și nu a demonstrat că înregistrarea audierilor în cauză a fost un pas preliminar în exercitarea oricărei dintre aceste activități. Ideea acțiunilor sale a fost mai degrabă să facă un punct abstract că publicul ar trebui să poată înregistra audieri în instanță sau că ar trebui să se desfășoare în sala de audiere, mai degrabă decât în camera (a se vedea punctele 3, 4 și 14 de mai sus).

25. Interesul abstract al reclamantului de a face înregistrările ca punct de principiu nu are decât o greutate limitată, având în vedere că s-a opus interesului expres al persoanelor care participă la procedurile de a nu fi filmate (a se vedea alineatele (3) și (5) mai sus). În plus, reclamantul nu a fost interzis să efectueze înregistrări audio ale procedurii, fiind doar insistența sa asupra înregistrării video, în special la care părțile la procedură au contestat și pe care instanțele le-au interzis. 26. În sfârșit, este relevant ca instanțele interne, înainte de a emite o interdicție, să prezinte această chestiune la dezbatere și să ofere reclamantului ocazia de a înceta înregistrările înainte de a-i impune sancțiunile.

Sancțiunile în sine, care nu erau de natură penală (a se vedea punctul 29 de mai jos), nu au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. 27. Curtea concluzionează că reclamantul nu a susținut că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat și, prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

28. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ 2 și 3 din Convenție, principiile jurisprudenței referitoare la aplicabilitatea articolului 6 din partea sa penală la procedurile de dispreciere judiciară au fost rezumate recent în cadrul Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda ([GC], nr. 68273/14 și 68271/14, §§§ 75-83, 22 decembrie 2020). Aplicarea acestor principii în Malynovska c. Ucraina ((dec.), nr. 59855/13 [Comitetul], 9 decembrie 2021], Curtea a constatat că art. 6 nu se aplică în aspectul său „criminal” la procedurile de dispreciere în care a fost impusă o amenziune neconvertibilă la închisoare.

Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, în cazul în care amenzile erau de zece ori mai mici decât cele impuse în Malynovska 30. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 31. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 (în cazul în care instanța care l-a condamnat nu avea imparțialitate obiectivă, deoarece nu a existat nici o parte judecătorească în cadrul procedurii), prezentată sub formă de cerere din 15 august 2017 în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat la 13 Decembrie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a fost depusă în afara perioadei de șase luni și trebuie să fie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

32. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că judecătorul care l-a judecat în legătură cu refuzul de înregistrare la 11 august 2016 nu a fost imparțial. Cu toate acestea, el nu a formulat acest argument în apel și, prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 33. Reclamantul este inadmisibil, reclamantul nu are nici o „argumentare” de încălcarea oricărei dispoziții ale Convenției în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Shari și alții c. Italia (dec.), nr. 57/03 , 5 iulie 2005) și plângerea sa în temeiul acestei dispoziții este, în consecință, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 11899/17 Sergiy Mykolayovych RYBIY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 September 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President, Lado Chanturia , Arnfinn Bårdsen , judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 11899/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 February 2017 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Mykolayovych Rybiy, who was born in 1989 and lives in Dnipro (“the applicant”) who was represented by Mr S.P. Bulkach, a lawyer practising in Dnipro; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s complaints under Article 10 of the Convention that he was sentenced to fines for refusing to cease the recording of court hearings in cases which did not concern him personally and under Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention that the proceedings which led to the imposition of those fines were unfair (notably in that he had not been able to examine audio recordings of the hearings, had no access to free legal aid and had not been able to examine certain witnesses). 2 . The applicant attempted to video-record, with a portable camera, two public hearings in cases examined under the Code of Criminal Procedure: on 11 August 2016 in a criminal case and on 15 August 2016 in a case concerning the conversion of a suspended imprisonment into a real prison term.

3 . The applicant was not a party to those proceedings. According to his submissions, on the first occasion he undertook the recording because he believed that the presiding judge was unlawfully holding the hearing in his chambers instead of a hearing room. On the second occasion the applicant picked a case announced on the court’s docket at random to emphasize that citizens should be able to record public court hearings. 4 . The applicant claimed that in August 2016 he had created an NGO dedicated to advancing transparency in the judiciary and that he had taken the above-mentioned actions on its behalf.

5 . The presiding judges solicited the parties’ opinions concerning the possibility of video-recording the proceedings and, in the first case, the defendant and his lawyer and, in the second case, the probation service inspector and the prosecutor objected, invoking Article 307 of the Civil Code (§ 1 of that Article provides that an individual can be video-recorded only with his or her consent, consent being presumed where recording is done openly in the street or during a meeting or other public event and § 3 provides that recording without consent can be conducted only in cases provided by law). The presiding judges prohibited the recording. 6 . The applicant refused to comply with the presiding judges’ orders and reports were drawn up charging the applicant with contempt of court, under Article 185-3 of the Code of Administrative Offences (which provides for a fine in case, notably, of failure to comply with the instructions of the presiding judge).

7. The charges against the applicant were examined by the Babushkinsky District Court. 8 . Before that court the applicant argued notably that the orders to cease recording were contrary to section 11 of the Judicial Organisation and Status of Judges Act 2010. At the relevant time section 11 § 3 of the Act provided that parties to the public court proceedings and other persons present in court could conduct photo, video and audio recording of the proceedings using portable devices “without need for separate permission from the court”, but taking into account limitations provided by law and provided that recordings did not interfere with the normal conduct of the proceedings or the exercise of the parties’ rights.

9 . The applicant also invoked Article 27 § 6 of the Code of Criminal Procedure (which provides that every person present at a public court hearing can make written notes and use portable audio-recording devices, but that photo or video-recording or audio-recording using stationary equipment requires a decision of the court taken after consulting the parties). 10 . The District Court convicted the applicant as charged and, in each case, imposed fines of 1,700 Ukrainian hryvnias (UAH, about 60 euros at the time), the maximum punishment for contempt of court. The court also ordered the applicant to pay costs of UAH 275 per case.

11 . The applicant appealed, arguing in particular that there was no admissible evidence of his guilt and stating that his conviction was contrary to Article 10 of the Convention, as interpreted in Pinto Coelho v. Portugal (no. 2) (no. 48718/11, §§ 31 and 32, 22 March 2016). 12. The proceedings ended in decisions of the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal of 18 October (events of 15 August) and 13 December 2016 (events of 11 August) rejecting the appeals. 13 . The circumstances of the third case in which the applicant was fined for refusing to cease recording of a hearing were similar, the proceedings ended in the decision of the Court of Appeal of 13 December 2016.

THE COURT’S ASSESSMENT

14 . The Court notes at the outset that the applicant is not a journalist, media actor or researcher. The applicant’s assertion that he represented an NGO working in the field of court transparency is unsubstantiated and, in any event, he failed to explain the relevance of his recording to the NGO’s or his own publication, research or other expression-related activities. Indeed, there is no evidence that the NGO in question or himself have at any point been engaged in such activities or planned to. 15. Therefore, the case should be distinguished from such cases as Pinto Coelho v. Portugal (no. 2) (no. 48718/11, §§ 31 and 32, 22 March 2016) and Mándli and Others v. Hungary (no. 63164/16, § 45, 26 May 2020) where journalists were penalised for conducting or disseminating recordings as part of their reporting activities.

16. At the same time, the applicant could be said to have attempted, through his conduct, to send the message that the public should be able to video-record court hearings or that they should be held in hearing rooms rather than in judges’ chambers (see paragraph 3 above). 17. The Court has considered that Article 10 is applicable to forms of conduct (see, for example, Tatár and Fáber v. Hungary , nos. 26005/08 and 26160/08, § 30, 12 June 2012; Murat Vural v. Turkey , no. 9540/07, §§ 43-56, 21 October 2014; Shvydka v. Ukraine , no. 17888/12, §§ 37-38, 30 October 2014; and Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan , nos. 63571/16 and 5 others, §§ 166-167, 13 February 2020). 18. Accordingly, the Court will proceed on the assumption that there was an interference with the applicant’s right to freedom of expression.

19. As to whether the interference was lawful, the Court observes that it had a basis in domestic law, the Code of Administrative Offences contempt-of-court provision (see paragraph 6 above). The applicant was held in contempt for failure to obey orders from the presiding judges which in turn had been based on the provision of the Civil Code prohibiting video ‑ recording of individuals without their consent. This appears to have also been in line with the provisions of the Code of Criminal Procedure which governed the proceedings the applicant wished to record (see paragraphs 5 and 9 above). The applicant did not argue that those provisions did not meet the requisite quality of law requirements.

20. The Court notes the applicant’s argument that, in view of the provisions of the Judicial Organisation and Status of Judges Act (see paragraph 8 above), the prohibition to record was unlawful. However, while he raised this argument before the first-instance court, he failed to do so before the domestic Court of Appeal. It would be contrary to the principle of subsidiarity for the Court to rely on this argument to question the domestic courts’ interpretation of the domestic law in the circumstances where the applicant himself neglected to duly raise it. 21. In any event, the applicant’s argument does not appear particularly convincing given that the relevant section of the Judicial Organisation and Status of Judges Act did envisage that recordings had to be conducted subject to limitations provided by law and on the condition that they do not interfere with the normal conduct of the proceedings and the exercise of the parties’ rights (see paragraph 8 above).

22. The Court therefore concludes that the restriction was “prescribed by law”. It also considers that it pursued the legitimate aims of maintaining the authority and impartiality of the judiciary and of protecting the rights of others (see Pinto Coelho , cited above, § 34). 23. As to “necessity in a democratic society”, the Court observes at the outset that the hearings the applicant wished to video-record were held in public and therefore prohibition on video-recording of their progress required justification.

The holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1. This public character protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained (see Sutter v. Switzerland , 22 February 1984, § 26, Series A no. 74, and Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, § 55, 12 July 2001). 24. However, the Court observes again that the applicant was not a journalist, media actor or researcher and did not demonstrate that recording of the hearings in question was a preliminary step in exercise of any of those activities. The point of his actions was rather to make an abstract point that the public should be able to record court hearings or that they should be held in hearing rooms rather than in chambers (see paragraphs 3, 4 and 14 above).

25. The applicant’s abstract interest in making the recordings as a point of principle carries only a limited weight given that it was opposed to the specifically expressed interest of individuals participating in the proceedings of not being filmed (see paragraphs 3 and 5 above). Moreover, the applicant was not prohibited from conducting audio recordings of the proceedings. It was only his insistence on video recording in particular to which the parties to the proceedings objected and which the courts prohibited. 26. Finally, it is relevant that the domestic courts, before issuing a prohibition, submitted the matter to debate and offered the applicant an opportunity to cease recordings before imposing the sanction on him.

The sanction itself, which was not criminal in nature (see paragraph 29 below), was not disproportionate to the legitimate aim pursued. 27. The Court concludes that the applicant has failed to make an arguable claim that his right to freedom of expression has been breached and this complaint is, therefore, manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 28. As to the complaints under Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention, the case-law principles regarding the applicability of Article 6 in its criminal limb to contempt-of-court proceedings have been recently summarised in Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland ([GC], nos.

68273/14 and 68271/14, §§ 75-83, 22 December 2020). 29 . Applying those principles in Malynovska v. Ukraine ((dec.), no. 59855/13 [Committee], 9 December 2021), the Court found that Article 6 did not apply in its “criminal” aspect to contempt-of-court proceedings in which a fine non-convertible to imprisonment was imposed. The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case, where the fines were ten times lower than the one imposed in Malynovska . 30. The Court therefore finds that this part of the application is incompatible ratione materiae with the Convention and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

31. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 (that the court that convicted him had lacked objective impartiality since there had been no prosecuting party in the proceedings), presented in the application form of 15 August 2017 in respect of proceedings that ended on 13 December 2016 (see paragraph 13 above), was lodged outside of the six-month period and must be declared inadmissible, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 32. The applicant also complained under Article 6 § 1 that the judge who tried him in connection with the refusal to record on 11 August 2016 lacked impartiality. However, he failed to raise this argument on appeal and this complaint must accordingly be rejected as inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

33. The applicant’s further complaints being inadmissible, the applicant has no “arguable claim” of a breach of any provision of the Convention for the purposes of Article 13 of the Convention (see Shari and Others v. Italy (dec.), no. 57/03 , 5 July 2005) and his complaint under that provision is accordingly manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President