RYBIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RYBIY v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11899/17 Sergiy Mykolayovych RYBIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 22 septembrie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Lado Chanturia Arnfinn Bårdsen , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 11899/17) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 februarie 2017 de un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Rybiy, care s-a născut în 1989 și locuiește în Dnipro („reclamantul”), reprezentat de dl S.P. Bulkach, avocat practicant în Dnipro; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenția că el a fost condamnat la amenzi pentru refuzarea încetării înregistrării audierii curții în cazurile care nu l-au interesat personal și în conformitate cu art. 6 §§ 2 și 3 din Convenție că procedurile care au condus la impunerea acestor amenzi erau incorecte (în special în ceea ce privește faptul că el nu a fost în măsură să examineze înregistrările audio ale audierii, nu a avut acces la asistență juridică gratuită și nu a fost în măsură să examineze anumite martori). Reclamantul a încercat să înregistreze video, cu o cameră portabilă, două audieri publice în cazurile examinate în temeiul Codului de procedură penală: la 11 august 2016, într-un caz penal și la 15 august 2016, într-un caz de conversie a unei închisori suspendate într-un termen real de închisoare. Potrivit argumentelor sale, în prima ocazie a întreprins înregistrarea, deoarece el crede că judecătorul președinte a avut în mod ilegal audierea în camera sa în loc de o sală de audiere. În a doua ocazie, reclamantul a ales un caz anunțat pe andocarea instanței la întâmplare pentru a sublinia că cetățenii ar trebui să poată înregistra audieri în instanță publică. Reclamantul a susținut că în august 2016 a creat o ONG dedicată promovării transparenței în justiție și că a luat acțiunile menționate mai sus în numele acestuia. Judecătorii președinte au solicitat avizele părților cu privire la posibilitatea înregistrării video a procedurii și, în primul caz, acuzatul și avocatul său și, în al doilea caz, a contestat inspectorul serviciului de probă și procurorul, invocand art. 307 din Codul Civil (§ 1 din acest articol prevede că un individ poate fi înregistrat în video doar cu consimțământul său, fiind presupusă în cazul în care înregistrarea este efectuată în mod deschis pe stradă sau în timpul unei reuniuni sau al altor evenimente publice și § 3 prevede că înregistrarea fără consimțământ poate fi efectuată numai în cazurile prevăzute de lege. Judecătorii președinte au interzis înregistrarea. Reclamantul a refuzat să respecte ordinele judecătorilor președinte și au fost întocmite rapoartele acuzând reclamantul cu dispreț de instanță, în conformitate cu art. 185-3 din Codul de infracțiuni administrative (care prevede o amendă, în special în cazul nerespectării instrucțiunilor judecătorului președinte). Acuzațiile împotriva reclamantului au fost examinate de Curtea de District Babushkinsky. În fața instanței respective, reclamantul a susținut, în special, că ordinele de încetare a înregistrării sunt contrare articolului 11 din Legea privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor 2010. În momentul în care art. 11 § 3 din lege prevedea că părțile la procedurile de instanță publică și celelalte persoane prezente în instanță ar putea efectua înregistrarea foto, video și audio a procedurii folosind dispozitive portabile „fără nevoie de autorizații separate de la instanță”, dar ținând seama de limitările prevăzute de lege și cu condiția ca înregistrările să nu intervină în desfășurarea normală a procedurii sau în exercitarea drepturilor părților. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 27 § 6 din Codul de Procedură Penală (care prevede că fiecare persoană prezentă la o audiere în instanță publică poate face notițe scrise și să utilizeze dispozitive portabile de înregistrare audio, dar această fotografie, înregistrare video sau înregistrare audio prin intermediul echipamentelor statice necesită o decizie a instanței luate după consultarea părților). Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și, în fiecare caz, a impus amenzi de 1.700 de hryvnie ucrainene (UAH, aproximativ 60 de euro la momentul respectiv), pedeapsa maximă pentru disprețul judecătoresc. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească costurile de UAH 275 pe caz. Reclamantul a invocat, susținând în special că nu există dovezi admisibile ale vinovăției sale și a afirmat că condamnarea sa este contrară articolului 10 din Convenție, interpretată în Pinto Coelho Portugal (nr. 48718/11, §§ 31 și 32, 22 martie 2016). 12. Procedura s-a încheiat în hotărârile Curții de Apel Regionale Dnipropetrovsk din 18 octombrie (evenimentele din 15 august) și 13 Decembrie 2016 (evenimentele din 11 august) respingând apelurile. Circumstanțele celui de-al treilea caz în care reclamantul a fost amendat pentru refuzarea înregistrării audierii au fost similare, acțiunea s-a încheiat în decizia Curții de Apel din 13 decembrie 2016. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată, la început, că reclamantul nu este jurnalist, actor media sau cercetător. Afirmația reclamantului că a reprezentat o ONG care lucrează în domeniul transparenței curții nu este justificată și, în orice caz, nu a explicat relevanța înregistrării sale către ONG-ul sau propriile sale publicații, cercetări sau alte activități legate de expresie. Într-adevăr, nu există nici o dovadă că ONG-ul în cauză sau în sine au fost, în orice moment, implicate în astfel de activități sau planificate. 15. Prin urmare, cazul ar trebui distins de cazuri precum Pinto Coelho c. Portugalia (n. 2) (n. 48718/11, §§ 31 și 32, 22 martie 2016) și Mándli și alții c. Ungaria c. (nr. 63164/16, § 45, 26 mai 2020), în care jurnaliștii au fost penalizați pentru desfășurarea sau difuzarea înregistrărilor în cadrul activităților lor de raportare. 16. În același timp, s-ar putea spune că reclamantul a încercat, prin conduita sa, să trimită mesajul că publicul ar trebui să poată înregistra audieri video sau să aibă loc în sala de audiență în loc în camera judecătorilor (a se vedea punctul 3 de mai sus). 17. Curtea a considerat că art. 10 se aplică formelor de conduită (a se vedea, de exemplu, Tatár și Fáber c. Ungaria c. , nr. 2605/08 și 26160/08 , § 30, 12 iunie 2012; Murat Vural v. Turcia , nr. 9540/07 , § 43-56, 21 octombrie 2014; Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12 , §§ 37-38, 30 octombrie 2014; și Ibrahimov și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele §§ 166-167, 13 februarie 2020 . 18. În consecință, Curtea va continua să presupună că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 19. În ceea ce privește dacă interferența a fost legală, Curtea observă că are o bază în legislația internă, codul de infracțiuni administrative care are disprețuri de judecător (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a fost reținut în disprețul de a nu asculta ordinele de la președintele judecătorilor care, la rândul său, s-au bazat pe dispozițiile Codului civil care interzicea video. înregistrarea persoanelor fizice fără consimțământul lor, ceea ce pare să fi fost, de asemenea, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală care reglementează procedura reclamantului dorește să înregistreze (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Reclamantul nu susține că aceste dispoziții nu îndeplinesc cerințele de calitate a legii necesare. 20. Curtea remarcă argumentul reclamantului că, având în vedere dispozițiile Legii privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor (a se vedea punctul 8 de mai sus), interdicția de a înregistra a fost ilegală. Cu toate acestea, în timp ce el a susținut acest argument în fața instanței de primă instanță, el nu a reușit să facă acest lucru în fața Curții de Apel interne. Ar fi contrar principiului subsidiarității pentru Curtea să se bazeze pe acest argument pentru a pune la îndoială interpretarea instanțelor interne a dreptului intern în circumstanțele în care reclamantul însuși a neglijat să-l ridice în mod corespunzător. 21. În orice caz, argumentul reclamantului nu pare deosebit de convingător, având în vedere că secțiunea relevantă a Legii privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor prevede că înregistrările trebuie efectuate sub rezerva limitărilor prevăzute de lege și cu condiția ca acestea să nu intervină în desfășurarea normală a procedurii și în exercitarea drepturilor părților (a se vedea punctul 8 mai sus). 22. Prin urmare, Curtea concluzionează că restricția a fost „prescrisă de lege” și consideră că a urmărit obiectivele legitime de a menține autoritatea și imparțialitatea justiției și de a proteja drepturile altora (a se vedea Pinto Coelho, citat mai sus, § 34). 23. În ceea ce privește „necesitatea unei societăți democratice”, Curtea observă la început că audierile reclamanților care doreau să înregistreze înregistrări video au fost ținute în public și, prin urmare, interzicerea înregistrării video a progreselor necesare. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea în instanțe (a se vedea Sutter c. Elveția , 22 februarie 1984, § 26, Serie A nr. 74, și Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001). 24. Cu toate acestea, Curtea observă din nou că reclamantul nu a fost jurnalist, actor de mass-media sau cercetător și nu a demonstrat că înregistrarea audierilor în cauză a fost un pas preliminar în exercitarea oricărei dintre aceste activități. Ideea acțiunilor sale a fost mai degrabă să facă un punct abstract că publicul ar trebui să poată înregistra audieri în instanță sau că ar trebui să se desfășoare în sala de audiere, mai degrabă decât în camera (a se vedea punctele 3, 4 și 14 de mai sus). 25. Interesul abstract al reclamantului de a face înregistrările ca punct de principiu nu are decât o greutate limitată, având în vedere că s-a opus interesului expres al persoanelor care participă la procedurile de a nu fi filmate (a se vedea alineatele (3) și (5) mai sus). În plus, reclamantul nu a fost interzis să efectueze înregistrări audio ale procedurii, fiind doar insistența sa asupra înregistrării video, în special la care părțile la procedură au contestat și pe care instanțele le-au interzis. 26. În sfârșit, este relevant ca instanțele interne, înainte de a emite o interdicție, să prezinte această chestiune la dezbatere și să ofere reclamantului ocazia de a înceta înregistrările înainte de a-i impune sancțiunile. Sancțiunile în sine, care nu erau de natură penală (a se vedea punctul 29 de mai jos), nu au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. 27. Curtea concluzionează că reclamantul nu a susținut că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat și, prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ 2 și 3 din Convenție, principiile jurisprudenței referitoare la aplicabilitatea articolului 6 din partea sa penală la procedurile de dispreciere judiciară au fost rezumate recent în cadrul Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda ([GC], nr. 68273/14 și 68271/14, §§§ 75-83, 22 decembrie 2020). Aplicarea acestor principii în Malynovska c. Ucraina ((dec.), nr. 59855/13 [Comitetul], 9 decembrie 2021], Curtea a constatat că art. 6 nu se aplică în aspectul său „criminal” la procedurile de dispreciere în care a fost impusă o amenziune neconvertibilă la închisoare. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, în cazul în care amenzile erau de zece ori mai mici decât cele impuse în Malynovska 30. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 31. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 (în cazul în care instanța care l-a condamnat nu avea imparțialitate obiectivă, deoarece nu a existat nici o parte judecătorească în cadrul procedurii), prezentată sub formă de cerere din 15 august 2017 în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat la 13 Decembrie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus), a fost depusă în afara perioadei de șase luni și trebuie să fie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 32. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că judecătorul care l-a judecat în legătură cu refuzul de înregistrare la 11 august 2016 nu a fost imparțial. Cu toate acestea, el nu a formulat acest argument în apel și, prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 33. Reclamantul este inadmisibil, reclamantul nu are nici o „argumentare” de încălcarea oricărei dispoziții ale Convenției în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Shari și alții c. Italia (dec.), nr. 57/03 , 5 iulie 2005) și plângerea sa în temeiul acestei dispoziții este, în consecință, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului