3ra-360/19 — contestarea actului administrativ si obligarea reexaminării cererii si înregistrării în calitate de candidat la functia de deputati

3ra-360/19 — contestarea actului administrativ si obligarea reexaminării cererii si înregistrării în calitate de candidat la functia de deputati (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-360/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

15 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion

Duca,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ion Duca împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Uninominale nr. 33, municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Comisia Electorală

Centrală cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea reexaminării

cererii și înregistrării în calitate de candidat la funcția de deputat în Parlamentul

Republicii Moldova,

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Ion Duca și a fost menținută hotărârea din 07

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 05 februarie 2019 Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33,

mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

reexaminării cererii și înregistrării în calitate de candidat la funcția de deputat în

Parlamentul Republicii Moldova.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 ianuarie 2019 a

depus la Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33,

mun.Chișinău cerere cu privire la înregistrarea sa în calitate de candidat la funcția

de deputat în Parlamentul Republicii Moldova în circumscripția electorală

uninominală nr. 33, mun. Chișinău la alegerile parlamentare din 24 februarie 2019,

anexând actele prevăzute de lege.

A menționat că, prin hotărârea pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 a fost

refuzată înregistrarea sa în calitate de candidat la funcția de deputat în Parlamentul

Republicii Moldova, în circumscripția electorală uninominală nr. 33, mun. Chișinău.

1

A susținut că, la data de 31 ianuarie 2019 a depus la Comisia Electorală

Centrală contestație privind dezacordul cu hotărârea pârâtului enunțată, însă

Comisia Electorală Centrală, prin hotărârea nr. 2219 din 02 februarie 2019, a respins

contestația depusă de către el.

A considerat că, hotărârea pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 este ilegală.

A afirmat că, cele douăzeci de liste de subscripție, prezentate în condițiile

art.47 și 48 din Codul electoral, conțin semnăturile valabile ale 540 de susținători și

nu există niciun temei, în baza căruia pârâtul a considerat nule 155 de semnături ale

susținătorilor săi.

A relevat că, constatările din nota informativă din 28 ianuarie 2019 și

hotărârea pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 sunt neîntemeiate, contrare legii și

făcute prin verificare subiectivă și tendențioasă a listelor de subscripție prezentate.

A declarat că, în nota informativă și hotărârea enunțate a fost indicat că, nu a

existat nici o listă de subscripție nulă și neavenită. În același timp, au fost considerate

semnături nevalabile și neautentice după cum urmează:

Act de identitate incorect -121;

Circumscripția de domiciliu incorectă - 18;

Data semnării este în afara perioadei de colectare - 8;

Date personale incorecte/incomplete - 5;

Regiune de domiciliu incorectă - 18;

Susținătorul are statut de decedat - 2;

Susținătorul se repetă în alte circumscripții - 2;

Susținătorul se repetă în alte întrebări - 10;

Susținătorul se repetă pe aceeași întrebare - 10.

A invocat că, art. 48 alin. (4) din Codul electoral enumeră cazurile când

listele/semnăturile se consideră nule și neavenite, însă din nota informativă din 28

ianuarie 2019 și hotărârea pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 nu este clar și nu se

poate desluși actele de identitate ale căror persoane sunt incorecte, precum și nu este

clar ce înseamnă susținătorul se repetă în alte circumscripții, se repetă în alte

întrebări, se repetă pe aceeași întrebare, cine sunt susținătorii cu statut de decedat,

etc.

A relatat că, listele de subscripție nu au fost verificate în ordinea prevăzută de

art. 47 și 48 din Codul electoral și pct. 40-43 din Regulamentul privind modul de

întocmire, prezentare și verificare a listelor de subscripție, aprobat prin Hotărârea

Comisiei Electorale Centrale nr. 1730 din 03 iulie 2018, deoarece nu a fost indicat

temeiul de drept, în baza căruia au fost considerate nule semnăturile susținătorilor

săi.

A specificat că, nota informativă nu a fost întocmită conform modelului

aprobat prin Regulamentul enunțat.

A menționat că, pârâtul și-a întemeiat hotărârea nr. 49 din 29 ianuarie 2019 pe

prevederi legale, care nu sunt aplicabile speței (art. 113, 138, 165-168, 192-195 din

Codul electoral).

A susținut că, hotărârea pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019, precum și

hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 2219 din 02 februarie 2019 nu sunt

motivate.

2

A afirmat că, nu a fost invitat nici la ședința de verificare a listelor de

subscripție și nici la ședința Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

Uninominale nr. 33, mun. Chișinău din 29 ianuarie 2019.

A solicitat anularea hotărârii pârâtului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 cu privire

la cererea de înregistrare a sa în calitate de candidat la funcția de deputat pentru

circumscripția electorală uninominală nr. 33, mun. Chișinău și obligarea pârâtului

de a reexamina, urgent, cererea sa cu privire la înregistrarea în calitate de candidat

la funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova în circumscripția electorală

uninominală nr. 33, mun. Chișinău și de a-l înregistra în calitate de candidat la

funcția de deputat în Parlamentul Republicii Moldova în circumscripția electorală

uninominală nr. 33, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

a fost introdusă în proces, din oficiu, Comisia Electorală Centrală în calitate de

intervenient accesoriu de partea pârâtului.

Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de către Ion Duca a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Ion Duca și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că, urmare a verificării listelor au fost constatate un

șir de încălcări ale prevederilor Codului electoral și ale Regulamentului privind

modul de întocmire, prezentare și verificare a listelor de subscripție, aprobat prin

Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 1730 din 03 iulie 2018 și întemeiat a fost

emisă hotărârea nr. 49 din 29 ianuarie 2019 a Consiliului Electoral al Circumscripției

Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău, prin care a fost refuzată înregistrarea

lui Ion Duca în calitate de candidat la funcția de deputat în Parlamentul Republicii

Moldova, circumscripția electorală uninominală nr. 33, mun. Chișinău.

Totodată, instanța de apel a reținut că, din explicațiile părților rezultă că, într-

adevăr, în privința datei semnării în afara perioadei de colectare (8 semnături) a fost

admisă o eroare, or, anul era indicat 2019, dar nu 2018, după cum inițial s-a constatat,

însă în privința semnăturilor date au fost constatate erori și la alte poziții decât data

semnării în afara perioadei de colectare și, anume, pozițiile 11, 13, 14, 16, 17 de pe

lista nr. 019375 au fost incluse și la categoria „act de identitate incorect”.

De asemenea, în listele cu nr. 019361, pozițiile 8, 26, 28, 29; nr. 019362,

poziția 18; nr. 019364, pozițiile 7, 15; nr. 019369, pozițiile 4, 22, 24, 28-30;

nr.019370, pozițiile 15, 29, 30; nr. 019371, pozițiile 13-15, 17, 20, 22-29; nr.019372,

pozițiile 1-4, 6-9, 16, 20, 21, 26-29; nr. 019373, pozițiile 2, 5, 7, 8, 10-12,15, 17, 19-

21, 27-30; nr. 019375, pozițiile 3-9, 21- 25, 27 - 30; nr. 019378, pozițiile 4-9, 11-16,

18-22, 25, 27, 28, 30; nr. 019387, pozițiile 4, 11, 13-16, 20-22, 24, 25, 28, 29 și

nr.019398, pozițiile 19-28, 30 a fost stabilit că, actele de identitate sunt indicate

incorect, iar într-un șir de liste, care vizează una, două, patru, opt poziții, este

incorectă circumscripția de domiciliu, iar în patru liste, în cinci cazuri sunt reflectate

date personale incorecte.

Instanța de apel a menționat că, a anunțat întrerupere în examinarea cauzei de

la data de 11 februarie 2019, până la data de 12 februarie 2019, ora 10:00, cu

acordarea apelantului a unui termen pentru prezentarea la Consiliul Electoral al

3

Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău în vederea

familiarizării cu erorile constatate și, după caz, prezentarea unor contra argumente

sau probe ce ar demonstra corectitudinea conținutului listelor de subscripție, însă

după cum s-a stabilit din explicațiile reprezentantului Consiliului Electoral al

Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău, cât și afirmațiile

apelantului Ion Duca, acesta nu s-a prezentat la data de 11 februarie 2019, deși a fost

așteptat până la ora 18:00, dar s-a prezentat abia la data de 12 februarie 2019, ora

9:10, adică cu 50 minute înainte de ședința de judecată stabilită.

La data de 13 februarie 2019, în termenul prevăzut de lege, Ion Duca a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri

cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt ilegale, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept

material, iar probele au fost apreciate în mod arbitrar.

A menționat că, argumentele invocate de către el în cererea de apel nu au fost

analizate și examinate de către instanța de apel.

A susținut că, instanța de apel a încălcat prevederile art. 373 alin. (5) CPC.

A afirmat că, necătând la faptul că, au fost solicitate de către instanța de apel,

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău

nu a prezentat listele de subscripție, pe care: le-a depus, pentru a verifica temeinicia

așa numitelor încălcări.

A relatat că, nici din nota informativă, nici din hotărârea Consiliului Electoral

al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău nr. 49 din 29

ianuarie 2019 și nici din hotărârile judecătorești nu pot fi identifice care sunt

persoanele ale căror acte sunt considerate nevalabile.

A invocat că, instanțele judecătorești au considerat întemeiată și legală

hotărârea intimatului nr. 49 din 29 ianuarie 2019 în lipsa listelor de subscripție, fără

a le vizualiza, analiza și aprecia.

A declarat că, instanța de apel a reținut că, i-a acordat posibilitatea de a se

prezenta la Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33,

mun. Chișinău pentru a se familiariza cu erorile constatate și a prezenta contra

argumente, însă ședința din 11 februarie 2019 a fost întreruptă la ora 15:00, iar el nu

a avut posibilitate, din motive obiective, să se prezente la Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău la data de 11 februarie

2019 și s-a prezentat a doua zi, pe data de 12 februarie 2019.

A mai declarat că, vizualizând originalul listelor de subscripție, a constatat că,

cele 8 semnături excluse din motivul că, data semnării este în afara perioadei de

colectare, nu au fost legal incluse în nota informativă și în hotărârea Consiliului

Electoral al Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău din 29

ianuarie 2019. Doar acest fapt a fost suficient pentru a pune la îndoială examinarea

obiectivă și imparțială a listelor de subscripție de către intimat și reprezintă o probă

elocventă, ce confirmă că, verificarea listelor a fost neobiectivă, superficială și

tendențioasă.

A specificat că, verificarea celorlalte aspecte din nota informativă și din

hotărârea contestată (identificarea pozițiilor și persoanelor ale căror acte de identitate

4

au fost constatate ca fiind incorecte, regiunea de domiciliu incorectă, etc.) a fost

imposibilă din motivul că, Oleg Pușcaș, din spusele Carolinei Panico, președintele

Consiliului Electoral, a suferit un accident și nu s-a prezentat la serviciu pe data de

12 februarie 2019.

A invocat că, detalierea listelor de erori depistate, prezentată de către intimat,

nu este semnată de nici o persoană și nu poate fi calificată drept probă.

A considerat că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de

art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Prin referințele depuse la data 15 februarie 2019 Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale Uninominale nr. 33, mun. Chișinău și Comisia Electorală

Centrală au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

La data de 15 februarie 2019 Ion Duca a declarat recurs suplimentar, în

motivarea căruia a indicat că, ceea ce a generat aplicația SIASA nu corespunde

adevărului și putea fi luată drept bază pentru neînregistrarea sa, fapt ce se confirmă

suplimentar și prin următoarele: la poziția 15 din lista de subscripție nr. 019379 este

indicat că, actul de identitate al susținătorului este incorect, ceea ce nu corespunde

adevărului, deoarece susținătorul Viorel Luca deține actul de identitate

nr.B42042083 și acest fapt a fost indicat în lista de subscripție respectivă.

A menționat că, la poziția 4 din lista de subscripție nr. 019369 este indicat că,

actul de identitate al susținătorului este incorect, ceea ce nu corespunde adevărului,

deoarece susținătorul Angela Rusu deține actul de identitate nr. A42126693 și acest

fapt a fost indicat în lista de subscripție respectivă.

A susținut că, la poziția 7 din lista de subscripție nr. 019364 este indicat că,

actul de identitate al susținătorului este incorect, ceea ce nu corespunde adevărului,

deoarece susținătorul Doina Corja deține actul de identitate nr. B42029135 și acest

fapt a fost indicat în lista de subscripție respectivă.

A afirmat că, la poziția 26 din lista de subscripție nr. 019361 este indicat că,

actul de identitate al susținătorului este incorect, ceea ce nu corespunde adevărului,

deoarece susținătorul Svetlana Pozdîrca deține actul de identitate nr. B42056409 și

acest fapt a fost indicat în lista de subscripție respectivă.

A relevat că, poziția 15 din lista de subscripție nr. 019400 a fost considerată

nevalabilă din motivul că, circumscripția de domiciliu a susținătorului este incorectă,

ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece susținătorul Petru Duca, ce deține actul

de identitate nr. B42027421, are domiciliu în s. Dobrogea, str. Luceafărul,5,

apartamentul nr. 39 și acest fapt a fost indicat în lista de subscripție respectivă.

A declarat că, listele de subscripție și semnăturile susținătorilor săi sunt

valabile, corespund condițiilor stabilite de Codul electoral și permit înregistrarea sa

în calitate de candidat la funcția de deputat în Parlamentul RM.

A considerat că, prin refuzul de a fi înregistrat în calitate de candidat la funcția

de deputat în Parlamentul RM i se îngrădește dreptul de a fi ales, drept protejat de

art. 3 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

5

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Ion Duca nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

6

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe cînd în recursul

declarat de către Ion Duca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ion Duca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Ion Duca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

7