2ra-114/19 — decaderea din drepturile parintesti, incaasarea pensiei de intretinere

2ra-114/19 — decaderea din drepturile parintesti, incaasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-114/2019

prima instanță, Judecătoria Cimișlia, sediul central, judecător: (S. Aramă)

instanța de apel, Curtea de Apel Comrat judecători: (Ș. Starciuc, M. Galupa, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Stoian, reprezentat

de avocatul Tudor Bugaescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian

împotriva Marianei Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Cimișlia cu privire la modificarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și decăderea din drepturile părintești,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a respins apelul declarat de Vitalie Stoian, reprezentat de avocatul Tudor

Bugaescu și s-a menținut hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central,

c o n s t a t ă :

La 31 octombrie 2016, Vitalie Stoian, reprezentat de avocatul Tudor

Bugaescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Stoian,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia cu

privire la modificarea pensiei de întreținere a copiilor minori și decăderea din

drepturile părintești.

În motivarea acțiunii, reclamantul Vitalie Stoian, a indicat că a înregistrat

căsătoria cu pârâta Mariana Stoian la data de 07 octombrie 2006, fapt trecut în

Registrul actelor de stare civilă de la Oficiul Stare Civilă Cimișlia. Din căsătoria

cu pârâta Mariana Stoian au în comun doi copii minori feciorii, xxxxxxxx

xxxxxxxx.

Reclamantul Vitalie Stoian, a menționat că, căsătoria a fost desfăcută la data

de 10 august 2011, prin hotărârea din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Cimișlia, fapt

trecut în Registrul actelor de stare civile de la Oficiul Stare Civilă Cimișlia cu

numărul de înregistrare 133. După desfacerea căsătoriei s-a determinat domiciliul

copiilor minori xxxxxxx xxxxxxx, la domiciliul tatălui Vitalie Stoian.

Reclamantul Vitalie Stoian, a invocat că după desfacerea căsătoriei, pârâta

Mariana Stoian a manifestat o atitudine neglijentă și indolențe față de creșterea,

1

educarea copiilor minori, sarcina dată revenindu-i în exclusivitate lui Vitalie

Stoian.

Prin hotărârea din 24 iulie 2012 a Judecătoriei Cimișlia s-a încasat de la

Mariana Stoian în beneficiul lui Vitalie Stoian pensie pentru întreținerea copiilor

minori xxxxxx xxxxxxxx, în mărime de 1/3 din toate veniturile lunare până la

majoratul copiilor minori.

Prin încheierea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Cimișlia s-a aprobat

tranzacția de împăcare, s-a încasat de la Mariana Stoian în beneficiul lui Vitalie

Stoian pensie alimentară pentru întreținerea copiilor minori xxxxxxx xxxxxxx, în

sumă fixă lunar în mărime de 1772, 80 lei pentru ambii copii și 886, 40 lei pentru

fiecare copil.

Reclamantul Vitalie Stoian, a declarat că, suma menționată, pentru

întreținerea a doi copii minori, nu acoperă minimul pentru întreținerea copiilor.

Consideră că aportul său plus cel a pârâtei Mariana Stoian, lunar în mărime de

1500 lei lunar pentru fiecare copil, v-a acoperi necesitățile pentru întreținerea

copiilor minori.

Reclamantul Vitalie Stoian și-a formulat cerințele în temeiul art. 110 din

Codul familiei pentru modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor

minori.

Reclamantul Vitalie Stoian a menționat că până la momentul de față pârâta

Mariana Stoian nu își exercită obligațiile părintești. Separarea copilului de unul

din părinți este o problemă deosebit de complexă, multiaspectuală cu multe

repercusiuni și influențe psihologice, sociale. Evident în cazul apariției unor astfel

de situații, pe prim plan se cere a fi pus interesul superior al copilului. În atare

împrejurări, deoarece pârâta Mariana Stoian se eschivează de la îndeplinirea

obligației părintești, sarcina aceasta revenindu-i în exclusivitate lui Vitalie Stoian.

Reclamantul Vitalie Stoian consideră că ar fi rațional și întemeiat decăderea

din drepturile părintești a Marianei Stoian față de copiii minori - feciorii xxxxxx

xxxxxx.

Reclamantul Vitalie Stoian, a solicitat admiterea acțiunii, modificarea

cuantumului pensiei pentru întreținerea copiilor minori Mihail Stoian și Stanislav

Stoian cu încasarea sumei de 3000 lei, a cîte 1500 lei pentru fiecare copil lunar de

la pârâta Mariana Stoian în beneficiul lui Vitalie Stoian, până la atingerea

majoratului copiilor minori, decăderea din drepturile părintești a Mariei Stoian

față de copii minori xxxxxxx xxxxxxx.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi s-a

strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian

împotriva Marianei Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Cimișlia cu privire la modificarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și decăderea din drepturile părintești spre judecare după

competență la Judecătoria Cimișlia.

Prin încheierea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Cimișlia pretenția

privind decăderea din drepturile părintești în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vitalie Stoian împotriva Marianei Stoian, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia cu privire la

modificarea pensiei de întreținere a copiilor minori și decăderea din drepturile

2

părintești, a fost separată într-un proces aparte și i s-a acordat număr separat

pentru examinare.

Prin încheierea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Cimișlia a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian împotriva Marianei

Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Cimișlia cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat s-a admis

recursul declarat de Mariana Stoian, reprezentat de avocatul Alexandru Curtev, s-

a casat integral încheierea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Cimișlia în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian împotriva Marianei

Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Cimișlia cu privire la modificarea pensiei de întreținere a copiilor minori și

decăderea din drepturile părintești, cu restituirea cauzei în aceiași instanță de

judecată la faza primirii cererii de chemare în judecată în același complet de

judecată.

Prin hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian împotriva

Marianei Stoian cu privire la decăderea din drepturile părintești, s-a încasat de la

Vitalie Stoian în beneficiul Marianei Stoian suma de 3750 lei drept compensare a

cheltuielilor de judecare a cauzei.

Prin decizia din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, s-a respins ca

nefondat apelul declarat de Vitalie Stoian, reprezentat de avocatul Tudor

Bugaescu și s-a menținut hotărârea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie

Stoian împotriva Marianei Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia cu privire la modificarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și decăderea din drepturile părintești.

La 14 noiembrie 2018, Vitalie Stoian, reprezentat de avocatul Tudor

Bugaescu a declarat recurs împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de

Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Stoian.

În motivarea cererii de recurs recurentul Vitalie Stoian, a indicat că, nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe le consideră vădit

ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurentul Vitalie Stoian, indicat că instanța de apel greșit și-a argumentat

soluția referitor la faptul că Mariana Stoian a achitat pensia de întreținere a

copiilor minori prin depunerile bănești în două rate la depozitul executorului

judecătoresc Zmeu Nicolae, deoaree plata pensiei de întreținere se încasează de la

debitor lunar, dar nu două rate pe parcursul a 12 ani de zile.

Recurentul Vitalie Stoian a menționat că instanțele judecătorești nu au

apreciat la justa valoare comportamentul nedem al pârâtei Mariana Stoian care pe

tot parcursul anilor din 2007 și până în prezent nu a dorit să aibă întrevederi cu

copii minori xxxxxxx și xxxxxxxxx.

3

Recurentul Vitalie Stoian a indicat că instanța de apel greșit a reținut

prevederile art. 5 al Protocolului nr.7 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform căruia soții se bucură de egalitate

în drepturi în responsabilități cu caracter civil între ei și în relațiile cu copii lor în

ceea ce privește căsătoria, pe durata căsătoriei și cu prilejul desfacerii acesteia.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost expediată participanților la

proces la data de 26 septembrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 2a-

108/2018 (f. d. 228), fiind recepționată de recurentul Vitalie Stoian la data de

02 octombrie 2018, corespunzător trimiterii poștale DS3805084961AS (f.d. 230).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Vitalie Stoian, la data de 14 noiembrie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 05 decembrie 2018, în adresa intimatei Mariana Stoian a fost expediată

copia recursului declarat de Vitalie Stoian, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimata, Mariana Stoian nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Vitalie Stoian, reprezentat de

avocatul Tudor Bugaescu, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalie Stoian,

reprezentat de avocatul Tudor Bugaescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Vitalie Stoian,

reprezentat de avocatul Tudor Bugaescu, se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

4

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vitalie Stoian, reprezentat de avocatul

Tudor Bugaescu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalie Stoian, reprezentat de

avocatul Tudor Bugaescu împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de

Apel Comrat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie

5

Stoian împotriva Marianei Stoian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială

și Protecția Familiei Cimișlia cu privire la modificarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și decăderea din drepturile părintești.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6