2ra-2371/18 — anularea actului și a contractului

Dosarul nr. 2ra-2371/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Hadron”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Hadron” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea parțială a actului administrativ,

a contractului de arendă, constatarea tulburării posesiei și încasarea sumelor,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Hadron” și

s-a menținut hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2016 SRL „Hadron” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la

anularea parțială a actului administrativ, a contractului de arendă, constatarea

tulburării posesiei și încasarea sumelor.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

3/37-4 din 31 ianuarie 2002, care a fost anulată prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 28/54 din 05 august 2005, SRL „Hadron” i-a fost atribuit în arendă un

lot cu suprafața de 0,198 ha, situat în mun. XXXXX.

SRL „Hadron” a menționat că nefiind de acord cu decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 28/54 din 5 august 2005, a contestat-o în instanța de contencios

administrativ, iar prin hotărârea din 01 iunie 2006 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin decizia din 08 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție, a fost

anulată.

Reclamanta a precizat că, Consiliul și Primăria mun. Chișinău invocând motive

formale, s-au eschivat de la executarea actelor judecătorești irevocabile și nu au

1

perfectat în modul corespunzător prelungirea relațiilor contractuale de arendă cu

SRL „Hadron”, ultima fiind nevoită să se adreseze repetat în instanța de judecată

pentru apărarea drepturilor sale și obligarea autorităților nominalizate să emită

decizia de prelungire a relațiilor de arendă a lotului cu suprafața de 0,198 ha, situat

în mun. XXXXX.

Astfel, prin hotărârea din 14 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău, menținută

prin decizia din 08 decembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție, Consiliul mun.

Chișinău a fost obligat să emită decizia privind prelungirea termenului de arendă

funciară cu SRL „Hadron” a terenului cu suprafața de 0,198 ha, situat pe strada

Vasile Alecsandri, mun. Chișinău, iar Primăria mun. Chișinău să încheie un contract

de arendă în sensul dat.

Reclamanta a relevat că hotărârea respectivă a fost executată cu o întârziere

substanțială, iar peste aproximativ 3 ani de la pronunțare, la 18 decembrie 2013

Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 9/56-5 privind darea în arendă pe un

termen de 5 ani a lotului din mun. XXXXX, iar la 30 decembrie 2013 între Primăria

mun. Chișinău și SRL „Hadron” a fost încheiat contractul de arendă nr. 6381/2013.

SRL „Hadron” a indicat că potrivit pct. 2.1 din Decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 9/56-5 din 18 decembrie 2013, a fost obligată să perfecteze cu Direcția

funciară, în termen de o lună un contract de arendă a lotului de pământ, cu achitarea

arendei începând cu 08 noiembrie 2006, fiind stipulat că în cazul în care din vina sa,

contractul nu va fi perfectat în termenul stabilit, Direcția funciară va prezenta

Consiliului mun. Chișinău proiectul unei decizii de anulare.

La fel, a susținut că conform pct. 2.1 din contractul de arendă nr. 6381/2013

din 30 decembrie 2013, arenda a fost stabilită în cuantum de 80 771 de lei pe an, iar

în baza pct. 2.3 din contract, SRL „Hadron” urma să achite în termen de 15 zile suma

de 597 539, 75 de lei cu titlu de arendă funciară pentru perioada 08 noiembrie 2006

- 30 martie 2014.

Reclamanta a invocat că autoritățile publice prin stabilirea unui termen restrâns

pentru perfectarea contractului de arendă și achitarea arendei, au plasat-o într-o

situație dificilă, dar cu toate acestea, a achitat în termen arenda în sumă de 577

347,75 de lei pentru perioada 08 noiembrie 2006 - 29 decembrie 2013, și în sumă de

20 192 de lei pentru perioada 30 decembrie 2013 - 30 martie 2014.

A mai subliniat că deși a posedat terenul în cauză, s-a aflat în imposibilitate de

a exercita dreptul de folosință asupra acestuia din motivul litigiilor declanșate de

pârâți, după cum a fost menționat și în hotărârea Curții de Apel Chișinău din

14 mai 2010.

Totodată, reclamanta a relatat că urmare a acțiunilor ilicite ale pârâților, în

perioada 05 august 2005 - 30 decembrie 2013 nu a avut posibilitatea efectivă de a-

și exercita drepturile sale reale asupra terenului vizat, prin ce i-a fost încălcat dreptul

la posesiune netulburată, și totuși a achitat suma de 577 347,75 de lei cu titlu de

arendă pentru perioada 08 noiembrie 2006 - 29 decembrie 2013, deși în această

perioadă nu au existat de facto relații de arendă ce ar fi permis valorificarea terenului

respectiv, din care motiv consideră că este îndreptățită să solicite încasarea din

contul pârâților a sumei date ca fiind percepută ilegal, dar și despăgubiri, pe care le

evaluează la suma de 577 347,75 de lei, adică echivalentul cuantumului arendei

pentru perioada 08 noiembrie 2006 – 29 decembrie 2013.

2

A solicitat anularea pct.2.1 al deciziei Consiliului mun. Chișinau, nr.9/56-5 din

18 decembrie 2013, în partea achitării arenzii începând cu 08 noiembrie 2006;

anularea pct.2.3 din contractual de arendă nr.6381/2013 în partea ce ține de încasarea

plății pentru arendă în sumă de 577 347,75 de lei pentru perioada 08 noiembrie 2006

– 29 decembrie 2013; încasarea din contul pârâților a sumei de 577 347,75 de lei,

încasată anterior de Primăria mun. Chișinau ilegal în baza unei clauze nule;

constatarea tulburării posesiei a bunurilor sale în perioada 08 noiembrie 2006 –

29 decembrie 2013 și încasarea despăgubirii pentru tulburarea posesiei în sumă de

577 347,75 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul și-a concretizat pretențiile

solicitând anularea pct. 2.1 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/56-5 din 18

decembrie 2013 în partea achitării arendei începând cu 08 noiembrie 2006; anularea

pct. 2.3 din contractul de arendă nr. 6381/2013 din 30 decembrie 2013 în partea ce

ține de încasarea plății pentru arendă în sumă de 577 347,75 de lei pentru perioada

08 noiembrie 2006 – 29 decembrie 2013; încasarea din contul Consiliului mun.

Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a sumei de 577 347,75 de

lei, încasată anterior de Primăria mun. Chișinău în baza unei clauze nule; constatarea

tulburării posesiunii de către pârâți a bunurilor SRL „Hadron” în perioada 08

noiembrie 2006 - 29 decembrie 2013; încasarea de la pârâți a sumelor de 577 347,75

lei și de 947 977,23 lei.

Prin hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată în partea pretențiilor privind anularea parțială a deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 9/56-5 din 18 decembrie 2013 și a contractului de

arendă nr. 6381/2013 din 30 decembrie 2013 a fost respinsă ca fiind tardivă, iar în

partea pretențiilor privind constatarea tulburării de posesiune și încasarea sumelor

solicitate a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 20 iunie 2017 SRL „Hadron” a depus apel împotriva hotărârii din 08 iunie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii

de chemare în judecată.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel declarată de SRL „Hadron” și menținută hotărârea din 08 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 iulie 2018, SRL „Hadron” a declarat recurs împotriva deciziei din

15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu hotărârile

judecătorești, menționând că, instanțele ierarhic inferioare în mod ilegal au examinat

cererea de chemare în judecată ca și instanțe de contencios administrativ, în baza

legii contenciosului administrativ și ilegal au respins cererea formulată ca fiind

depusă cu omiterea termenului de 30 de zile pentru contestarea actelor

administrative, ori legea nominalizată expres prevede că actele administrative emise

pentru executarea hotărârilor judecătorești irevocabile nu pot fi atacate în instanțele

de contencios administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

3

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

15 martie 2018 și expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 02 mai 2018,

fiind recepționată de către recurentă la 08 mai 2018, fapt confirmat în cererea de

recurs.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de SRL „Hadron” la 04 iulie 2018, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Hadron”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Hadron” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Hadron”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Hadron”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5