2r-972/18 — Accesul la informatie

Dosarul nr.2r-972/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: D. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruța

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu către

Consiliul mun. Chișinău cu privire la obligarea examinării cererii, cu eliberarea

informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul Consiliului mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 aprilie 2018, Valeriu Dumitriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău în care a solicitat obligarea examinării

cererii din 22 februarie 2018 cu eliberarea documentului solicitat și repararea

prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 28 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să

examineze și să furnizeze reclamantului Dumitriu Valeriu informația solicitată prin

cererea din 22 februarie 2018.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 iunie 2018, Dumitriu

Valeriu a contestat hotărârea instanței de fond cu apel nemotivat, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și adoptarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie admisă integral.

La 24 iulie 2018, a declarat apel și Consiliul municipal Chișinău.

Concomitent cu cererea de apel reprezentantul Consiliului municipal Chișinău a

solicitat și repunerea în termen pe motiv că reprezentantul Consiliului, începând cu

11 iunie 2018 și până la 22 iulie 2018, s-a aflat în concediu de odihnă anual.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Consiliul municipiului Chișinău cu privire la repunerea în termen a

apelului și i s-a restituit acestuia cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 28

1

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele, ca fiind depusă în

afara termenului legal.

La 21.11.2018, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că dispozitivul hotărârii a fost înregistrat în

cancelaria Primăriei la 11.06.2018, iar reprezentantul Consiliului la acel moment se

afla în concediu anual și respectiv a fost în imposibilitate să conteste hotărârea

primei instanțe din 28 mai, mai mult decât atât nu cunoștea soluția emisă de

instanța judecătorească.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 31 octombrie

2018, este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă materialele cauzei, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 31 octombrie 2018, în

baza art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, a dispus respingerea cererii

Consiliului mun. Chișinău privind repunerea în termenul de declarare a apelului și

a restituit cererea de apel cu actele anexate, din considerentul că motivele invocate

de către apelantul-recurent nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Potrivit art. 362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Completul menționează că, Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a

concluzionat că apelantul-recurent neîntemeiat a omis termenul de contestare a

2

hotărârii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate factologic și

legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Astfel, nu poate fi considerat întemeiat argumentul recurentului prin care a

invocat că reprezentantul Consiliului mun. Chișinău în perioada (11.06.2018 -

22.07.2018) se afla în concediu de odihnă și a fost în imposibilitate de a depune

apelul în termen, precum și că nu ar fi cunoscut despre soluția instanței de

judecată, or, după cum atestă înscrisurile din dosar, reprezentantul Consiliului

mun. Chișinău, la 28.05.2018, data pronunțării dispozitivului hotărârii instanței de

judecată a fost prezent în ședința de judecată.

În atare situație, Colegiul reține că, situațiile în care termenele procedurale

sunt omise din cauza faptului că reprezentanții persoanelor juridice se află în

concedii: anuale sau de boală, deplasări etc., nu pot fi reținute ca dovezi

justificative, deoarece persoanele juridice pot înlocui aceste persoane cu altele.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei aparențe de prelungire a

termenului de depunere a apelului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive,

care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună-credință și în

termen.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că cele formulate în recurs nu

constituie temei de casare a încheierii recurate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 31 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău.

3

Se menține încheierea din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu către

Consiliul mun. Chișinău cu privire la obligarea examinării cererii, cu eliberarea

informației și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4