3ra-272/19 — constatarea nefurnizării în termen a informației, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral

3ra-272/19 — constatarea nefurnizării în termen a informației, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-272/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexei Dimitrov împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la constatarea nefurnizării în termen a informației,

obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, și a fost menținută hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2018 Alexei Dimitrov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la constatarea nefurnizării în termen a informației, obligarea furnizării

informației și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 18 ianuarie 2018, s-a adresat

la Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu o cerere de

acces la informație nr. 01(t)-2018 (273), care a fost înregistrată de către pârâți cu

numărul de intrare D-553/1/18.

În cererea dată a formulat mai multe întrebări de interes public privind subiectul

veniturilor obținute de la darea în locațiune a troleibuzelor din municipiul Chișinău

pentru amplasarea publicității exterioare comerciale pe caroseria unităților de

transport, precum și alte întrebări referitoare la tema dată.

A menționat că în termenul de 15 zile prevăzut de art. 16 alin. (1) al Legii cu

privire la accesul la informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000, pârâții nu i-au eliberat

informațiile solicitate prin cererea din 18 ianuarie 2018 și nu l-au informat despre o

eventuală prelungire a termenului de examinare a cererii.

1

Reclamantul a considerat că în așa mod i-a fost încălcat dreptul de acces la

informație, garantat de art. 10 și art. 16 din Legea cu privire la accesul la informație

nr. 982-XIV din 11 mai 2000, precum și de art. 34 din Constituția Republicii

Moldova.

A susținut că informația solicitată prin cererea cu nr. D-553/1/18, i-a fost

necesară pentru elaborarea unei prezentări pe care urma să o expună ca activist civic

în cadrul unei mese rotunde ce viza circulația transportului public, însă deoarece nu

a dispus de informația necesară, nu a putut lua cuvânt în cadrul evenimentului, prin

ce a suportat o scădere de imagine în fața colegilor activiști, iar suma de 2000 lei cu

titlu de prejudiciu moral, este în măsură să ofere o satisfacție echitabilă suferințelor

suportate.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 5, 10, 11, 16 alin. (1),

21 alin. (3) lit. c), 23 alin. (1) ale Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11

mai 2000, art. 8 alin. (4) al Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994,

art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

și art. 1404 Cod civil.

A solicitat constatarea nefurnizării în termen legal de către Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău a informației solicitate prin

cererea din 18 ianuarie 2018, cu numărul D-553/1/18 și constatarea lezării dreptului

de acces la informație, obligarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău de a-i elibera în termenul prevăzut de lege informația solicitată

și răspunsul la întrebările formulate în cerere, precum și încasarea prejudiciului

moral în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost constatată nefurnizarea în

termen legal a informației solicitate prin cererea de acces la informație nr. 01(t)-2018

(273) din 18 ianuarie 2018 de către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău. A fost obligată Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău să furnizeze informația solicitată în baza cererii de acces la

informație nr. 01(t)-2018 (273) din 18 ianuarie 2018. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca nefondată.

La 11 mai 2018 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, au declarat apel împotriva hotărârii din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău,

și a fost menținută hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 21 noiembrie 2018 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, au declarat recurs împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

Au susținut că instanțele de judecată nu au luat în considerație că intimatului i-

a fost furnizată informația prin răspunsul din 20 februarie 2018, precum și faptul că

2

informația solicitată prin cererea din 18 ianuarie 2018 este deținută de ÎM ,,Regia

Transport Electric” Chișinău.

Astfel, au indicat că prima instanță a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost antrenate în proces și anume, Direcția generală transport

public și căi de comunicație și ÎM ,,Regia Transport Electric” Chișinău, deoarece

anume acestor instituții le-a fost remisă cererea intimatului spre executare.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Colegiul menționează că recursul a fost depus până la intrarea în vigoare a

Codului administrativ. Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează fi

calculat conform dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată 11 septembrie 2018, dar

date privind recepționarea deciziei instanței de apel de către recurenți, la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 21 noiembrie 2019, este în termen.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2019, recursul declarat de Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, a fost considerat admisibil

și transmis Colegiului lărgit pentru a fi examinat în fond.

Prin prisma art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa parțial

decizia instanței de apel și în partea casată a emite o altă decizie din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

parțial decizia instanței de apel și emite o altă decizie în partea casată.

Din materialele cauzei s-a constatat că, înaintând prezenta acțiune în judecată,

Alexei Dimitrov a solicitat constatarea nefurnizării în termen legal de către Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău a informației solicitate prin

cererea din 18 ianuarie 2018, cu numărul D-553/1/18 și constatarea lezării dreptului

de acces la informație, obligarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău de a-i elibera în termenul prevăzut de lege informația solicitată

și răspunsul la întrebările formulate în cerere, precum și încasarea prejudiciului

moral în sumă de 2000 lei.

3

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia de a

admite partial cererea de chemare în judecată și a constata nefurnizarea în termen

legal a informației solicitate prin cererea de acces la informație nr. 01(t)-2018 (273)

din 18 ianuarie 2018 de către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, obligând Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

să furnizeze informația solicitată în baza cererii de acces la informație nr. 01(t)-2018

(273) din 18 ianuarie 2018, cu respingerea în rest a acțiunii ca nefondată.

Soluția și concluziile primei instanțe au fost apreciate ca fiind juste și de către

instanța de apel.

Pentru a decide în acest fel, instanța de apel a reținut că răspunsul Primăriei

municipiului Chișinău la cererea cu nr. D-553/1/18 din 18 ianuarie 2018 a fost

expediat în adresa lui Alexei Dimitrov la data de 20 februarie 2018 și respectiv,

Primăria municipiului Chișinău nu a respectat termenul de 15 zile de examinare a

cererii și nici nu l-a informat pe Alexei Dimitrov despre eventuala prelungire a

termenului de examinare a acesteia.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a constatat

nefurnizarea în termen legal a informației solicitate și întemeiat a obligat Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să furnizeze informația

solicitată în baza cererii de acces la informație nr. 01(t)-2018 (273) din 18 ianuarie

2018.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluzia instanței de apel în partea obligării Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să furnizeze informația

solicitată în baza cererii de acces la informație, ca fiind una greșită și rezultată din

aplicarea și interpretarea eronată a normele de drept material.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reiterează prevederile art. 1

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000

(în vigoare până la 1 aprilie 2019), conform căruia orice persoană care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-

un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate

adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a obține anularea

actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea privind accesul la

informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000, oricine, în condițiile prezentei legi, are

dreptul de a căuta, de a primi și de a face cunoscute informațiile oficiale.

Art. 6 alin. (1) al legii menționate, arată că în sensul prezentei legi, informații

oficiale sunt considerate toate informațiile aflate în posesia și la dispoziția

furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate

și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile

legii de către alți subiecți de drept.

Conform art. 5 alin. (2) lit. b) din aceeași lege, furnizori de informații, adică

posesori ai informațiilor oficiale, obligați să le furnizeze solicitanților în condițiile

prezentei legi, sunt instituțiile publice centrale și locale - organizațiile fondate de

4

către stat în persoana autorităților publice și finanțate de la bugetul de stat, care au

ca scop efectuarea atribuțiilor de administrare, social-culturale și altor atribuții cu

caracter necomercial.

În condițiile art. 10 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr. 982-

XIV din 11 mai 2000, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informații,

personal sau prin reprezentanții săi, orice informații aflate în posesia acestora, cu

excepțiile stabilite de legislație.

Din cuprinsul actelor cauzei s-a constatat că la 18 ianuarie 2018 Alexei

Dimitrov a depus la Primăria municipiului Chișinău cererea nr. 01(t)-2018 (273),

care a fost înregistrată în aceeași dată sub nr. D-553/1/18.

Prin cererea nominalizată, Alexei Dimitrov a solicitat Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să ofere informații privind sumele

încasate în anul 2016 și 2017 de ÎM ,,Regia Transport Electric Chișinău” de la darea

în locațiune a troleibuzelor pentru amplasarea publicității exterioare comerciale pe

bordul (caroseria) unităților de transport; expunerea criteriilor de selecție a mărcilor

de troleibuze destinate amplasării publicității, avându-se în vedere că au fost utilizate

și troleibuze de modele relativ noi (AKSM-321, AKSM-213), pe care amplasarea

reclamei era un timp interzisă de fostul Primar general al mun. Chișinău, Dorin

Chirtoacă; indicarea persoanelor cu funcții de răspundere care fac alegerea

modelelor de troleibuze supuse amplasării reclamei; luarea atitudinii față de

amplasarea unor stikere de tip „one-way vision” (cu publicitate) pe geamurile din

spate ale troleibuzelor de model nou AKSM-321, printre care și cele cu numerele de

bord 1329, 1335 și informarea asupra legalității acestor acțiuni (dacă a fost eliberată

autorizația de amplasare, de cine și când, în ce condiții, etc., cu eliberarea copiei

actelor confirmative în acest sens).

Prin răspunsul cu nr. D-553/18 din 20 februarie 2018 Primăria municipiului

Chișinău, în urma examinării cererii nr. D-553/18 din 19 ianuarie 2018 și cererii nr.

D-553/1/18 din 18 ianuarie 2018, a comunicat lui Alexei Dimitrov că lucrările de

reparație a troleibuzului nr. 2138 au fost efectuate conform prescrierilor cărților

tehnice elaborate de uzina producătoare și a regulamentelor în vigoare; troleibuzele

învechite, de model ZIU, inclusiv și troleibuzele nr. 2138 și nr.2131, sunt mai

zgomotoase decât cele noi, însă acest fapt nu contravine cerințelor tehnice și nu

depășesc normele stabilite de zgomot pentru acest tip de troleibuz; troleibuzul nr.

2138 (inclusiv reductorul central) este în stare bună de funcționare; la troleibuzul nr.

2138 corpurile de iluminare din salonul pentru călători, fiind învechite și deteriorate,

au fost înlocuite cu altele în stare bună de funcționare, ceea ce nu contravine

cerințelor tehnice; arcurile metalice deasupra roților troleibuzului nr. 2138

corespund cerințelor tehnice și au aspect estetic corespunzător; în cadrul lucrărilor

de întreținere, la troleibuzele nr. 2131 și nr. 2138, corpurile de iluminare și

semnalizare luminoasă deteriorate au fost înlocuite cu altele în stare bună de

funcționare, iar conform Regulamentului circulației rutiere (pct. 123, alin. 3), lit. a)),

autovehiculele scoase din fabricație pot fi echipate cu dispozitive de iluminare și

semnalizare de la vehicule prototip sau de alt model; la troleibuzul nr. 2131

indicatoarele de rută sunt în stare bună de funcționare și corespund cerințelor

tehnice, decizia privind înlocuirea indicatoarelor de rută defectate cu indicatoare de

alt tip vizează competența ÎM „Regia Transport Electric”, troleibuzul nr. 2131 are

aspect exterior ce nu contravine cerințelor Regulamentului circulației rutiere;

5

invocarea privind pătrunderea căldurii în salonul troleibuzului nr. 1250 de la motor

sau de la releuri este eronată, toate lucrările de întreținere a troleibuzelor (deservire

tehnică, reparații planificate, etc), inclusiv a troleibuzelor nr. 2134 și nr. 2139, sunt

efectuate conform cărților tehnice elaborate de uzina producătoare și regulamentelor

în vigoare, devizul de cheltuieli la efectuarea lucrărilor de întreținere a troleibuzelor

(salarizarea muncitorilor, procurarea materialelor și pieselor de schimb necesare),

inclusiv a troleibuzelor nr. 2131 și nr. 2135, este reglementat de Regulamentul de

exploatare tehnică și normele de timp la executarea lucrărilor de întreținere tehnică

a troleibuzelor, aprobat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor;

mijloacele financiare încasate în rezultatul aplicării amenzilor pentru călătorie fără

bilet sunt vărsate în contul întreprinderii conform Politicilor contabile ale

întreprinderii, Standardelor Naționale de Contabilitate, Normelor pentru efectuarea

operațiunilor de casă în economia națională a Republicii Moldova, aprobate prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 764 din 25 noiembrie 1992; mijloacele financiare

acumulate din aplicarea amenzilor pentru călătorie fară bilet sunt utilizate pentru

acoperirea necesităților curente (materiale și piese de schimb, etc.); plasarea

publicității exterioare pe troleibuz se efectuează în baza contractului cu privire la

acordarea în locațiune a suprafețelor de pe troleibuz în conformitate cu

Regulamentul provizoriu privind amplasarea publicității exterioare în municipiul

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 3 mai

2017 și ca urmare, agenții economici care dețin autorizații obținute în conformitate

cu legislația în vigoare, conform acceptului din partea Primăriei municipiului

Chișinău, decid asupra amplasării publicității pe troleibuze. Totodată, amplasarea

publicității de tip „One Way Vision” pe sticla troleibuzelor de model AKSM se

efectuează în baza acordului Primăriei municipiului Chișinău și Inspectoratului

General de Patrulare (nr. 5223 din 10 noiembrie 2017).

În corespundere cu prevederile art. 11 alin. (1) pct. 1) din Legea privind accesul

la informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000, furnizorul de informații, în conformitate

cu competențele care îi revin, este obligat să asigure informarea activă, corectă și la

timp a cetățenilor asupra chestiunilor de interes public și asupra problemelor de

interes personal.

Iar conform art. 16 al legii enunțate, informațiile, documentele solicitate vor fi

puse la dispoziția solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi

furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de

acces la informație.

Termenul de furnizare a informației, documentului poate fi prelungit cu 5 zile

lucrătoare de către conducătorul instituției publice dacă: cererea se referă la un

volum foarte mare de informații care necesită selectarea lor; sunt necesare consultații

suplimentare pentru a satisface cererea.

Autorul cererii va fi informat despre orice prelungire a termenului de furnizare

a informației și despre motivele acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului

inițial.

Raportând cadrul legal citat la circumstanțele de fapt ale cauzei, instanța de

recurs reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel în privința faptului că

Primăria municipiului Chișinău nu a respectat termenul de 15 zile de examinare a

cererii nr. 01(t)-2018 (273) din 18 ianuarie 2018 depusă de către Alexei Dimitrov și

6

nici nu l-a informat pe acesta despre o eventuală prelungire a termenului de

examinare a cererii.

Or, la cererea lui Alexei Dimitrov din 18 ianuarie 2018, cu nr. D-553/1/18,

Primăria municipiului Chișinău a dat răspuns în data de 20 februarie 2018, cu

depășirea termenului 15 zile lucrătoare pentru satisfacerea cererii de acces la

informație.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat nefurnizarea în termen legal de

către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău a informației

solicitate de către Alexei Dimitrov prin cererea de acces la informație nr. 01(t)-2018

(273) din 18 ianuarie 2018.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele de judecată neîntemeiat au

obligat Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să furnizeze

repetat informația solicitată în baza cererii nr. 01(t)-2018 (273) din 18 ianuarie 2018.

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că informația solicitată de

către Alexei Dimitrov prin cererea nr. 01(t)-2018 (273) din 18 ianuarie 2018 a fost

pusă la dispoziția acestuia, iar petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere

să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorința

personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv autorității publice

competente.

De altfel, doar în cazul în care autoritatea publică nu a răspuns la toate

solicitările petiționarului, acesta este în drept să se adreseze instanței de contencios

administrativ cu o cerere privind obligarea autorității publice de a-i răspunde la toate

cerințele invocate.

Mai mult ca atât, din actele cauzei rezultă că informația solicitată de către

Alexei Dimitrov prin cererea din 18 ianuarie 2018 este deținută în special de către

ÎM ,,Regia Transport Electric Chișinău”, care este o întreprindere ce funcționează în

baza autoadministrării economice și nu poate fi catalogată ca posesor/furnizor al

informațiilor oficiale, iar Primăria municipiului Chișinău a oferit petiționarului

informațiile aflate în posesia sa.

În atare împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel în partea

admiterii cerinței lui Alexei Dimitrov cu privire la obligarea Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să furnizeze informația solicitată în baza

cererii de acces la informație, este neîntemeiată, iar în această parte urmează a fi

emisă o nouă decizie de respingere a acestei solicitări.

Circumstanțele descrise permit instanței de recurs să conchidă că, instanța de

apel a aplicat eronat prevederile legii, motiv din care actul judecătoresc de dispoziție,

nu pot fi menținut ca legal și întemeiat.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de

chemare în judecată depusă de Alexei Dimitrov, este pasibilă de a fi admisă doar în

partea constatării nefurnizării în termen a informației solicitate.

Cât privește soluția instanțelor de judecată în partea respingerii cerinței cu

privire la repararea prejudiciului moral, instanța de recurs consideră inoportun de a

se expune, deoarece în această privință decizia instanței de apel nu a fost contestată.

7

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că normele de drept

material au fost aplicate și interpretate eronat și nu este necesară verficiarea

suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa decizia

instanței de apel în partea admiterii cerinței lui Alexei Dimitrov cu privire la

obligarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să

furnizeze informația solicitată în baza cererii de acces la informație, și în partea

casată a emite o altă decizie cu privire la respingerea acestei cerințe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b), 248 alin. (2) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se casează decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Dimitrov împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la constatarea nefurnizării în termen a informației, obligarea

furnizării informației și repararea prejudiciului moral, în partea obligării Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să furnizeze informația

solicitată în baza cererii de acces la informație și în partea casată se emite o altă

decizie prin care:

Se respinge cerința lui Alexei Dimitrov împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea furnizării

informației.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

8