3ra-1630/18 — constatarea incalcarii termenului de prezentare a informatiei, incasarea prejudiciului moral

3ra-1630/18 — constatarea incalcarii termenului de prezentare a informatiei, incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 3ra-1630/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: A. Cucerescu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 51,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nemașcalov împotriva Cooperativei de Construcție în Locuințe nr. 51 cu privire la

constatarea încălcării termenului de prezentare a informației, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Marina Nemașcalov, reprezentată de avocatul Vitalie

Eremia, s-a casat hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nemașcalov împotriva Cooperativei de Construcție în Locuințe nr. 51 cu privire la

constatarea încălcării termenului de prezentare a informației, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată și s-a pronunțat o nouă hotărâre

prin care a s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nemașcalov, s-a constat încălcarea termenului legal de către Cooperativa de

Construcții în Locuințe Nr. 51 la prezentarea informației solicitate de către Marina

Nemașcalov la 10 noiembrie 2017, s-a încasat de la Cooperativa de Construcții în

Locuințe Nr.51 în beneficiul lui Marina Nemașcalov cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 3670 lei, în rest acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 08 decembrie 2017, Marina Nemașcalov, reprezentată de avocatul

Vitalie Eremia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de

Construcții în Locuințe Nr. 51 cu privire la constatarea încălcării termenului de

prezentare a informației, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Marina Nemașcalov a indicat că

Cooperativa de Construcții în Locuințe nr. 51, la data de 10 noiembrie 2017 a

recepționat cererea sa, prin care s-a solicitat eliberarea în copii certificate a

informației: câte persoane au fost incluse de către administrația CCL nr. 51 în

facturile de plată a serviciilor comunale pentru ap. X din bd. X, mun. Chișinău

1

pentru perioada 15 martie 2013 până în prezent, pentru fiecare lună separat, actele

care au stat la baza includerii acestor persoane în facturile de plată pentru

serviciile comunale a ap. X din bd. X, mun. Chișinău, pentru perioada 15 martie

2013 până în prezent, în baza căror norme legale, hotărârii, informații sau

regulamente au fost stabilite aceste calcule.

Reclamanta Marina Nemașcalov a invocat că Cooperativa de Construcții în

Locuințe – nr. 51 începând cu anul 2014 a transmis către Întreprinderea

Municipală ”Infocom” și alte întreprinderi responsabile de includerea datelor în

facturile de plată pentru apartamentul nr. X, din bd. X, mun. Chișinău, proprietate

privată, informația precum că în apartamentul nominalizat locuiesc mai multe

persoane, indiferent de faptul că în acest apartament niciodată nu au locuit mai

mult de o singură persoană, și chiar 2 ani timp în care sa efectuat lucrări de

reparație nu a locuit nimeni.

Reclamanta Marina Nemașcalov a relatat că prin intermediul avocatului

Vitalie Eremia a depus cererea în temeiul art. 53, 54 Legii nr. 1260 din 19 iulie

2002 cu privire la avocatură, art. 11, 16, Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare,

Legii nr. 913 din 30 martie 2000 cu privire la condominiului în fondul locativ.

Reclamanta Marina Nemașcalov consideră că Cooperativa de Construcții în

Locuințe nr. 51 urma să elibereze răspuns la cererea din data de 10 noiembrie

2017, până la data de 01-02 decembrie 2017, adică în termen de 15 zile

lucrătoare, potrivit art. 16 al Legii privind accesul la informație, însă nu a primit

nici un răspuns.

Reclamanta Marina Nemașcalov a menționat că a fost lipsită de posibilitatea

de a lua cunoștință în termenii legali prevăzuți de lege de informația solicitată

datorită neprofesionalismului administrației Cooperativei de Construcții în

Locuințe 51.

Reclamanta Marina Nemașcalov a solicitat admiterea acțiunii, constatarea

încălcării termenului legal de prezentare de către Cooperativa de Construcții în

Locuințe nr. 51 a informațiilor oficiale, obligarea Cooperativei de Construcții în

Locuințe nr. 51 să prezinte informațiile privind câte persoane au fost incluse de

către adminstrația Cooperativa de Construcții în Locuințe nr. 51, în facturile de

plată a serviciilor comunale pentru ap.X, din bd.X, mun. Chișinău, pentru

perioada 10 noiembrie 2017 până în prezent, pentru fiecare lună separat,

prezentarea actelor care au stat la baza includerii acestor persoane în facturile de

plată pentru serviciile comunale a ap. X din bd. X, mun. Chișinău, pentru

perioada 15 martie 2013 până în prezent, în baza căror norme legale, hotărâri,

informații sau regulamente au fost stabilite aceste calcule, de a încasa de la

Cooperativa de Construcții în Locuințe nr. 51 cheltuielile de judecată, precum și

prejudiciul moral în sumă de 1 500 lei.

La 26 februarie 2018 Marina Nemașcalov reprezentată de avocatul Vitalie

Eremia a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva

Cooperativei de Construcții în Locuințe Nr. 51 cu privire la constatarea încălcării

termenului de prezentare a informației, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Reclamanta Marina Nemașcalov a menționat că la data de 08-09 decembrie

2017, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din

11 mai 2000 privind accesul la informație, în adresa reprezentantului

2

reclamantului, avocatul Vitalie Eremia, a fost expediat un răspuns evaziv, cu

refuzul de a prezenta informația solicitată.

Reclamanta Marina Nemașcalov a relatat că la data de 18 decembrie 2017 la

nr. 7309, prin intermediul avocatului Vitalie Eremia a înregistrat cerere către Î.M.

„Infocom”, prin care a solicitat de a elibera în formă desfășurată un tabel cu

privire la câte persoane au fost incluse în facturile de plată a serviciilor comunale

pentru ap. X, din bd. X, mun. Chișinău, pentru perioada 15 martie 2013 până în

prezent, pentru fiecare lună separat, actele care au stat la baza includerii acestor

persoane, expediate în adresa Î.M. Infocom de către administrația Cooperativei de

Construcții în Locuințe Nr. 51 în facturile de plată pentru serviciile comunale a

ap. X, din bd. X, mun. Chișinău, pentru perioada 15 martie 2013 până în prezent.

Reclamanta Marina Nemașcalov a invocat că la data de 28 decembrie 2017

ÎM „Infocom”, la nr. 7309, a expediat prin intermediul Poștei Chișinău cu

respectarea termenului prevăzut de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11 mai

2000 privind accesul la informație, scrisoare cu informația solicitată și 4 anexe,

borderoul modificărilor, pentru luna octombrie 2012, iunie 2016, iulie 2016 și

lista apometrelor verificate din iunie 2016.

Reclamanta Marina Nemașcalov a solicitat admiterea acțiunii, constatarea

încălcării termenului legal de prezentare de către Cooperativa de Construcții în

Locuințe nr. 51 a informațiilor oficiale, încasarea din contul Cooperativei de

Construcții în Locuințe Nr. 51 în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă

de 3670 lei, potrivit actului de primire predare a lucrului efectuat și bonului de

plată seria XL nr. 809615 din 26 februarie 2018, încasarea prejudiciului moral

pentru încălcarea termenului legal de prezentare a informațiilor oficiale solicitate

în sumă de 1 500 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins integral ca nefondată cerere de chemare în judecată a reclamantei Marina

Nemașcalov împotriva Cooperativei de Construcții în Locuințe Nr. 51 cu privire

la constatarea încălcării termenului de prezentare a informației, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Marina Nemașcalov, reprezentată de avocatul Vitalie Eremia, s-a

casat hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Nemașcalov

împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 51 cu privire la

constatarea încălcării termenului de prezentare a informației, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată și s-a pronunțat o nouă hotărâre

prin care a s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Nemașcalov, s-a constat încălcarea termenului legal de către Cooperativa de

Construcții în Locuințe Nr. 51 la prezentarea informației solicitate de către

Marina Nemașcalov la 10 noiembrie 2017, s-a încasat de la Cooperativa de

Construcții în Locuințe Nr. 51 în beneficiul lui Marina Nemașcalov cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 3670 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit că, Marina

Nemașcalov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de

Construcții în Locuințe nr. 51 cu privire la constatarea încălcării termenului de

prezentare a informației, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

3

Instanța de apel a reținut că prima instanță incorect a ajuns la concluzia

privind respectarea termenului de examinare a cererii, or termenul limită pentru

furnizarea informației a fost până la 02 decembrie 2017 și nu până la

10 decembrie 2017, ceea ce a lezat dreptul reclamantului garantat de art. 5 alin.

(2) din Legea cu privire la accesul la informație, de a fi informat prompt, corect și

clar asupra măsurilor preconizate.

La fel instanța de apel a mai constatat lezarea dreptului lui Marina

Nemașcov de a primi răspuns la cerere în termenul prevăzut de lege, or

reclamanta Marina Nemașcalov prin cererea din 10 noiembrie 2017 a solicitat

doar o informație și care urma a fi furnizată în cel mult 15 zile de la data

înregistrării, lucru însă care a fost ignorat de către Cooperativa de Construcții în

Locuințe Nr. 51.

Instanța de apel a reținut prevederile art. 8 alin.4 al Legii cu privire la

petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994, care prevede că petițiile (cererile) prin care

se solicită o informație oficială se examinează în termenele stabilite în legislația

privind accesul la informație.

Instanța de apel a mai reținut că orice cerere adresată în condițiile Legii

privind accesul la informație, constituie în esența sa o petiție, doar având un

obiect distinct, cu reglementare specială. Astfel, accesul la informație constituie o

instituție derivată a mecanismului de petiționare, reieșind din prevederile art. 4

alin. (1) coroborare cu art. 8 alin. (4) din Legea cu privire la petiționare.

Instanța de apel a reținut că cererea formulată către administrația

Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr. 51 din 10 noiembrie 2017, este

prezentă sintagma „eliberarea informației”, fapt ce denotă ca adresarea formulată

către Marina Nemașcalov se referă la furnizarea informației ce a stat la baza

calculării serviciilor comunale pentru ap. X din bd. X, mun. Chișinău.

Instanța de apel consideră eronată concluzia primei instanțe, care a ajuns la

concluzia că cererea din 10 noiembrie 2017 este o petiție și urmează a fi

examinată în condițiile Legii cu privire la petiționare, or nu importă denumirea

subiectului care figurează în cererea privind furnizarea informației, petiționar sau

solicitant al informației, atât timp cât accesul la informație constituie o derivată a

dreptului la petiționare.

Instanța de apel a reținut că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1),

(2) din Constituție, dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes

public nu poate fi îngrădit. Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin,

sînt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice

și asupra problemelor de interes personal.

În baza art.5 alin.(2) din Legea cu privire la accesul la informație nr. 982 din

11 mai 2000, furnizori de informații, adică posesori ai informațiilor oficiale,

obligați să le furnizeze solicitanților în condițiile prezentei legi, sînt: autoritățile

publice centrale și locale-autoritățile administrației de stat, prevăzute în

Constituția Republicii Moldova și anume: Parlamentul, Președintele Republicii

Moldova, Guvernul, administrația publică, autoritatea judecătorească; instituțiile

publice centrale și locale-organizațiile fondate de către stat în persoana

autorităților publice și finanțate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea

atribuțiilor de administrare, social-culturale și altor atribuții cu caracter

necomercial; persoanele fizice și juridice care, în baza legii sau a contractului cu

autoritatea publică ori instituția publică, sînt abilitate cu gestionarea unor servicii

4

publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informații oficiale,

inclusiv de informații cu caracter personal.

În conformiate cu prevederile art. 6 alin.(1) și (2) din Legea cu privire la

accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, furnizori de informații, în sensul

prezentei legi, informații oficiale sînt considerate toate informațiile aflate în

posesia și la dispoziția furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate,

prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse

la dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Conform art. 7 alin.(1) lit.a) și b) al Legea cu privire la accesul la informație

nr. 982 din 11 mai 2000, exercitarea dreptului de acces la informație poate fi

supusă doar restricțiilor reglementate prin lege organică și care corespund

necesităților: respectării drepturilor și reputației altei persoane; protecției

securității naționale, ordinii publice, ocrotirii sănătății sau protecției moralei

societății.

În conformiate cu prevederile art.10 din Legea cu privire la accesul la

informație nr. 982 din 11 mai 2000, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor

de informații, personal sau prin reprezentanții săi, orice informații aflate în

posesia acestora, cu excepțiile stabilite de legislație. Dreptul persoanei de a avea

acces la informații, inclusiv la informațiile cu caracter personal, nu poate fi

îngrădit decît în condițiile legii. Orice persoană care solicită acces la informații în

conformitate cu prezenta lege este absolvită de obligația de a-și justifica interesul

pentru informațiile solicitate.

În conformiate cu prevederile art. 11 alin.(1) lit.1) al Legea cu privire la

accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, furnizorul de informații, în

conformitate cu competențele care îi revin, este obligat: să asigure informarea

activă, corectă și la timp a cetățenilor asupra chestiunilor de interes public și

asupra problemelor de interes personal.

În conformiate cu prevederile art.15 alin.(1), (3) al Legea cu privire la

accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, cererile scrise cu privire la accesul

la informație vor fi înregistrate în conformitate cu legislația cu privire la registre

și petiționare. Deciziile, luate în conformitate cu prezenta lege, vor fi comunicate

solicitantului într-un mod ce ar garanta recepționarea și conștientizarea acestora.

Conform art.16 din Legea cu privire la accesul la informație nr. 982 din

11 mai 2000, informațiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziția

solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu

mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la

informație. Termenul de furnizare a informației, documentului poate fi prelungit

cu 5 zile lucrătoare de către conducătorul instituției publice dacă: cererea se referă

la un volum foarte mare de informații care necesită selectarea lor; sînt necesare

consultații suplimentare pentru a satisface cererea. Autorul cererii va fi informat

despre orice prelungire a termenului de furnizare a informației și despre motivele

acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului inițial.

Instanța de apel a reținut că reprezentantul pârâtului la data de 07 decembrie

2017 a remis în adresa reclamantei Marina Nemașcalov, răspuns la cererea din

10 noiembrie 2017, răspuns care a fost primit de către reprezentantul

reclamantului la data de 11 decembrie 2017, fapt confirmat prin copia răspunsului

și avizului de recepție anexat la materialele cauzei.

5

Instanța de apel a reținut că prima instanță incorect a ajuns la concluzia

privind respectarea termenului de examinare a cererii, or termenul limită pentru

furnizarea informației a fost până la 02 decembrie 2017 și nu până la

10 decembrie 2017, ceea ce a lezat dreptul reclamantei garantat de art. 5 alin. (2)

din Legea cu privire la accesul la informație, de a fi informat prompt, corect și

clar asupra măsurilor preconizate.

Instanța de apel a constatat lezarea dreptului lui Marina Nemașcalov de a

primi răspuns la cerere în termenul prevăzut de lege, or reclamanta Marina

Nemașcalov prin cererea din 10 noiembrie 2017 a solicitat doar informație și care

urma a fi furnizată în cel mult 15 zile de la data înregistrării, lucru însă care a fost

ignorat de către Cooperativa de Construcții în Locuințe Nr.51.

Instanța de apel a reținut prevederile art.14 alin.(1), (2) Cod civil, persoana

lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat

astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al

ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat,

pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul

neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

La fel instanța de apel a reținut prevederile art.1404 Cod civil, prejudiciul

cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluționarea în termen legal a unei

cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcție de

răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică. Persoana cu

funcție de răspundere va răspunde solidar în cazul intenției sau culpei grave.

Persoanele fizice au dreptul să ceară repararea prejudiciului moral cauzat prin

acțiunile indicate la alin.(1). Obligația de reparare a prejudiciului nu se naște în

măsura în care cel prejudiciat a omis, cu intenție ori din culpă gravă, să înlăture

prejudiciul prin mijloace legale. În cazul în care o autoritate publică are o

obligație impusă de un act adoptat în scopul protecției contra riscului de

producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciul de acest

fel cauzat sau nepreîntîmpinat prin neexecutarea obligației, cu excepția cazului

cînd autoritatea publică demonstrează că a dat dovadă de diligență rezonabilă în

executarea obligației. Autoritatea publică nu răspunde pentru prejudiciul cauzat

prin adoptarea unui act normativ sau omisiunea de a-l adopta, sau prin omisiunea

de a pune în aplicare o lege.

Conform prevederilor art. 24 din Legea privind accesul la informație nr. 982

din 11 mai 2000, în funcție de gravitatea efectelor pe care le-a avut refuzul

nelegitim al funcționarului public, responsabil pentru furnizarea informațiilor

oficiale, de a asigura accesul la informația solicitată, instanța de judecată decide

aplicarea unor sancțiuni în conformitate cu legislația, repararea prejudiciului

cauzat prin refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce

prejudiciază dreptul de acces la informații, precum și satisfacerea neîntîrziată a

cererii solicitantului.

În conformitate cu prevederile art.1423 alin. (1) Cod civil, mărimea

compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în

funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o

condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

6

fizice le apreciază instanța de judecată, luînd în considerare circumstanțele în care

a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Instanța de apel a stabilit cu certitudine că reprezentantul pârâtului la data de

07 decembrie 2017 a remis în adresa reclamantei răspuns la cererea din

10 noiembrie 2017, răspuns care a fost primit de către reprezentantul

reclamantului la data de 11 decembrie 2017, fapt confirmat prin copia răspunsului

și avizului de recepție anexat la materialele cauzei, iar în opinia instanței, oferirea

de către Cooperativa de Construcții în Locuințe nr. 51 a informației complete

solicitate, deja constituie o satisfacție morală echitabilă.

Instanța de apel a constat că reclamanta/apelanta Marina Nemașcalov a

achitat cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de

3670 lei, fapt confirmat prin bonul de plată anexat la materialele cauzei și

consideră că urmează a fi încasate de la Cooperativa de Construcții în Locuințe

nr. 51 în beneficiul Marinei Nemașcalov ca fiind reale, necesare și rezonabile.

La 21 septembrie 2018 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a

declarat recurs împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenta Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 51 a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, o

consideră neîntemeiată, ilegală deoarece au fost încălcate normele de drept

material și, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

aplicată o lege, care nu trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat

legea.

Recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a menționat că

cooperativa de consum este o asociație autonomă și independentă de persoane

fizice, creată pe principiul liberului consimțămînt, prin cooperarea de părți sociale

ale membrilor săi, care desfășoară activități economice pentru satisfacerea

intereselor acestora și necesității lor de consum.

Recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a relatat că

organizația cooperatistă de consum este o organizație neguvernamentală și

necomercială care desfășoară activitate economică pentru satisfacerea

necesităților și intereselor membrilor săi în conformitate cu prezenta lege și cu

propriul statut. Cooperația de consum își desfășoară activitatea în mod

independent, conform unor programe proprii de dezvoltare economică și socială.

Recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a invocat că nu

are calitatea de furnizor de informații în sensul Legii privind accesul la

informație, deoarece nu întrunește condițiile descrise în lege pentru a avea o

asemenea calitate și, prin urmare, în cazul Cooperativei se va aplica Legea cu

privire la petiționare.

Recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a declarat că s-a

conformat prevederilor Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994 și

a oferit răspuns reclamatei - apelant în termenul legal prevăzut de această lege,

cel de 30 de zile lucrătoare. Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a

recepționat scrisoarea reprezentantului apelantei adresată Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 51, la 10 noiembrie 2017, a analizat conținutul ei și

printr-o scrisoare ce datează din data de 07 decembrie 2017 și care a fost primită

de reprezentantul apelantei la 11 decembrie 2017, confirmat prin semnătură și

7

avizul de recepție, a trimis răspuns. Din cele relatate, rezultă că instanța de apel la

judecarea prezentei spețe a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 consideră că la

adoptarea deciziei, instanța de apel s-a bazat doar pe argumentul reprezentantului

apelantei Marinei Nemașcalov, precum că raporturile din speță sunt reglementate

anume de Legea cu privire la accesul la informație, deoarece această Lege este

specială în raport cu Legea cu privire la petiționare care este o lege generală, însă

nu a luat în considerare și nu a apreciat critic și argumentele părții intimate, care a

invocat ca prevederile Legii cu privire la accesul la informație nu se aplică în

speță pentru că Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 nu este subiect în

sensul acestei legi.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 04 iulie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 7633 (f. d. 87), însă

recurenta Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51 a indicat că a recepționat

decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la data de 30 iulie 2018 (f. d.

95).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 51, la data de 21 septembrie

2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 05 noiembrie 2018, în adresa intimatei Marina Nemașcalov a fost

expediată copia recursului declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

51, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 19 noiembrie 2018 Marina Nemașcalov, reprezentată de avocatul Vitalie

Eremia a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 51, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

8

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 51, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 51, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 51.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

9

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 51, împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Nemașcalov

împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 51 cu privire la constatarea

încălcării termenului de prezentare a informației, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

10