3ra-1603/18 — cu privire la obligarea atribuirii terenului în proprietate și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-1603/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ghenadii

Tcacenco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadii Tcacenco

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea atribuirii terenului în

proprietate și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ghenadii Tcacenco și menținută hotărârea din 4 aprilie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 21 iulie 2016, Ghenadii Tcacenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea atribuirii în

proprietate a terenului aferent casei de locuit și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 14 iunie 2016 a depus o cerere prealabilă la

Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat atribuirea în proprietate a terenului

aferent casei lui de locuit, care prin scrisoarea nr. 21/1189 din 22 iunie 2016 a fost

respinsă.

Având în vedere prevederile art. 19 și 26 din Legea contenciosului

administrativ, a menționat că refuzul în soluționarea pozitivă a cererii prealabile este

unul ilegal, fiind emis de o persoană în lipsa împuternicirilor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 16 din Constituția RM, art. 11

Cod funciar, art. 19, 22, 24-26 din Legea contenciosului administrativ, art. 6 alin. (3)

din Legea privind actele legislative, art. 85, 168, 183-241 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea Consiliului municipal Chișinău să-i

atribuie lui și membrilor lui de familie în proprietate terenul cu suprafața de 458 m. p.

și repararea prejudiciului moral în mărime de 15000 de lei.

1

Prin încheierea protocolară din 31 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost atras în proces Nicolae Ceban în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 4 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

Prin decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ghenadii Tcacenco și menținută hotărârea primei instanțe.

La 12 septembrie 2018, Ghenadii Tcacenco a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ilegale, neîntemeiate și discriminatorii.

Astfel, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume,

art. 24 alin. (3), 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 6 alin. (3) din

Legea privind actele legislative, art. 5 alin. (3) din Legea privind actele normative, art.

14 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală.

Totodată, prima instanță a aplicat o lege pe care nu trebuia să o aplice și anume,

art. 118 alin. (1) CPC.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Ghenadii Tcacenco ca inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către Ghenadii Tcacenco urmează

a fi considerat inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de

declarare.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău

contestată cu recurs de Ghenadii Tcacenco, prin care a fost respins apelul declarat de

Ghenadii Tcacenco și menținută hotărârea primei instanțe, a fost emisă și pronunțată la

26 septembrie 2017, în prezența lui Ghenadii Tcacenco, fapt ce se oglindește direct din

procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 26 septembrie 2017 (f. d. 98-99).

Tot din materialele cauzei rezultă că copia deciziei motivate a instanței de apel a

fost expediată în adresa părților, inclusiv și a recurentului, la 25 octombrie 2017, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 107).

Cu toate acestea, recursul împotriva deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, a fost depus de către Ghenadii Tcacenco numai la 12 septembrie 2018.

Prin urmare, deși la materialele cauzei lipsesc date care ar indica la recepționarea

deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău de către recurent, se

constată că recursul împotriva acesteia este depus cu omiterea excesivă a termenului

de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, acesta constituind mai mult de 11 luni.

2

Or, Ghenadii Tcacenco având la cunoștință despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin

depunerea în termenul legal a cererii de recurs.

Pe cale de consecință se va menționa că potrivit alin. (2) art. 434 CPC, termenul

de 2 luni de declarare a recursului, este unul de decădere și nu poate fi restabilit, prin

urmare acesta urma a fi respectat întocmai de către recurentul Ghenadii Tcacenco.

La acest segment se va reitera că o astfel de soluție este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată,

chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din

3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu

era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere

a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul declarat de

Ghenadii Tcacenco urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ghenadii Tcacenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3