3r-236/18 — anularea ordinului si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-236/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C.Roșca)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, V.Cotorobai, M.Anton)

DECIZIE

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Simion Magurean reprezentat de către

avocatul Dorin Podlisnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Simion

Magurean împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de către Simion Magurean din motiv că apelantul nu a

lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 10 iulie 2018 a instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 3 februarie 2017, reclamantul Simion Magurean a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne (în continuare Departamentul Trupelor de Carabinieri),

solicitând recunoașterea ilegală și anularea ordinului nr. 270 ef din 29 noiembrie

2016 a Departamentului Trupelor de Carabinieri ,,Cu privire la sancționarea

disciplinară a specialistului principal al Secției securitate internă a DSI, locotenent-

colonel Simion Magurean care a admis încălcări în activitatea de serviciu, privind

modul de verificare a evidenței, păstrării și circulației armamentului și mijloacelor

speciale în cadrul unității militare 1002”, prin care dânsul a fost sancționat cu

,,mustrare aspră” și încasarea din contul Departamentului Trupelor de Carabinieri

în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de către Simion Magurean a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată (f.d.81).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 13 octombrie 2017, Simion

Magurean reprezentat de către avocatul Dorin Podlisnic a declarat apel nemotivat,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi

1

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Simion

Magurean să fie admisă în sensul declarat (f.d.84-85).

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către apelantul Simion Magurean, pe motiv că nu a fost

prezentată cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i acordat termen, 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru a lichida neajunsul menționat (f.d.97-98).

Prin încheierea din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de către Simion Magurean a fost restituită pe motiv că, apelantul nu a

lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.101-103).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 31 octombrie 2018 și, respectiv la 3

decembrie 2018, Simion Magurean reprezentat de către avocatul Dorin Podlisnic a

declarat recurs nemotivat și, ulterior recurs motivat, solicitând admiterea

recursului, casarea actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului recurs, cu

restituirea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, cererea de apel nemotivată a fost depusă de către

Dorin Podlisnic, în calitate de avocat stagiar, calitate care ulterior la 22 mai 2018 a

pierdut-o odată cu depunerea legitimației de avocat stagiar în legătură cu depunerea

documentelor pentru examenul de calificare în profesia de avocat.

La fel, s-a indicat că, ulterior prin hotărârea din 8 iunie 2018 a Comisiei de

Licențiere dânsul a fost admis în profesia de avocat, la 27 iunie 2018 fiindu-i

eliberată licența de avocat cu nr. 3290.

Prin urmare, în perioada 22 mai 2018 – 27 iunie 2018, Dorin Podlisnic nu a

avut posibilitatea de a efectua careva acțiuni procesuale, adică nu a putut reacționa

din punct de vedere legal la încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii

de apel, cu atât mai mult că încheierea vizată nici nu a fost recepționată de către

acesta.

În condițiile respective, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept

naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție, condiții ce nu se atestă la caz, or, prin restituirea cererii de

apel s-ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod

inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul depus de către Simion Magurean reprezentat de către

avocatul Dorin Podlisnic la 31 octombrie 2018 este declarat în termen, având în

vedere faptul că, la dosar nu există probe care ar confirma faptul că recurentul sau

reprezentantul acestuia ar fi recepționat încheierea contestată din 4 octombrie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

2

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Simion Magurean reprezentat de

către avocatul Dorin Podlisnic rezultă că, recurentul nu este de acord cu încheierea

din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă

de către Simion Magurean a fost restituită pe motiv că, apelantul nu a lichidat

neajunsul constatat prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul neconformării în termen a apelantului Simion Magurean a indicației instanței

– neprezentării cererii de apel motivate, deși a avut la dispoziție timp suficient

pentru a lichida neajunsul respectiv (f.d.101-103).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel, justă.

Așa-dar, Colegiul analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră

oportun de a reitera prevederile art. 368 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă,

care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364

și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen

de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin prisma normei legal enunțate, instanța de recurs relevă că, prin încheierea

din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de către apelantul Simion Magurean, pe motiv că nu a fost prezentată cererea de

apel motivată, apelantului fiindu-i acordat termen, 7 zile din momentul

recepționării încheierii pentru a lichida neajunsul menționat (f.d.97-98).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că la 25 septembrie 2018,

copia încheierii enunțate a fost recepționată de către reprezentatul apelantului

Simion Magurean – avocatul Dorin Podlisnic, ceea ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la dosar (f.d.100).

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or,

recurentul-apelant Simion Magurean, nu s-a conformat indicației instanței de apel,

expuse în încheierea prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, adică nu

a prezentat în termenul stabilit de instanță cererea de apel motivată, deși a avut la

dispoziție timp suficient pentru a lichida neajunsul respectiv, circumstanță ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în interpretarea

corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, care indică

că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) se înțelege că, în cazul neîndeplinirii în termen a

3

indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru neîndeplinirea în

termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Cât privesc argumentele reprezentantului recurentului Simion Magurean,

avocatul Dorin Podlisnic precum că, prin restituirea la caz a cererii de apel s-ar

putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil

dreptul subiecților la un proces echitabil, deoarece cererea de apel nemotivată a fost

depusă de către Dorin Podlisnic, în calitate de avocat stagiar, calitate care ulterior

la 22 mai 2018 a încetat odată cu finisarea perioadei de stagiere de 18 luni și

înscrierea la examenul de calificare în profesia de avocat, motiv pentru care în

perioada 22 mai 2018 – 27 iunie 2018 (dată când i-a fost eliberată licența de

avocat) nu a avut posibilitatea de a efectua careva acțiuni procesuale, adică nu a

putut reacționa din punct de vedere legal la încheierea prin care în mod legal nu s-a

dat curs cererii de apel, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, or, la

data emiterii încheierii prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de apel – 10

iulie 2018 (f.d.97-98) și la data recepționării încheierii vizate – 25 septembrie 2018

(f.d.100), Dorin Podlisnic avea calitatea de avocat, ceea ce se confirmă prin

mandatul din 31 octombrie 2018 anexat la recursul nemotivat, din care rezultă că

Dorin Podlisnic a obținut licența de avocat la 27 iunie 2018 cu nr. 3290 (f.d.108).

Prin urmare, Dorin Podlisnic în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine urma

să cunoască consecințele neînlăturării în termen a neajunsului constatat de instanța

de apel, însă nu a întreprins toate măsurile necesare de a proteja drepturile

clientului său.

Nu pot fi reținute nici argumentele recursului precum că, încheierea prin care în

mod legal nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepționată de către

reprezentantul recurentului Simion Magurean, avocatul Dorin Podlisnic, or, avizul

de recepție expediat pe adresa indicată în mandatul avocațial și contrasemnat la 25

septembrie 2018, anexat la materialele cauzei denotă contrariul (f.d.100).

Aici instanța de recurs reiterează prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură

civilă, care reglementează că, actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura

în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a dispus

restituirea cererii de apel. Or, participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului,

condiții ce nu se atestă la caz, deoarece depunând încă la 13 octombrie 2017

cererea de apel împotriva hotărârii din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, recurentul prin intermediul reprezentantului său a cunoscut despre

necesitatea depunerea apelului motivat, prin urmare, trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile

sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat de către ultimul.

4

În condițiile respective și în situația în care examinarea chestiunii privind

primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanța de

apel mai mult de unsprezece luni, prin prelungirea termenului pentru lichidarea

neajunsului s-ar fi putut înfrânge principiul echității procedurii civile, ceea ce ar

constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru intimatul

Departamentul Trupelor de Carabinieri, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că, prevederile art. 56 alin. (3) Cod de

procedură civilă, statuează că, participanții la proces sînt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, exercitate personal sau prin

intermediul reprezentantului. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Totodată, argumentul recurentului Simion Magurean în privința faptului că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și nu

constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind

prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Simion Magurean reprezentat de

către avocatul Dorin Podlisnic.

Se menține încheierea din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Simion Magurean

împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la anularea ordinului și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5