3r-168/20 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si a prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-168/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Inspectoratul General de Carabinieri,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Vera Curdova împotriva Inspectoratului General de

Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinelor de

concediere, restabilirea în muncă, încasarea salariului pentru perioadă de absență

forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la explicarea dispozitivului deciziei din 26 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 iunie 2018 Vera Curdova a înaintat cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Departamentului Trupelor de

Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne (în continuare Departamentul Trupelor

de Carabinieri) privind anularea ordinelor de concediere, restabilirea în muncă,

încasarea salariului pentru perioadă de absență forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Vera Curdova.

Prin decizia din 20 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vera Curdova, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu și a fost menținută

hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Vera Curdova, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu și s-a casat

integral decizia din 20 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

1

Prin decizia din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Vera Curdova, s-a casat integral hotărârea din 16 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a admis

parțial acțiunea depusă de Vera Curdova. S-au anulat ordinele nr. 129ef și nr. 95 (de

zi) din 22 mai 2018 „cu privire la eliberarea din serviciul militar prin contract și

trecerea în rezerva Forțelor Armate ale Republicii Moldova a Verei Curdova”.

S-a restabilit Vera Curdova în funcția deținută de medic psihiatru în cadrul

Centrului curativ profilactic și expertiză medico-militară a Departamentului

Trupelor de Carabinieri.

S-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabinieri în beneficiul Verei

Curdova salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada 22 mai 2018 – 26

decembrie 2019.

S-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabinieri în beneficiul Verei

Curdova suma de 5 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Inspectoratul General de Carabineri al Ministerului

Afecerilor Interne.

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Departamentului Trupelor de Carabinieri cu privire la explicarea

dispozitivului deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 iunie 2020 Inspectoratul General de Carabinieri a declarat recurs

împotriva încheierii din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea

recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a examinat

în termen cererea privind explicarea referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

deciziei. Dat fiind faptul că la 27 decembrie 2019 a fost depusă cerere conform art.

251 Codul de procedură civilă privind explicarea referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea deciziei, următoarea zi după pronunțarea deciziei.

A susținut recurentul că instanța de apel a invocat prevederile art. 240 alin. (3)

Codul de procedură civilă precum că instanța nu este îndreptățită să depășească

limitele solicitărilor reclamantului, însă Inspectoratul General de Carabinieri a

solicitat explicarea referitor la aplicarea dispozitivului hotărârii și nu la modificarea

conținutului deciziei din 26 decembrie 2019 al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

A mai invocat recurentul că conform art. 251 Codul de procedură civilă, se pot

aduce doar clarificări ale dispozitivului, explicații ale obligațiilor ce se execută, ceea

ce a fost solicitat de Inspectoratul General de Carabinieri, însă instanța de apel a

respins cerere privind explicarea modului de punere în aplicare a deciziei.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 18 mai 2020, expediată părților la 04

iunie 2020 și recepționată de către recurent la data de 11 iunie 2020 (f.d. 21 vol. II).

2

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 19 iunie 2020 este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din materialele cauzei rezultă că la 27 decembrie 2019 Inspectoratul General

de Carabinieri a depus cerere privind explicarea dispozitivului deciziei din 26

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Curdova împotriva

Inspectoratului General de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne privind

anularea ordinelor de concediere, restabilirea în muncă, încasarea salariului pentru

perioadă de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

Departamentului Trupelor de Carabinieri cu privire la explicarea dispozitivului

deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii

Departamentului Trupelor de Carabinieri cu privire la explicarea dispozitivului

deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, încheierea fiind emisă în

concordanță cu normele de drept procedural pertinente speței.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169-

171.

Conform art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuriri privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Astfel, reieșind din prevederile legale citate supra completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin această

procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci

doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare,

cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Prin decizia din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Vera Curdova, s-a casat integral hotărârea din 16 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a admis

parțial acțiunea depusă de Vera Curdova; s-au anulat ordinele nr. 129ef și nr. 95 (de

zi) din 22 mai 2018 „cu privire la eliberarea din serviciul militar prin contract și

trecerea în rezerva Forțelor Armate ale Republicii Moldova a Verei Curdova”; s-a

restabilit Vera Curdova în funcția deținută de medic psihiatru în cadrul Centrului

curativ profilactic și expertiză medico-militară a Departamentului Trupelor de

Carabinieri; s-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabinieri în beneficiul

Verei Curdova salariul pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada 22 mai

2018 – 26 decembrie 2019; s-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabinieri

în beneficiul Verei Curdova suma de 5 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului

moral.

Aici, completul menționează că prin cererea din 27 decembrie 2019 cu privire

la explicarea deciziei, Inspectoratul General de Carabinieri a solicitat de a fi explicat

modul de punere în aplicare a dispozitivului deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a dispus anularea ordinelor solicitate, restabilirea în

funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu. Totodată, s-a

invocat că nu a fost anulat ordinul Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 125

ef din 16 mai 2018 prin care Vera Curdova a fost sancționată cu eliberarea din

serviciul militar.

Cu privire la anularea ordinului nr. 125 ef din 16 mai 2018 instanța de recurs

concluzionează că instanța de apel corect a stabilit că nu se poate expune asupra

acestei pretenții, deoarece, așa pretenție nu a fost formulată în instanța de fond și

nici în cererea de chemare în judecată.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel întemeiat a respins cererea

formulată de către Departamentul Trupelor de Carabinieri privind explicarea

dispozitivului deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău or, atât din

conținutul, cât și din dispozitivul deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu rezultă că, sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde dispoziții

contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei asemenea soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese, prin

urmare nu lasă loc de interpretare.

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea Departamentului Trupelor de Carabinieri

cu privire la explicarea deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

4

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Inspectoratul General de Carabinieri.

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, art.

251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul General de Carabinieri și se

menține încheierea din 18 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5