3ra-253/17 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-253/17 Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Al. Gafton Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița Î N C H E I E R E 01 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Svetlana Filincova, judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Departamentul Trupelor de Carabineri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Evghenii Școlnic împotriva Departamentului Trupelor de Carabineri privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, C O N S T A T Ă : La 31 iulie 2015 Evghenii Școlnic s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Trupelor de Carabineri privind anularea ordinului nr. 129ef din 01 iulie 2015 “Cu privire la sancționarea disciplinară a locotenentului – major, comandant al companiei 1 a batalionului 3 mobil-operativ al unității militare 1002”.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că efectuiază serviciul militar în funcție de comandant al companiei nr. 1 de carabineri a batalionului 3 mobil-operativ (cu dislocarea în mun. Chișinău, str. Korolenco, 7) al unității militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabineri. Serviciul militar îl îndeplinește prin contractul de muncă nr. 0377565 din 26 iulie 2010, începînd cu data de 26 iulie 2010 pînă în prezent. Evghenii Școlnic a menționat că la 01 iulie 2015 a fost sancționat prin aplicarea „observației” care a fost reflectată în dosarul personal. Sancțiunea a fost aplicată în baza ordinului nr. 125 din 06 noiembrie 2011 “Cu privire la aprobarea Instrucțiunii metodice a persoanelor cu funcții de răspundere responsabile pe unitatea (subunitatea) militară”, pentru încălcarea prevederilor pct. 9 al anexei acesteia.

Însă un astfel de ordin nu există în evidența cadre a unității militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabineri. 1 Reclamantul consideră că aplicarea sancțiunii sub formă de “observație” este ilegală și care urmează a fi anulată dat fiind faptul că a îndeplinit toate măsurile de prevenire a încălcărilor de către soldații din serviciul intern de patrulare al orășelului militar și anume, militarii – fugari de facto făceau parte din serviciul intern de patrulare al orășelului militar, iar ordinul de sancționare prevede că acesta făcea parte din santinela de pe teritoriul batalionului nr. 3. Evghenii Școlnic a susținut că în ordinul nr. 129 din 01 iulie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare este reflectat că a încălcat art. 57 lit. a) al Regulamentului disciplinei militare, ceia ce nu corespunde realității.

Astfel, la desfășurarea anchetei de serviciu suplimentare de către serviciul de securitate, a explicat că în cazul soldatului – fugar, a efectuat personal un complet de măsuri în prevenirea acestor încălcări, care au fost reflectate în fișa personală a soldatului, a explicat ultimului consecințele și graviditatea acestor încălcări. Însă toate aceste explicații nu au fost luate în considerație de către ancheta de serviciu. Reclamantul a reținut că a fost ilegal privat de dreptul lui legal de acordarea gradului militar de capitan care urma să i se atribuie la expirarea termenului de 3 ani de la emiterea ordinului nr. 92 din 02 iulie 2012, ceea ce nu a fost efectuat din cauza aplicării pedepsei disciplinare.

Evghenii Școlnic a solicitat anularea ordinului nr. 129ef din 01 iulie 2015 “cu privire la sancționare disciplinară a locotenentului – major, comandant al companiei 1 a batalionului 3 mobil-operativ al unității militare 1002”, emis de Departamentul Trupelor de Carabineri. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Evghenii Școlnic. S-a anulat ordinul nr. 129ef din 01 iulie 2015 în partea sancționării disciplinare a locotenentului – major Evghenii Școlnic, comandat al companiei 1 a batalionului 3 mobil – operativ al unității militare 1002 cu “observație” ca fiind ilegal. În rest ordinul se menține (f.d. 84, 102 - 104). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 aprilie 2016 s-a încasat de la Departamentul Trupelor de Carabineri în beneficiul lui Evghenii Școlnic cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 500 lei (f.d. 98). La 14 aprilie 2016 Departamentul Trupelor de Carabineri a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 106, 109 - 111). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 s-a respins apelul declarat de către Departamentul Trupelor de Carabineri. S-a menținut hotărîrea Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016 (f.d. 126 - 131). La 17 ianuarie 2017 Departamentul Trupelor de Carabineri a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea integral (f.d.

134 - 136). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanța le consideră constatate nu au 2 fost dovedite cu probe veridice și suficiente, concluziile instanței, expuse în hotărîre sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 noiembrie 2016 și a fost expediată părților (f.d. 132). Dovada recepționării deciziei de către recurent în materialele dosarului lipsește.

În condițiile descrise se consideră că recursul depus la 17 ianuarie 2017 ca fiind în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabineri nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanța le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, concluziile instanței, expuse în hotărîre sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Departamentul Trupelor de Carabineri împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabineri împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Evghenii Școlnic împotriva Departamentului Trupelor de Carabineri privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Svetlana Filincova judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4