3ra-1242/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1242/16 Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – V. Sandru Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliță Î N C H E I E R E 21 septembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Departamentul Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne în cauza civilă la acțiunea lui Seu Gheorghe împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 06 aprilie 2016, C O N S T A T Ă: Seu Gheorghe la data de 23 septembrie 2015 a depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri, solicitînd anularea ca fiind ilegal răspunsul DTC nr. 1/2-S49/15 din 26.08.2015, obligarea Departamentului Trupelor de Carabinieri de a stabili reclamantului stagiul vechimii în funcție cu avantaje pentru perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2001, luîndu-se în considerare o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu (f.d.

6-9). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că a îndeplinit serviciul militar prin contract în trupele de carabinieri ale MAI, începînd cu data de 08 august 2000 și pînă la 05 noiembrie 2001, fiind numit prin Ordinul MAI nr. 218-ef. din 21 iulie 2000 în funcția de șef al serviciului armament al Brigăzii nr. 3, dislocată în mun. Bălți. Activitatea Brigăzii nr. 3 ținea de organizarea și executarea serviciului privind paza, supravegherea și escortarea condamnaților CCM 6 (or. Soroca). Funcția de șef al serviciului armament al Brigăzii nr. 3 conform statelor de organizare, aprobate prin Ordinul MAI 029 din 21.12.1999 „Cu privire la trupele de carabinieri (trupele interne) ale MAI” și registrul statelor de personal, făcea parte din conducerea brigăzii.

La data de 21 iulie 2015 s-a adresat către Departamentul Trupelor de Carabinieri cu un raport, prin care a solicitat să-i fie stabilit stagiul vechimii în funcție cu avantaje pentru 1 perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2001, luîndu-se în considerare o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin răspunsul Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 1/2-S49/15 din 26.08.2015 i s-a refuzat cerințelor sale pe motiv, că Ordinul MAI nr. 029 din 21.12.1999 prin care au fost aprobate statele de organizare ale Departamentului Trupelor de Carabinieri, inclusiv și cele ale unității militare 1003, a fost abrogat și nu se păstrează în arhiva Departamentului Trupelor de Carabinieri și, respectiv, nu a putut acumula îndeajuns acte confirmative, care ar adeveri faptul că funcția de șef al serviciului armament al unității militare 1003 făcea parte din conducerea Brigăzii nr. 3. În opinia reclamantului motivul refuzul pîrîtului de a-i stabili stagiul vechimii în funcție cu avantaje, este unul absolut neîntemeiat, deoarece conform prevederilor legale autoritățile administrației publice centrale sunt responsabile de evidența și păstrarea actelor normative elaborate de ele, mai ales că Ordinul MAI nr. 029 este unul secret, astfel nimeni decît Departamentul Trupelor de Carabinieri sau MAI nu î-l putea deține.

Nici argumentul pîrîtului ce ține de faptul că la întocmirea registrului statelor de personal al Brigăzii nr. 3, din care rezultă expres că funcția de șef al serviciului armament al unității militare 1003 făcea parte din conducerea Brigăzii nr. 3, ar putea fi admise careva erori nu este întemeiat, fiind unul declarativ. Mai mult ca atît, a indicat că în perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2001 a activat și locotenentul-major Lupașco Serghei la funcția de ofițer superior al serviciului lucrul cu cadrele al unității militare 1003 a Departamentului Trupelor de Carabinieri, căruia în anul 2014 i-a fost acceptată cererea privind stabilirea stagiului vechimii în funcție cu avantaje pentru perioada 01 ianuarie 2000 – 05 noiembrie 2001, luîndu-se în considerare o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Acest fapt este confirmat prin încheierea nr. 153 din 29 ianuarie 2014, aprobată de către Ministrul Afacerilor Interne, Dorin Recean. Astfel, faptul dat încă odată confirmă netemeinicia refuzului Departamentului Trupelor de Carabinieri nr.1/2-S49/15 din 26.08.2015. Totodată a menționat, că se consideră victima unei discriminări față de alte persoane ale căror cereri au fost acceptate, fiindu-le recunoscute drepturile cerute, fiindu-i încălcate drepturile prevăzute la articolul 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că „beneficierea de drepturile și libertățile recunoscute în Convenție trebuie să fie asigurată, fără nici o distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 04 decembrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat ca fiind ilegal răspunsul Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 1/2-S49/15 din 26 august 2015. S-a obligat Departamentul Trupelor de Carabinieri a-i stabili lui Seu Gheorghe stagiul vechimii în funcție cu avantajele pentru perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2001, luîndu-se în considerație o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu ( f.d. 73). 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 23 decembrie 2015 Departamentul Trupelor de Carabinieri a contestat-o cu apel, prin care a solicitat, admiterea acestuia, casarea hotărîrii, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ( f.d.

78-79). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 06 aprilie 2016 s-a respins apelul declarat de Departamentul trupelor de Carabinieri, s-a menținut hotărîrea contestată ( f.d. 109). În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că Seu Gheorghe în perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2001 a activat în cadrul Departamentului Trupelor de Carabinieri în funcție de șef serviciu armament al unității militare 1003 a DTC ( 761007). De asemenea, s-a stabilit cu certitudine, că conform anexei nr. 3 a ordinului MAI nr. 148 din 06.07.1999 (f.d. 24-27), activitatea conducerii Brigăzii nr. 3 (or. Bălți) ține de organizarea și executarea serviciului privind paza, supravegherea și escortarea condamnaților.

Potrivit pct. 8, lit. e) al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție, precum și a Ordinului MAI nr. 388 din 27.10.2005 cu privire la modificarea unor acte departamentale, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor, care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar, se acordă următoarele înlesniri: e) o lună și jumătate vechime în muncă pentru o lună de serviciu: în celelalte instituții penitenciare, în Departamentul instituțiilor penitenciare, precum și în subdiviziunile acesteia care își desfășoară activitatea în locurile de privațiune de libertate.

Astfel, dispoziția acestei norme de drept stipulează, că la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor, care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Climelor Economice și Corupției și a sistemului penitenciar se acordă înlesniri. Instanța de apel a examinat și argumentul apelantului cu privire la tardivitatea acțiunii, considerîndu-l neîntemeiat, ori apelantul nu a confirmat că ordinul cu privire la calcularea vechimii în muncă i s-a adus la cunoștința lui Seu Gheorghe, dar nici nu a prezentat careva probe, ce ar confirma că funcția deținută de către seu Gheorghe în perioada 08 august 2000 – 05 noiembrie 2011 nu face parte din conducerea Brigăzii 3 ( or.

Bălți). Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 23 iunie 2016 Departamentul Trupelor de Carabinieri a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei contestate, cu emiterea unei hotărîri noi ( f.d. 119-120). În motivarea recursului recurentul a indiciat, că acțiunea în fond este neîntemeiată, ori Seu Gheorghe nu deținea funcție de conducere. 3 De asemenea, instanțale de judecată au examinat și s-au expus asupra unei acțiuni tardive, ori prin ordinul nr. 74 din 01 iunie 2010 cu privire la stagiul pentru plata sporului la salariu calculat în procente pentru vechimea în muncă lui Seu Gheorghe i s-a stabilit vechimea de 13 ani 7 luni și 21 zile, ordinul menționat i s-a aduc la cunoștința intimatului și care nu a fost contestat.

Astfel, acțiunea a fost înaintată cu depășirea termenului în interiorul căruia persoana are dreptul să înainteze acțiune în judecată. La data de 29 iulie 2016 Seu Gheorghe a depus referință asupra cererii de recurs, prin care a solicitat declararea acesteia ca fiind inadmisibilă ( f.d. 127-128). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06 aprilie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 12 mai 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarelor lipsește. În aceste circumstanțe recursul depus la 23 iunie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Departamentul Trupelor de Carabinieri este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele judecătorești au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele judecătorești primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. 4 Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4. Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Departamentul Trupelor de Carabinieri asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Departamentul Trupelor de Carabinieri inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Departamentul Trupelor de Carabinieri împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 în cauza civilă la acțiunea lui Seu Gheorghe împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 5