3ra-273/17 — anularea ordinului privind aplicarea sanctiunii disciplinare

Prima instanță: Judecătoria Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Ion Chirtoaca

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pohopol

Dosar nr.3ra-273/17

ÎNCHEIERE

15 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de avocatul

Stegărescu Ion, reprezentantul recurentului Petru Baciu și recursului depus de

avocatul Eduard Patic, reprezentantul recurentului Petru Baciu,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baciu

Petru împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri ale MAI privind

anularea ordinului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Petru Baciu,

co ns tată :

La data de 10 mai 2015 Petru Baciu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri ale MAI privind anularea

ordinului nr. 22 ef. din 08 februarie 2016.

În motivarea acțiunii a indicat că prin ordinul nr.22 ef. din 08.02.2016

emis de vice-ministrului afacerilor interne, a fost dispusă sancționarea

disciplinară „retrogradarea în funcție cu o treaptă” a lui din funcța de

comandant-adjunct interimar pe logistică, tehnică și armament, șef al serviciului

exploatări cazărmi și locuințe al unității militare 1002 a DTC.

La 16.12.2015, în DTC a fost inițiată desfășurarea anchetei de serviciu

nr.55, în baza raportului comandantului unității militare 1002, pe faptul

supraconsumului de gaze naturale stabilit în cantina unității militare 1002 a

DTC.

În cadrul desfășurării anchetei de serviciu au fost constatate abateri din partea

persoanelor responsabile de evidența datelor contorului de gaze și exploatarea

sistemelor de alimentare cu gaze, motiv din care a fost sancționat disciplinar, cu

sancțiunea „retrogradare în funcție cu o treaptă”.

Prin pct. 4 al ordinului menționat s-a dispus ca secția juridică a DTC, în baza

art. 38 al Regulamentului serviciului interior al Forțelor Armate, să inițieze

procedura privind recuperarea prejudiciului material în sumă de 75535,09 lei.

Mai indică că, nu a primit contra semnătură ordinului de numire ]n funcția

de comandant- adjunct interimar pe logistică, tehnică și armament, act de

primire- predare a funcției nu a fost întocmit și nu a primit instructaj privind

obligațiile de serviciu ale comandantului-adjunct interimar pe logistică, tehnică

și armament. La fel, nu a semnat nici un contract de răspundere materială

conform acestei funcții, iar timp de 8 luni de deținere a acesteia nu i-a fost

achitat salariul respectiv.

Menționează că, la constatarea supraconsumului de gaze și sumei de 90449

lei, personal s-a deplasat la SA „MoldovaGaz” pentru a cere verificarea

corectitudinii datelor de contor și funcționării acestuia. Urmare a verificărilor,

conform actului de demontare a echipamentului de măsurare, s-a constatat că a

fost afectat doar sigiliul adeziv la mecanismul de evidență al echipamentului de

măsurare nr.401086. Acest sigiliu a fost afectat încă până la primirea funcției

respective de către reclamant, fapt care poate fi confirmat de către inspectorul de

sector al SA „MoldovaGaz”.

Reieșind din cele expuse, consideră că ancheta de serviciu efectuată pe caz a

fost una superficială și nu a reflectat corect starea de fapt a lucrurilor, iar

încheierea la această anchetă de serviciu a stat la baza ordinului de sancționare

nr. 22 ef. din 08.02.2016, prin care i-a fost neîntemeiat aplicată sancțiunea

disciplinară.

La 10.03.2016 a depus către comandamentul DTC MAI cerere prealabilă

prin care a solicitat anularea în parte a ordinului nr. 22 ef. din 08.02.2016 al

DTC al MAI însă, nu a primit nici un răspuns la cerere. La expirarea termenului

prevăzut de lege, a depus un raport (14.04.2016) prin care a solicitat informarea

privitor la rezultatele examinării cererii prealabile însă, și la această cerere nu a

primit careva răspuns.

Menționează că, din data de 11.04.2016 până la 18.04.2016 inclusiv, s-a aflat

în concediu de boală, ne fiind informat despre rezultatele examinării cererii

prealabile, iar începând cu data de 14.04.2016 a așteptat răspuns la raportul de

solicitare a informării sale.Din considerentele expuse, a solicitat în temeiul art.

116 CPC să fie repus în termen, ținând cont și de faptul că de la ultimul raport

nu au expirat 30 de zile (f.d.3-10), pînă la depunerea cererii în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 iulie 2016 a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Petru Baciu

împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI privind anularea în

parte a ordinului nr. 22 ef. din 08 februarie 2016(f.d.81-84).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Petru Baciu și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 iulie 2016 (f.d. 109-114).

La 24 ianuarie 2017 avocatul Stegărescu Ion, reprezentantul recurentului

Petru Baciu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu restituirea cauzei la rejudecare

în prima instanță (f.d. 117-121).

În motivarea cererii indică că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și că instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Susține că însă-și

cauza în prima instanță a fost reținută greșit spre examinare ca instanță de

contencios administrativ, care trebuia sesizată direct. Consideră că această

eroare nu poate fi reparată în instanța de recurs, în cumul cu celelalte

circumstanțe ale pricinii.

La data de 30 ianuarie 2017 avocatul Eduard Patic, reprezentantul

recurentului Petru Baciu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 15 noiembrie 2016 , solicitînd admiterea recursului casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 iulie 2016 , cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea lui Petru Baciu către Departamentul Trupelor de

Carabineri al MAI RM să fie admisă integral, cu dispunerea anulării în parte a

Ordinului DTC MAI nr. 22 ef din 08.02.2016 în ceia ce ține de sancționarea

disciplinară a lui Petru Baciu cu retrogradarea în funcție cu o treaptă (pct.1 al

ordinului) și inițierea procedurii de recuperare a prejudiciului material (pct.4 al

ordinului), încasarea din contul Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI

în beneficiul lui Petru Baciu a sumei de 5000 lei cu titlul de cheltuieli de

judecată compuse din plata pentru prestarea serviciilor de asistență juridică

achitată pe cauza dată (f.d.122-127).

În motivarea cererii indică că instanța judecătorească nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

La 07 martie 2017 Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI, a depus

referință la cererea de recurs declarată de Baciu Petru, solicitînd respingerea

recursurilor ca neîntemeiate (f.d. 132-134).

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de avocatul Stegărescu Ion, reprezentantul recurentului Petru Baciu și

recursul depus de avocatul Eduard Patic, reprezentantul recurentului Petru Baciu

ca fiind inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din

Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține

că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale

aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți/recurent, însoțite de argumentarea

circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al

recurenților/recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori acestea

nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile

în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților/recurentului cu soluția

dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a

2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale

de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurenților/recurentului în speță evidențiază în mod clar

dezacordul cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestora nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar

impune declararea recursurilor ca fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu

poate fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar

dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Stegărescu Ion,

reprezentantul recurentului Petru Baciu și recursul depus de avocatul Eduard

Patic, reprezentantul recurentului Petru Baciu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas