VÁRADY v. HUNGARY

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 53295/22 Zsolt VÁRADY împotriva Ungariei depusă la 27 octombrie 2022 comunicată la 10 octombrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul Oficiului de Protecție a Constituției de a furniza reclamantului date cu caracter personal, din motive de clasificare. Reclamantul este fondator al IWI, o platformă maghiară de presă socială lansată în 2002. În noiembrie 2014, el a prezentat discursuri în cadrul demonstrațiilor împotriva propunerii guvernului de impozitare a serviciilor pe internet. Unele mass-media care raportează evenimentele au arătat că a fost implicat într-o procedură penală pentru infracțiuni legate de droguri. La cererea reclamantului, autoritatea de protecție a datelor a investigat acuzațiile sale că datele cu caracter personal (criminal) au fost prelucrate ilegal și/sau divulgate de potențialii operatori de date, inclusiv Oficiul de Protecție a Constituției (“OCP”). În urma inspecțiilor la fața locului, autoritatea de protecție a datelor a concluzionat că nu există nici o indicație că OCP a prelucrat ilegal datele reclamantului. Reclamantul s-a întors direct la OCP care a refuzat să-i furnizeze orice informații cu privire la prelucrarea datelor sale cu caracter personal. Acțiunea judiciară în urma acesteia nu a fost de niciun folos. În cadrul procedurii respective, la 15 noiembrie 2019 OCP a prezentat dovezi care conțin informații clasificate pentru examinarea instanței, marcată ca „confidentială”, o calificare valabilă până la 31 decembrie 2023. Reclamantul a depus ulterior o cerere la OCP de a accesa această anumită bucată de informații clasificate în temeiul articolului 11 din Legea nr. CLV din 2009 privind protecția informațiilor clasificate. Cererea a fost respinsă la 6 octombrie 2020 din motivele interesului public în ceea ce privește funcționarea efectivă a OCP. Cererea sa de revizuire judiciară a deciziei nu a fost utilă. Plaga sa constituțională a fost respinsă la 21 iunie 2022. Decizia Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 29 iunie 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8, citit singur și împreună cu art. 13 din Convenție, că OCP și instanțele interne l-au refuzat chiar și accesul parțial la informațiile colectate prin măsuri secrete și posibilitatea de a-l respinge. În special, a existat o „interferență” cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, informațiile clasificate în cauză conțin date privind reclamantul? Au fost aceste informații colectate și stocate de Oficiul de Protecție a Constituției (a se vedea, mutatis mutandis Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 69-70, ECHR 2000-II; Shimovolos c. Rusia, nr. 30194/09, § 66, 21 iunie 2011; și Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15, § 93, 24 ianuarie 2019)? (b) refuzul de a acorda reclamantului accesul la informațiile clasificate și, prin urmare, refuzul de a-l informa despre dacă această autoritate a colectat și stocat date despre el, precum și despre conținutul acestor date, a constituit o „interferință” (a se vedea mutatis mutandis, Segerstedt-Wiberg și alții v. Suedia , nr. 623332/00, § 99, ECHR 2006-VII)? Decizia a fost atașată cu refuzul de a permite reclamantului să o refuteze și, în caz afirmativ, acest refuz a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (a se vedea mutatis mutandis Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 46, ECHR 2000-V)? (c) Dacă a existat o interferență, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2? Legea aplicabilă a furnizat garanții eficace împotriva abuzului de competențe de monitorizare (a se vedea, printre altele, Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 231, CEDO 2015; S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, §§ 99 și 103, CEDO 2008)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 8 conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Rotaru, citat mai sus, §§ 67-73 și Segerstedt-Wiberg și alții , citat mai sus, §§ 116-122)?

Published on 27 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 53295/22

Zsolt VÁRADY

against Hungary

lodged on 27 October 2022

communicated on 10 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal by the Constitution Protection Office to provide personal data to the applicant on the grounds that it was classified.

The applicant is the founder of IWIW, a Hungarian social media platform launched in 2002. In November 2014, he delivered speeches at demonstrations against the government’s proposal to tax Internet-based services. Some media outlets reporting on the events revealed that he had been involved in a criminal procedure for drug-related offences. At the applicant’s request, the Data Protection Authority investigated his allegations that (criminal) personal data had been unlawfully processed and/or disclosed by potential data controllers, including the Constitution Protection Office (“the CPO”). Following on-site inspections, the Data Protection Authority concluded that there was no indication that the CPO had unlawfully processed the applicant’s data.

The applicant turned directly to the CPO which refused to provide him any information about the processing of his personal data. The applicant’s ensuing court action was to no avail. In those proceedings, on 15 November 2019 the CPO submitted evidence containing classified information for the court’s examination, marked as ‘confidential’, a qualification valid until 31

December 2023.

The applicant subsequently filed a request with the CPO to access that particular piece of classified information under section 11 of Act no. CLV of 2009 on the protection of classified information. The request was rejected on 6 October 2020 on the grounds of the public interest in the effective functioning of the CPO. His request for judicial review of the decision was to no avail. His constitutional complaint was rejected on 21 June 2022. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 29 June 2022.

The applicant complains under Article 8, read alone and together with Article 13 of the Convention, that the CPO and the domestic courts refused him even partial access to the information gathered through covert measures and the opportunity to refute it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention?

(a)

In particular, has there been an “interference” with the applicant’s rights under Article

8 of the Convention? In particular, did the classified information in question contain data about the applicant? Was this information gathered and stored by the Constitution Protection Office (see,

mutatis mutandis

,

Amann v. Switzerland

[GC], no. 27798/95, §§ 69-70, ECHR 2000-II;

Shimovolos v.

Russia

, no.

30194/09, § 66, 21 June 2011; and

Catt v. the United Kingdom

, no.

43514/15, § 93, 24 January 2019)?

(b)

Did the refusal to grant the applicant access to the classified information and thus the refusal to inform him on whether that authority had gathered and stored data about him, and on the content of such data, amount to an “interference” (see,

mutatis mutandis, Segerstedt-Wiberg and Others v.

Sweden

, no. 62332/00, §

99, ECHR 2006-VII)? Was the decision coupled with a refusal to allow the applicant an opportunity to refute it and if so, did that refusal amount to an interference with the applicant’s right to respect for his private life (see,

mutatis mutandis

,

Rotaru v.

Romania

[GC], no.

28341/95, § 46, ECHR 2000-V)?

(c)

If there was an interference, was it “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2? Did

the applicable law provide effective safeguards against the abuse of monitoring powers (see,

inter alia

,

Roman Zakharov v. Russia

[GC], no.

47143/06, § 231, ECHR 2015;

S. and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §§ 99 and 103, ECHR 2008)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Rotaru,

cited above, §§ 67-73 and

Segerstedt-Wiberg and Others

, cited above, §§ 116-122)?