2ds-61/18 — anularea ordinului de concediere

dosarul nr. 2ds-61/18

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând, din oficiu, problema corectării erorii din încheierea din 14 noiembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Guștiuc

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 COOP cu privire la

obligarea prezentării actelor, recunoașterea nulității actelor și ordinelor, încasarea sumei

și prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2017, Valeriu Guștiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 COOP (în continuare

APLP nr. 54/35 COOP) privind obligarea prezentării actelor, recunoașterea nulității

actelor și ordinelor, încasarea sumei și prejudiciului moral (f.d. 3-6).

Reclamantul a solicitat obligarea APLP nr. 54/35 COOP să prezinte toate actele

în original (procese-verbale, tabele de pontaj pentru perioada decembrie 2016 - 01

aprilie 2017); obligarea pârâtului să prezinte tabelele de pontaj pentru perioada

decembrie 2016 - aprilie 2017; recunoașterea nulității ordinului nr. 05 din 25

ianuarie 2017 privind reducerea statelor de personal cu anexa nr.1; recunoașterea

nulității ordinul nr.06-c din 28 februarie 2017 privind desfacerea contractului

individual de muncă din inițiativa angajatorului; recunoașterea nulității actului de

constatare din 28 februarie 2017, întocmit de Oxana Nacu și contrasemnat de șase

persoane; recunoașterea nulității procesului-verbal nr.01 07 august 2016 prin care

Oxana Nacu a fost numită în funcția de președinte interimar; recunoașterea nulității

ordinul nr.17-c din 08 august 2016, prin care Ana Stăvilă a fost eliberată din funcție;

încasarea din contul pârâtului a costului convorbirilor telefonice în sumă de 4890

lei; recunoașterea nulității ordinului nr.13 din 23 februarie 2017; recunoașterea

nulității procesului-verbal nr.03 din 09 decembrie 2016 și, încasarea din contul

pârâtului a prejudiciului moral în sumă de 99999 lei.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea înaintată de Valeriu Guștiuc a fost admisă parțial. S-a obligat APLP nr.

54/35 COOP să prezinte lui Valeriu Guștiuc tabelele de pontaj pe numele lui Valeriu

Guștiuc pentru perioada decembrie 2016-aprilie 2017. În partea solicitării privind

1

recunoașterea nulității ordinul nr.05 din 25 ianuarie 2017 privind reducerea statelor

de personal cu anexa nr.1, cererea a fost respinsă ca tardivă. În rest, cererea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la APLP nr. 54/35 COOP, în contul statului, taxa de stat în sumă

de 100 lei (f.d. 140-152, vol. I).

La 03 noiembrie 2017, Valeriu Guștiuc a declarat apel împotriva hotărârii din 02

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță în alt complet de judecată (f.d. 171-176, vol. I).

Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, prin decizia din 15 martie 2018, a

respins apelul declarat de Valeriu Guștiuc și a menținut hotărârea din 02 octombrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d.226-233, vol. I).

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 13 august 2018, Valeriu Guștiuc

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat casarea

hotărârii din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și a deciziei

din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

intanța de apel (f.d. 1-4, vol. II).

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Guștiuc Valeriu împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost considerat inadmisibil.

După adoptarea încheierii, din oficiu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că, în motivarea

încheierii din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a strecurat o eroare

materială evidentă ce ține de data, anul și instanța emitentă a deciziei contestate.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

În litigiul dedus judecății, se constată că, în procesul redactării încheierii din data

de 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost comisă o eroare în

motivarea încheierii, și anume s-a indicat greșit că, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe care au fost contestate cu recurs au fost emise la 22 ianuarie

2018 de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru în loc de 02 octombrie 2017 de

către Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și la 13 iunie 2018 de Curtea de Apel

Chișinău în loc de 15 martie 2018.

Colegiul relevă că, eroarea strecurată este una evidentă ori, în partea introductivă

a încheierii din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a indicat că

obiectul recursului îl constituie decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de Valeriu Guștiuc și s-a menținut hotărârea din

02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, însă în motivarea

încheierii din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a indicat eronat că

obiectul recursului îl constituie hotărârea din 22 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și decizia din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Respectiv această eroare materială este evidentă și urmează să fie corectată în

ordinea prevăzută de alin. (2) art. 249 Codul de procedură civilă.

Astfel, reieșind din prevederile art. 249 Codul de procedură civilă Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

2

la concluzia de a corecta, din oficiu, eroarea strecurată în motivarea încheierii din 14

noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin înlocuirea sintagmei “hotărârii din

22 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a deciziei din 13 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău” cu sintagma „hotărârii din 02 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și a deciziei din 15 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău”.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270, Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A corecta eroarea materială evidentă, din motivarea încheierii din 14 noiembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Guștiuc împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/35 COOP cu privire la obligarea prezentării actelor, recunoașterea

nulității actelor și ordinelor, încasarea sumei și prejudiciului moral, și anume:

A înlocui în motivarea încheierii din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, sintagma “hotărârii din 22 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, și a deciziei din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău” cu sintagma

„hotărârii din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și a

deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3