3r-59/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: C. Roșca dosarul nr. 3r-59/18

instanța de apel: M. Guzun, S. Gîrbu, L. Pruteanu

DECIZIE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 februarie 2018 prin care a

fost respinsă cererea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32

Coop cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop ca fiind

depus în afara termenului legal

constată:

La 24 martie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Mihail Grițco cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 decembrie 2014, Consiliul municipal

Chișinău a adoptat decizia nr. 11/33-6 prin care a transmis în locațiune lui Mihail

Grițco, pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafața de 41,4 m. p. din

str. XXXXX XXXXX (subsol).

Susține că la 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, în conformitate cu prevederile art. 64 din Legea privind administrația

publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalității deciziei menționate și

consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

Menționează că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în

conformitate cu prevederile art. 68 din Legea privind administrația publică locală,

1

prin notificarea nr. 1304/OT4-184 din 26 ianuarie 2015, a solicitat Consiliului

municipal Chișinău anularea deciziei nr. 11/33-6 din 23 decembrie 2014 ca fiind

emisă contrar prevederilor legale.

Consideră că la adoptarea deciziei nr. 11/33-6, Consiliul municipal Chișinău

a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) din Legea privind administrația

publică locală.

Menționează că procedura de licitare a dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu prevederile din Regulamentul privind licitațiile cu

strigare și cu reducere.

Afirmă că la adoptarea deciziei menționate, Consiliul municipal Chișinău

trebuia să țină cont și de prevederile pct. 3.1. din Regulamentul gestionării

clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă –

proprietate municipală.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 166, 174, 192 alin. (2),

277, 278 CPC, art. 68 din Legea privind administrația publică locală, art. 3, 5

lit. b), 17 alin. (2), 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/33-6 din 23 decembrie 2014.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

8 octombrie 2015 a fost admisă cererea Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop și atrasă în proces Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop în calitate de intervenient accesoriu de partea

reclamantului.

La 9 noiembrie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitând admiterea acesteia, anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/33-6 din 23 decembrie 2014 și

anularea contractului de locațiune nr. 3/15/001 din 5 august 2015 încheiat între

Consiliului municipal Chișinău și Mihail Grițco.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

7 decembrie 2015 a fost atras în proces Oleg Puiu în calitate de copârât.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 7 august 2017 a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 14 noiembrie 2017, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/32 Coop a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, prin

care a solicitat repunerea în termenul legal de declarare a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 6 februarie 2018 a fost respinsă

cererea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop ca fiind depus în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 5 martie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32

Coop a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

2

În motivarea recursului a invocat că instanța de fond, prin încălcarea

prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, a privat Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop de dreptul de a depune în termen cererea de apel.

Menționează că instanța de apel, la emiterea încheierii recurate, nu a ținut

cont de faptul că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop nu

a participat la pronunțarea dispozitivului hotărârii contestate.

Susține că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop a participat în calitate de

intervenient accesoriu, neavând un interes direct asupra soluției instanței de fond.

Evidențiază că la adoptarea încheierii din 6 februarie 2018, instanța de apel a

încălcat dreptul la acces la justiție consacrat prin art. 20 din Constituția RM.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 19 februarie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 13 Vol. II), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 5 martie 2018 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 6 februarie 2018, a fost respinsă din lipsă de temei cererea Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop ca fiind depus în afara

termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

3

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop, în afara termenului legal și

lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la

7 august 2017, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel,

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 6 septembrie 2017.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 7 august 2017 a fost depus de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop, numai la 14 noiembrie 2017, prin urmare, cu depășirea

termenului legal (f. d. 223 Vol. I).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/32 Coop, faptul dat nu influențează termenul și modul de depunere a

apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin aceste dispoziții legale, nu condiționează termenul de 30

zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei hotărârii motivate a

primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Drept urmare, argumentul recurentei în sensul că Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop nu a participat la pronunțarea dispozitivului

hotărârii contestate, nu constituie temei de a considera că apelul împotriva hotărârii

primei instanțe a fost depus în termen.

Distinct de aceste specificări, la caz se va menționa că Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop cunoștea despre existența și

examinarea pricinii în prima instanță, fiind înștiințată despre ședințele de judecată

din 1 martie 2016, 20 iunie 2016, 15 mai 2017, fapt confirmat prin recipisele

anexate la materialele dosarului (f. d. 104, 128, 151 vol. I), ședințe la care, însă,

reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop nu

s-a prezentat.

Mai mult că, conform recipisei anexate la materialele pricinii, la data de

30 martie 2017 reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/32 Coop a făcut cunoștință cu materialele pricinii (f. d. 156 vol. I).

Ca urmare, este cert că Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/32 Coop a avut la cunoștință despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, astfel că trebuiau să fie întreprinse toate măsurile necesare, după

cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Pe de altă parte, instanța de recurs, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC,

care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță,

4

constată ca instanța de apel corect a respins cererea Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop în

susținerea solicitării date, nu a prezentat instanței probe incontestabile în

confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 6 februarie 2018, prin care a fost respinsă cererea Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/32 Coop cu privire la repunerea

apelului în termen, ca urmare și restituirea cererii de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, ori

jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice,

care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi

trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este

incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din

18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Astfel fiind, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/32 Coop.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

5

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

6