2r-359/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, etc.

2r-359/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-359/23

2-18181961-01-2r-10082023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centrul (Jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Jud. D. Mardari, V. Burduh, M. Pitic)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (Jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere)

D E C I Z I E

28 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele lui

Valeriu Guștiuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Guștiuc împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Horus”, cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului

restant și a salariului pentru absența de la serviciu, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc, cu privire la repararea prejudiciului cauzat și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Guștiuc împotriva

deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2018, Valeriu Guștiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Horus” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcția anterior deținută, încasarea salariului restant și a salariului pentru absența de la

serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 28 septembrie 2018, SRL „Horus” a înaintat acțiune reconvențională împotriva

lui Valeriu Guștiuc, solicitând încasarea din contul lui Valeriu Guștiuc în beneficiul

SRL „Horus” a prejudiciului cauzat în sumă de 7591,68 de lei și a taxei de stat în sumă

de 270 de lei.

Ulterior, prin cererea din data de 05 decembrie 2018, SRL ,,Horus” a majorat

cuantumul pretenției cu privire la încasarea prejudiciului cauzat cu 1 431 lei, motivând

că, prin ordinul nr. XX-X din XX mai XX, Valeriu Guștiuc a fost obligat să transmită

toate bunurile materiale aflate în gestiunea sa, în termen de 3 zile, persoanei

responsabile, însă ultimul, profitând de faptul că în factura fiscală nu era menționată

nicio informație despre modelul bunului procurat și de faptul că persoana responsabilă

de primirea bunurilor nu cunoștea modelul procurat, în loc să returneze un bun-polizor

1

unghiular, procurat la data de 30 ianuarie 2018 de la compania SRL „Red Center”, a

transmis un polizor de model „Sturm ET Stein Germany” vechi și defectat.

La 14 februarie 2019, Valeriu Guștiuc a depus o cerere de concretizare a cererii de

chemare în judecată, solicitând anularea ordinului nr. XX-XX din XX mai XX cu

privire la concediere, încasarea salariului restant neachitat și plata suplimentară pentru

fiecare zi de întârziere până la ziua concedierii ilegale, restabilirea în funcția deținută

anterior și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă începând cu 18 mai

2018 și până la ziua repunerii în funcție, repararea prejudiciului moral în sumă de 5 000

lei, a prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în

legătură cu procesul de judecată.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL ,,Horus” și s-a respins

acțiunea reconvențională depusă de SRL „Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 septembrie 2020, Valeriu

Guștiuc, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel nemotivată, iar

la 05 ianuarie 2021 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 17 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea lui Valeriu Guștiuc să fie admisă integral.

La 12 octombrie 2020, SRL „Horus” a depus cerere de apel nemotivată, iar la 24

decembrie 2020 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 17 septembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe și anume în partea respingerii acțiunii reconvenționale, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea acțiunea reconvențională

să fie admisă integral.

Prin decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

apelurile declarate de către Valeriu Guștiuc, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și

SRL „Horus” și s-a menținut hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 18 martie 2022, Valeriu Guștiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii

depuse de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL „Horus”, rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL

„Horus” să fie admisă integral.

Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Valeriu Guștiuc.

La 18 martie 2022, reprezentantul recurentului Valeriu Guștiuc, avocatul Alexei

Croitor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii depuse de către Valeriu

Guștiuc împotriva SRL „Horus”, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL „Horus” să fie admisă

integral.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către reprezentantul recurentului Valeriu Guștiuc, avocatul Alexei Croitor

s-a considerat inadmisibil.

2

La 03 martie 2023, Guștiuc Valeriu, în temeiul art. 449 lit.b) și c) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Guștiuc împotriva deciziei din 09

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Valeriu Guștiuc împotriva SRL ,,Horus” cu privire la încasarea

salariului restant, penalității de întârziere, anularea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională înaintată de SRL ,,Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc cu

privire la încasarea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 27 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.233, Vol.IV), avocatul

Alexei Croitor, acționând în numele și interesele lui Valeriu Guștiuc a declarat recurs

împotriva încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie

remisă cauza la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de revizuire

împotriva hotărârii din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

decizie din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept ale speței,

similare celor cuprinse în cererea de revizuire.

Suplimentar a invocat că, încheierea instanței de revizuire este ilegală, deoarece în

mod eronat a aplicat art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, indicând că

cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449-453 din Codul de procedură

civilă.

Recurentul a mai indicat că instanța de revizuire a examinat cauza în lipsa

revizuentului, deoarece a fost dus în eroare despre ora ședinței, dânsul s-a aflat în holul

Curții de Apel Chișinău, însă, nu a fost chemat de grefier, și nici nu a cunoscut că

instanța a schimbat ora ședinței de la ora 14.00 la ora 16.00. Astfel, a fost lipsit de

dreptul de a depune cererea de recuzare a judecătorilor.

A mai invocat recurentul că, instanța de revizuire nu s-a expus cu privire la toate

temeiurile de revizuire și anume referitor la informația prezentată și anume: scrisoarea

Serviciului Fiscal de Stat Direcția Deservire Fiscală de Stat nr.XXXXXXXX din XX

iulie XXX, scrisoarea Inspectoratului de poliție Rîșcani nr.XXXXXXX din 22 iulie

2022, scrisoarea Judecătoriei Chișinău, nr.XXXXXX din 28 octombrie 2022, care au

fost obținute după ce instanța de fond și apel au pronunțat hotărârile de respingere a

acțiunii.

La 10 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei SRL

,,Horus”, copia cererii de recurs, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d. 2, Vol.V).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă

de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

Potrivit art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de respingere a

cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția

cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea

contestată la 27 iunie 2023, iar potrivit scrisorii Curții de Apel Chișinău cu nr. de ieșire

6988, anexată la materialele dosarului, rezultă că, copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa participanților la proces, la 07 iulie 2023 (f.d.226, Vol.IV), însă,

date care ar confirma recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele

lui Valeriu Guștiuc, la 27 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, împotriva

încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Inițial, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de

a menționa că, în sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea

face parte din categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia

se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății

în cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care

se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea

acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru

părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie

un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au

făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de atac,

Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or, legiuitorul a

impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de atac și care

evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din

Codul de procedură civilă, temeiurile pentru declararea acesteia.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 03 martie 2023, Valeriu Guștiuc, în

temeiul art. 449 lit.b) și c) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.158/159,

Vol.IV).

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Guștiuc, împotriva deciziei din 09

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.235/236, Vol. IV).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

4

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de

revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la

proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b)

din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

Așadar, din conținutul cererii de recurs în coroborare cu cererea de revizuire

depusă de Valeriu Guștiuc, rezultă că, drept temei de revizuire recurentul a invocat

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, prezentând în acest sens,

scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat Direcția Deservire Fiscală de Stat nr. XXXX din

XX iulie XX, scrisoarea Inspectoratului de Poliție Râșcani din 22 iulie 2022, scrisoarea

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal din 24 octombrie

2018, scrisoarea Judecătoriei Chișinău din 28 octombrie 2022.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de judecată urmează să constate dacă au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia judecătorească devine

irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

La caz, recurentul Valeriu Guștiuc, în susținerea cererii de revizuire, a prezentat și

a probat prin scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Deservire Fiscală de Stat nr.

XXXXXXXX din XX iulieXXXX, ca mijloc de constatare a circumstanțelor pe care

nu le-a cunoscut și care poate servi ca temei de revizuire conform art. 449 lit.b) din

Codul de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici,

prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc, revizuentul

exprimându-și dezacordul față de soluția conținută în decizia din 09 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

5

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

instanța de revizuire corect a conchis că, la judecarea anterioară a cauzei, Valeriu

Guștiuc a avut posibilitatea să invoce o astfel de probă făcând uz de drepturile sale în

acest sens și nu poate pretinde că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute în timpul judecării

anterioare a cauzei.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

corectă afirmația instanței de revizuire că, nu poate fi reținute ca probe în confirmarea

temeiul de revizuire scrisoarea Inspectoratului de Poliție Râșcani din 22 iulie 2022,

scrisoarea Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal din 24

octombrie 2018, scrisoarea Judecătoriei Chișinău din 28 octombrie 2022, or, aceste

înscrisuri nu pot fi raportate la circumstanțele examinate în cadrul cauzei civile, la

cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Guștiuc împotriva SRL ,,Horus” cu

privire la încasarea salariului restant, penalității de întârziere, anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în

cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate prevederile art.

449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care: instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Conform art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

La caz, revizuentul s-a limitat la invocarea temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, fără a indica persoanele care nu au fost implicate în proces

și necesitatea atragerii acestora în proces.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios și prin neatragerea în

proces i s-au încălcat drepturile.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reține că

revizuentul a indicat faptul că decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

îi afectează drepturile în legătură cu aprecierea probele în mod arbitrar și nu a cercetat

în modul corespunzător actele care au fost anexate în cadrul examinări cauzei. Or,

Valeriu Guștiuc a exercitat toate căile de atac împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău. Prin urmare, odată ce actul judecătoresc a cărui revizuire se

solicită a fost supus controlului de legalitate de către instanța ierarhic superioară,

revizuentul nu poate invoca faptul că acest act judecătoresc a fost emis cu aprecierea

probele în mod arbitrar și nu au fost cercetate în modul corespunzător.

În contextul celor expuse, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție

consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 27 iunie

2023, precum că, circumstanțele invocate de către Valeriu Guștiuc nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de

redeschidere a procesului.

6

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Aceasta deoarece revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare,

adică în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în

baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste

temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449

din Codul de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa

cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste

temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de

rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura de

revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de procedură civilă servește scopului

înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o soluție definitivă

al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar

cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cauza Brumărescu c. României, hotărârea din 28 octombrie 1999).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, care acționează în numele și interesele lui

Valeriu Guștiuc, și de a menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele

lui Valeriu Guștiuc,

Se menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Guștiuc împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Horus”, cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului restant și a

salariului pentru absența de la serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc, cu privire la repararea

prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

7

Dosarul nr. 2r-359/23

2-18181961-01-2r-10082023

Î N C H E I E R E

28 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea lui Valeriu Guștiuc cu privire la numirea ședinței publice la

examinarea recursului declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele lui

Valeriu Guștiuc,împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Guștiuc împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Horus”, cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului

restant și a salariului pentru absența de la serviciu, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc, cu privire la repararea prejudiciului cauzat și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2018, Valeriu Guștiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Horus” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcția anterior deținută, încasarea salariului restant și a salariului pentru absența de la

serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 28 septembrie 2018, SRL „Horus” a înaintat acțiune reconvențională împotriva

lui Valeriu Guștiuc, solicitând încasarea din contul lui Valeriu Guștiuc în beneficiul

SRL „Horus” a prejudiciului cauzat în sumă de 7591,68 de lei și a taxei de stat în sumă

de 270 de lei.

Prin cererea din data de 05 decembrie 2018, SRL ,,Horus” a majorat cuantumul

pretenției cu privire la încasarea prejudiciului cauzat cu 1 431 lei, motivând că, prin

ordinul nr. XX-X din XX mai XX, Valeriu Guștiuc a fost obligat să transmită toate

bunurile materiale aflate în gestiunea sa, în termen de 3 zile, persoanei responsabile,

însă ultimul, profitând de faptul că în factura fiscală nu era menționată nicio informație

despre modelul bunului procurat și de faptul că persoana responsabilă de primirea

bunurilor nu cunoștea modelul procurat, în loc să returneze un bun-polizor unghiular,

procurat la data de 30 ianuarie 2018 de la compania SRL „Red Center”, a transmis un

polizor de model „Sturm ET Stein Germany” vechi și defectat.

La 14 februarie 2019, Valeriu Guștiuc a depus o cerere de concretizare a cererii de

chemare în judecată, solicitând anularea ordinului nr. XX-XX din XX mai XX cu

privire la concediere, încasarea salariului restant neachitat și plata suplimentară pentru

8

fiecare zi de întârziere până la ziua concedierii ilegale, restabilirea în funcția deținută

anterior și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă începând cu 18 mai

2018 și până la ziua repunerii în funcție, repararea prejudiciului moral în sumă de 5 000

lei, a prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în

legătură cu procesul de judecată.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL ,,Horus” și s-a respins

acțiunea reconvențională depusă de SRL „Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 septembrie 2020, Valeriu

Guștiuc, reprezentat de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de apel nemotivată, iar

la 05 ianuarie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, rejudecarea

cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea lui Valeriu Guștiuc să fie admisă

integral.

La 12 octombrie 2020, SRL „Horus” a depus cerere de apel nemotivată, iar la 24

decembrie 2020 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și anume în

partea respingerii acțiunii reconvenționale, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care acțiunea acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

Prin decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

apelurile declarate de către Valeriu Guștiuc, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și

SRL „Horus” și s-a menținut hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 18 martie 2022, Valeriu Guștiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii

depuse de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL „Horus”, rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL

„Horus” să fie admisă integral.

Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Valeriu Guștiuc.

La 18 martie 2022, reprezentantul recurentului Valeriu Guștiuc, avocatul Alexei

Croitor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii depuse de către Valeriu

Guștiuc împotriva SRL „Horus”, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea depusă de către Valeriu Guștiuc împotriva SRL „Horus” să fie admisă

integral.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către reprezentantul recurentului Valeriu Guștiuc, avocatul Alexei Croitor

s-a considerat inadmisibil.

La 03 martie 2023, Guștiuc Valeriu, în temeiul art. 449 lit.b) și c) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 09 noiembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Guștiuc împotriva deciziei din 09

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

9

judecată înaintată de Valeriu Guștiuc împotriva SRL ,,Horus” cu privire la încasarea

salariului restant, penalității de întârziere, anularea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională înaintată de SRL ,,Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc cu

privire la încasarea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 27 iulie 2023, prin intermediul poșteie electronice (f.d.233, Vol.IV), avocatul

Alexei Croitor, acționînd în numele și interesele lui Valeriu Guștiuc a declarat recurs

împotriva încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie

remisă cauzala rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de revizuire

împotriva hotărârii din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

decizie din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 februarie 2024, Valeriu Guștiuc a depus o cerere prin care a solicitat

examinarea recursului declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele lui

Valeriu Guștiuc, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

participarea părților.

Examinând cererea lui Valeriu Guștiuc cu privire la numirea unei ședințe publice,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție relevă că legiuitorul a prevăzut expres că recursul împotriva

încheierii se examinează fără participarea părților, motiv din care cererea cu privire la

numirea unei ședințe publice urmează a fi respinsă.

În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO pentru

proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în prima instanță, lipsa

unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac de caracteristicile speciale

ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura sistemului căilor de atac naționale, de

scopul competențelor instanțelor ierarhic superioare și de modul în care interesele

reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața instanței ierarhic superioare,

îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a fi hotărâte de către aceasta.

Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar dacă persoanei

care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal probe în fața

instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are competența

deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din 2 CEDO nu

garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință are loc, un drept

de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie 1996).

Pentru motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de respinge ca fiind neîntemeiată cererea lui Valeriu Guștiuc cu

privire la numirea unei ședințe publice la examinarea recursului declarat de avocatul

Alexei Croitor, în numele și interesele lui Valeriu Guștiuc, împotriva încheierii din 27

iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

10

În conformitate art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Valeriu Guștiuc cu privire la numirea ședinței publice la

examinarea recursului declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele și interesele lui

Valeriu Guștiuc, împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Guștiuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Horus”, cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului restant și a

salariului pentru absența de la serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Horus” împotriva lui Valeriu Guștiuc, cu privire la repararea

prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

11