3r-213/18 — Contestarea actului administrativ

3r-213/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3r–213/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Ciugureanu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Malîi)

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida

reprezentată de către avocatul Balaban Mihail,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „V

& E Construct” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

refuzului și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tarasenco

Zinaida și Sîli Eugenia reprezentate de către avocatul Balaban Mihail, asupra

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată,

c o n s t a t ă:

La 13 octombrie 2011, SRL „V & E Construct” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea

refuzului și obligarea emiterii actului administrativ.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

chemare în judecată a fost admisă, s-a recunoscut ca ilegal refuzul Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.Chișinău

nr.02-08/1063 din 13 septembrie 2011 și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să

emită actul administrativ prin care să transmită în locațiune SRL „V & E

Construct” încăperile cu destinație nelocativă nr. 36, 36A din str. Nicolae

Titulescu, 1 lit. A, cu suprafața de 37 m2.

La 02 februarie 2018, Tarasenco Zinaida și Sîli Eugenia reprezentate de către

avocatul Balaban Mihail în temeiul art.449 lit. b) și c) al Codului de procedură

civilă, au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 19 decembrie 2011 a

Curții de Apel Chișinău, iar ulterior a depus cerere privind completarea cererii de

revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind

1

neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Tarasenco Zinaida și Sîli

Eugenia reprezentate de către avocatul Balaban Mihail împotriva hotărârii din 19

decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 martie 2018, Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2018, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida, s-a casat încheierea din 20

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, restituind cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, revizuentul Tarasenco

Zinaida prin contractul de donație nr.247 din 28 ianuarie 2005, autentificat

notarial, a dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil - încăpere

nelocativă situat în mun.Chișinău, str. N. Titulescu, 1, cu suprafața totală de 56,8

m2.

La 20 noiembrie 2017, revizuentul Sîli Eugenia a dobândit dreptul de

proprietate asupra imobilului sus menționat, prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat notarial din 17 noiembrie 2017, cumpărând bunul imobil de la

Tarasenco Zinaida.

Au menționat că, Sili Eugenia beneficiind de prerogativele dreptului său de

proprietate dobândit, în calitate de proprietar al bunului imobil situat în mun.

Chișinău, str. N. Titulescu, 1, cu suprafața totală de 56,8 m2, compus din încăperea

cu nr. 35 și ½ din încăperile nr. 13, 13a, 15, 16, 18, 19, în calitate de coproprietar

cu Consiliul mun. Chișinău, a înaintat o cerere către Consiliu prin care a solicitat

(cu drept de preemțiune) să fie încheiat un contrat de locațiune prin care să se

transmite în locațiune încăperile cu nr. 36, 36a și ½ din încăperile nr. 13, 13a, 15,

16, 18, 19 situate în mun.Chișinău, str. N. Titulescu, 1, (lit. A demisol), garantând

achitarea chiriei la timp, în condițiile stabilite de viitorul contract.

Totodată a solicitat ca în cazul efectuării unei licitații privind transmiterea în

locațiune a încăperilor menționate, să fie informată despre locul și condițiile

efectuării acesteia, drept răspuns la cererea înaintată, Consiliul mun. Chișinău, prin

scrisoarea nr. 07- 06/698 din 28 decembrie 2017, a informat revizuentul Sîli

Eugenia precum că încăperile solicitate, urmează a fi transmise unei terțe persoane,

în baza unei hotărâri judecătorești, iar drept efect este deja întocmit și înaintat un

proiect către comisiile consultative ale consiliului, prin care să se dispună darea în

locațiune a acestor încăperi.

De asemenea, revizuenții au că aflând prin răspunsul Consiliului mun.

Chișinău despre existența unei hotărâri judecătorești prin care Consiliul ar fi

obligat să transmită fără nici un drept în locațiune încăperile solicitate de către Sîli

Eugenia, ultima prin scrisoarea din 22 ianuarie 2018 a solicitat de la Consiliu

expedierea în adresa ei a hotărârii judecătorești nominalizate și copia proiectului de

decizie privind locațiunea încăperilor, iar prin răspunsul nr.07-06/698/17 din 01

februarie 2018, Sîli Eugenia a informată doar despre existența hotărârii

judecătorești nr. 3-4269/11 din 19 decembrie 2011 emisă de Curtea de Apel

Chișinău, în baza căreia s-a decis obligarea Consiliul mun. Chișinău să transmită în

2

locațiune imobilele nominalizate supra, fără a prezenta hotărârea judecătorească

solicitată și proiectul deciziei.

În opinia revizuentului, situația creată are scopul de a ascunde ilegalitățile

comise și cu scopul de pune piedici ultimului de a-și valorifica prerogativele

dreptului de proprietate și de proprietate comună.

Totodată, a menționat că la 01 februarie 2018, revizuentul Sîli Eugenia a aflat

despre existența hotărârii supuse revizuirii și a informat imediat revizuentul

Tarasenco Zinaida, care la fel, nu a cunoscut despre existența uni asemenea

hotărâri judecătorești, nefiind antrenată în procesul judiciar, deși din anul 2005

deținea dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. N.

Titulescu 1, care este situat în același bun imobil și se află în vecinătate

nemijlocită, astfel Tarasenco Zinaida și Consiliul mun. Chișinău, în anul 2011

aveau calitate de coproprietari.

Mai mult, hotărârea instanței de apel afectează direct drepturile și obligațiile

revizuenților, prin faptul că acest act judecătoresc îi privează de dreptul de a

solicita în calitate de coproprietari privatizarea bunului litigios, dar totodată și îi

privează de dreptul de a participa la licitația privind darea în locațiune a acestui

bun, ori prin impunerea Consiliului mun. Chișinău de a da în locațiune către „V &

E Construct”, fără organizarea licitației s-a încălcat flagrant atât dreptul

revizuenților de a participa la licitație și a obține contract de locațiune, dar și

interesele economice ale autorității publice locale, prin faptul că nu a obținut prețul

cel mai avantajos în urma organizării unei licitații și astfel a fost prejudiciat

bugetul public local.

De asemenea, au menționat că, din cauza erorilor admise de Curtea de Apel

Chișinău, revizuenții au fost lipsiți de dreptul de a ataca actul judecătoresc

nefavorabil lor, astfel fiindu-le îngrădit dreptul de acces la un tribunal garantat de

art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Reieșind din normele prevederilor art. 355 al Codului civil, sunt coproprietari

asupra spațiilor comune cât și proprietari pe cote părți referitor la întregul imobil,

ori, conform actelor anexate la cererea de revizuire, Tarasenco Zinaida și Sîli

Eugenia au deținut și dețin cu titlu de proprietate ½ din încăperile nr. 13, 13a, 15,

16, 18, 19, mun. Chișinău, str. N. Titulescu, 1, ce constituie spații comune -

reprezentând căi de acces și WC-uri comune care în mod obligatoriu urmează a fi

gestionate în mod comun de către revizuenți, reclamantă și pârât.

Atât reclamanta SRL „V&E Construct”, cât Consiliul mun. Chișinău

cunoșteau despre faptul că revizuenții sunt coproprietari, însă în mod intenționat și

din rea-credință au omis obligațiunea pozitivă potrivit art. 69 al. (1) al Codului de

procedură, de a notifica revizuenții despre posibilitatea de a interveni în prezenta

pricină.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tarasenco Zinaida și Sîli

Eugenia reprezentate de către avocatul Balaban Mihail, asupra hotărârii din 19

decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată.

La 09 octombrie 2018, Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida reprezentată de către

avocatul Balaban Mihail au depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 20

3

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia,

soluționarea prin decizie a problemei cu admiterea cererii de revizuire, casarea

hotărârii din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, a menționat că instanța la emiterea încheierii

contestate a încălcat normele de drept procedural precum, fiind aplicată eronat

legea materială, concluzia instanței fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 20

septembrie 2018, expediată părților la 24 septembrie 2018, iar recursul a fost

declarat la 09 octombrie 2018, instanța de recurs consideră că recurenții s-au

conformat prevederilor legale și au declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sîli

Eugenia și Tarasenco Zinaida reprezentată de către avocatul Balaban Mihail,

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 20 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire depusă de Sîli Eugenia și Tarasenco

Zinaida reprezentate de către avocatul Balaban Mihail asupra hotărârii din 19

decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău.

La baza concluziei soluției adoptate, instanța a reținut că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul inadmisibil al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

4

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere la încălcarea normelor de drept procedural fiind interpretată în mod eronat

legea materială.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță,

a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii

asupra actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de

procedură civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată

fără a se indica vre-un temei plauzibil pentru revizuirea hotărârii.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 20 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de

procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de

recurenți și casarea hotărârii din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău ar

conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurenți sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

5

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 20

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida

reprezentată de către avocatul Balaban Mihail.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „V

& E Construct” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

refuzului și obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova

6