2r-298/21 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecatoresti si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-298/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru )

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „V &

Construct”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „V&E Construct” împotriva Ministerului Justiției, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și executorul judecătoresc

George Boțan cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral cauzat prin

această încălcare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021, prin care

s-a restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „V & Construct”,

din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și executorul judecătoresc

George Boțan cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2011 și

repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare în mărime 2400 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a constatat încălcarea dreptului Societății cu Răspundere Limitată „V&E

Construct” la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din

19 decembrie 2011 pentru perioada 18.02.2016–03.03.2020.

S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„V&E Construct” a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 decembrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”,

în termenul prevăzut de lege, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”,

comunicându-i-se despre necesitatea depunerii apelului motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, acordându-i pentru înlăturarea neajunsurilor un termen de 7 zile

de la data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021 s-a restituit

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 30 martie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel.

Despre emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2021,

recurentul nu a cunoscut și nici nu a recepționat-o.

Susține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021, nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din

Convenție.

Recurentul a invocat că, a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea

drepturilor sale, a indicat toate adresele sale unde putea fi expediată corespondența,

inclusiv poșta electronică, însă instanța de apel nu a folosit toate căile de comunicare

a actului de dispoziție.

Corespondența expediată a fost returnată instanței de către Oficiul Poștal cu

mențiunea „plecat”, însă la adresa întreprinderii nu a parvenit nici o notificare despre

faptul că trebuie să ridice de la Oficiului Poștal scrisoarea cu aviz de recepție.

Recurentul consideră că, soluția instanței de apel este eronată și neîntemeiată,

s-a admis limitarea accesului apelantei la justiție întru apărarea drepturilor și

intereselor sale, în limitele pretențiilor înaintate. Instanța nu a creat condiții obiective

și reale pentru ca participanții la proces să aibă posibilitate de a-și exercita în volum

deplin drepturile sale procedurale.

Prin restituirea cererii de apel s-a încălcat dreptul la proces echitabil și accesul

la justiție garantate de art. 6 § 1 din Convenție.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 26 februarie 2021.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Recurentul a invocat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie

2021 a recepționat-o la 27 martie 2021.

Cererea de recurs a fost declarată la 30 martie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

2

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că, la 18 martie 2021, Societatea cu Răspundere

Limitată „V&E Construct” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020.

Instanța de apel soluționând chestiunea punerii pe rol a apelului, prin încheierea

din 04 februarie 2021 a constatat că cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art.364 și 365 și astfel, a nu a dat curs cererii de apel, și a comunicat apelului

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termen de 7 zile de la data

recepționării încheierii.

Instanța de apel a expediat încheierea respectivă în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „V&E Construct”, corespondența fiind returnată instanței cu

mențiunea „plecat” (f.d.29 Vol. II).

La 26 februarie 2021, instanța de apel a conchis că apelantul Societatea cu

Răspundere Limitată „V&E Construct” nu a îndeplinit în termen indicațiile date prin

încheierea din 04 februarie 2021 și astfel, a restituit cerere de apel prin prisma art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Art. 110 din Codul de procedură civilă stabilește că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, având

calitatea procesuală de apelant, trebuie să îndeplinească anumite obligațiuni printre

care și existența unui interes în examinarea acțiunii sale, iar în cazul neîndeplinirii

prin prisma art.10 Codul de procedură civilă, este ținută să suporte consecințele

nefavorabile, rezultate din necunoaștere ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Respectiv, reieșind din dispoziția art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură

civilă neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță, are

ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul reține că, la depunerea apelului, Societatea cu Răspundere Limitată

„V&E Construct”, în cererea de apel a indicat adresa, mun. Chișinău, str. Constantin

Negruzzi, 2, bir. 809.

Argumentul recurentului precum că nu a recepționat încheierea de a nu da curs

cererii de apel deoarece, nu a parvenit în adresa societății și astfel, nu a avut

3

posibilitatea de înlăturare a neajunsurilor indicate de instanță, Colegiul îl consideră

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Instanța de recurs conchide că, atât încheierea din 04 februarie 2021, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, cât și încheierea din 26 februarie 2021 privind

restituirea apelului, au fost expediate de instanța de apel la adresa indicată de

Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct” în cererea de apel.

Potrivit art. 183 alin. (1) din Codul civil persoana juridică are un sediu, indicat

în actele de constituire.

(3) Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică

poate avea și alte adrese pentru corespondență.

(4) Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

Prin urmare, instanța a comunicat apelantei actul de procedură la adresa indicată

de acesta, astfel susținerea recurentei în sensul că neîndeplinirea indicațiilor în

termenul stabilit este vina instanței de apel, nu este întemeiată, având în vedere că

instanța a respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantei vre un drept

procesual.

Așa cum susține recurentul că a indicat și o adresă electronică, iar instanța nu a

ținut cont și de acest fapt, Colegiul constată contrariul, or, în cererea de apel

nemotivată Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, nu a indicat nici o

adresă electronică, la care instanța de apel putea să comunice actele de procedură.

În temeiul art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civilă citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul

integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Deci, instanța de apel corect a constatat legalitatea îndeplinirii procedurii de

citare a apelantului, ținând cont de faptul că corespondența a fost expediată cu

respectarea prevederilor art. 104 alin.(1) lit. b), art. 105 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Art. 10 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, statuează că sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element

obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu

depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost

depășit.

4

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin. (1) din Codul de

procedură civilă și a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a îndeplinit procedura de comunicare a actelor de procedură, și

ca urmare, nu se poate reține că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dreptului

Societății cu Răspundere Limitată „V&E Construct” la apărare sau la un proces

echitabil.

Prin urmare, Colegiul consideră că, prin restituirea cererii de apel recurentului

nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „V &

Construct”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021, adoptată

în cauză civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „V&E Construct” împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii

Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și executorul judecătoresc George

Boțan cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral cauzat prin această

încălcare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului Dumitru Mardari

5