2ra-576/22 — constatarea încăclării dreptului la executarea în termen rezonabil si încasarea prejudiciului moral

2ra-576/22 — constatarea încăclării dreptului la executarea în termen rezonabil si încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ra-576/22

2-20031469-01-2ra-20042022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: O. Dvornic )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „V & E Construct” împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova intervenienți accesoriii Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, executorul judecătoresc George Boțan cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, prin care

s-a respins apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23

noiembrie 2020

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2020, SRL „V&E Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău, Consiliul mun. Chișinău și executorul judecătoresc George Boțan

solicitând constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2011 și încasarea din contul bugetului de

stat în beneficiul „V & E Construct” SRL a prejudiciului moral în sumă de 2400

euro.

În motivarea acțiunii a invocat, că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2011, Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să emită actul

administrativ, prin care să transmită în locațiune SRL “V & E Construct” încăperile

cu destinație nelocativă nr. 36, 36A din str. N. Titulescu, 1 lit. A, cu suprafața de 37

m.p.

Prin încheierea nr. 026-621/12 din 24 februarie 2012 executorul judecătoresc

Ungureanu Oleg, a fost intentată procedură de executare cu obligarea debitorului să

execute hotărârea judecătorească.

Prin răspunsul nr.01-11/1182 din 24 februarie 2012 Oficiul Cadastral Chișinău a

1

comunicat executorului judecătoresc că încheierea de aplicare a sechestrului pe bunul

imobil a fost executată.

Reclamantul a indicat că prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

10 martie 2014 s-a constatat faptul încălcării dreptului SRL „V & E Construct” la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și s-a încasat din contul

bugetului de stat în beneficiul SRL „V & E Construct” echivalentul bănesc pentru

compensarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014 au fost respinse apelurile

declarate de SRL „V & E Construct” și Ministerul Justiției și menținută hotărârea

primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 recursul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova s-a considerat inadmisibil.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iunie 2016 a fost

constatat încălcarea dreptului al SRL „V& E Construct”, garantat de art. 6 par. 1

CEDO prin neexecutare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3-426/11 din

19 noiembrie 2011emisă de către Curtea de Apel Chișinău, în perioada 10 martie

2014-18 februarie 2016 cu încasarea din bugetul de stat a prejudiciului moral în

mărime de 8000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, s-a admis apelul declarat

de Ministerul Justiției, s-a casat hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08

iunie 2016 și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, s-a admis recursul

depus de SRL „V& E Construct”, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 15

iunie 2017 și s-a menținut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iunie

2016.

La 09 ianuarie 2017, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale

prin scrisoarea nr.07-11/1492 a invocat că a perfectat proiectul de decizie privind

darea în locațiune a unor încăperi din str. N. Titulescu, 1 lit. A, - SRL V & E

Construct” și după coordonările necesare a fost transmis la 16 februarie 2015 spre

examinare în comisiile consultative, cu ulterioara examinare în ședința ordinară a

Consiliului municipal Chișinău.

Reclamantul a susținut că neexecutarea documentului executoriu, este faptul că

încăperea este ocupată abuziv de Biroul de avocați ”Legal Service”, însă de fapt

trebuie să-i fie atribuită creditorului SRL “V & E Construct” întru executarea

hotărârii judecătorești.

Prin demersul nr. 065-523/13 din 23 aprilie 2018, executorul judecătoresc

George Boțan a solicitat debitorului Consiliului Municipal Chișinău să îl informeze

care sunt motivele neexecutării documentului executoriu respective.

La 04 aprilie 2019, administratorul SRL “V & E Construct”, Dări Vitalie a

depus o petiție la cancelaria Primăriei municipiul Chișinău prin care a solicitat

informație dacă încăperile cu destinație nelocativă nr. 36, 36A din str. N. Titulescu, 1

lit. A, se află în locațiune în baza unei decizii a Consiliului municipal Chișinău, însă

nu a primit nici un răspuns.

La 04 aprilie 2019, administratorul SRL “V & E Construct”, Dări Vitalie, a

solicitat executorului judecătoresc George Boțan, care deține procedura executorie,

suportul acestuia în constatarea faptului că SRL “V & E Construct” nu ocupă abuziv

încăperile cu destinație nelocativă nr. 36, 36A din str. N. Titulescu, 1 lit. A, cu

2

întocmirea unui proces-verbal în acest sens.

La 08 aprilie 2019, executorul judecătoresc George Boțan a întocmit procesul

verbal, prin care a constatat, că ieșind la fața locului str. Titulescu, 1 lit. A, mun.

Chișinău, încăperea nelocativă cu nr. 36, 36A, din str. N. Titulescu, IA, în mun.

Chișinău, ce constituie obiect al executării documentului executoriu nr.3- 4269/11

din 19 decembrie 2011 emis de către Curtea de Apel Chișinău, este ocupată de Biroul

Asociat de Avocați ”Legal Service”.

Prin procesul verbal din 08 aprilie 2019, executorul a constatat că încăperile

sunt ocupate de către Biroul Asociat de Avocați ”Legal Service”.

Prin scrisoarea de răspuns nr.02-120/1802 din 16 mai 2019, Primăria

municipiului Chișinău, indică că SRL “V & E Construct” ocupă abuziv încăperile din

19 decembrie 2011, însă nu a prezentat vreun act care să confirme eliberarea și

predarea încăperilor, iar Primăria municipiului Chișinău nu a înaintat careva cerere

de chemare în judecată împotriva SRL “V & E Construct”, privind evacuarea silită

din încăperile presupuse a fi ocupate abuziv de creditorul urmăritor.

La 28 iunie 2019, reprezentantul SRL “V & E Construct”, Dări Vitalie, a depus

în cancelaria Primăria municipiului Chișinău, o plângere repetată, prin care a invocat

inacțiunile autorității publice locale la executarea documentului executoriu din 19

decembrie 2011.

Prin scrisoare de răspuns nr. 07-11/367/18 Primăria municipiului Chișinău a

expediat o copie de pe actul de control din 24 mai 2019 a încăperilor nelocuibile,

unde este indicat că încăperile cu destinație nelocativă au acces liber (ușa deschisă),

încăperea este dotată cu mobilier, lumina este deconectată.

La 02 august 2019, creditorul a depus o nouă cerere, prin care a solicitat

informație privind ce măsuri se întreprind de către debitor întru executarea hotărârii

judecătorești, însă Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

expediat același proces-verbal, întocmit ca urmare a inspectării încăperilor ce

urmează a fi atribuite în locațiune creditorului.

Procesul-verbal este semnat de un reprezentant al BAA ”Legal Service” - Sergiu

Balaban. Deși în proces se indică, că așa birou de avocați nu activează acolo, un

reprezentant al acestuia, prezent la inspectarea încăperilor, a semnat procesul verbal.

La 28 iunie 2019, la solicitarea creditorului, o comisie din cadrul Primăriei mun.

Chișinău, a făcut un control inopinat la str. N. Titulescu, 1 lit. A, unde a depistat

biroul de avocați în plină activitate.

Prin cererea din 13 august 2019 reprezentantul creditorului a fost solicitat

procesul-verbal, însă nu a primit nici o copie.

Prin procesul verbal din 04 septembrie 2019 executorul judecătoresc din nou

constată neexecutarea documentului executoriu.

La 12 decembrie 2019, a depus o plângere la Primăria mun. Chișinău însă a

rămas fără executare.

În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. 2, 5 din Legea nr. 87 din

21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de „V & E Construct ” SRL împotriva

Ministerului Justiției, intervenienți accesoriii Consiliul municipal Chișinău, Primăria

3

mun. Chișinău, executor judecătoresc George Boțan privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil, a fost

admisă parțial.

S-a constatat faptul încălcării dreptului „V & E Construct ” SRL la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 2-4969/11 din 19 decembrie 2011 emisă

de către Curtea de Apel Chișinău, în perioada 19 februarie 2016 până la 03 martie

2020.

S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, în beneficiul „V & E Construct ” SRL prejudiciul moral cauzat

prin încălcarea termenului rezonabil la executare a hotărârii judecătorești nr. 2-

4969/11 din 19 decembrie 2011 emisă de către Curtea de Apel Chișinău, în perioada

19 februarie 2016 până la 03 martie 2020, în sumă de 10000 (zece mii) lei.

În rest, cererea de chemare în judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, documentul executoriu

nr.3-4269/11 din 19 decembrie 2011 emis de Curtea de Apel Chișinău nu a fost

executat până în prezent de către debitorul Primăria și Consiliul mun. Chișinău

Chestiunea privind darea în locațiune a încăperilor nominalizate supra, a fost

inclusă în ordinea de zi a mai multor ședințe a Consiliului mun. Chișinău pentru

examinare în perioada anilor 2015- 2019, însă proiectul de decizie propus nu a ajuns

să fie examinat până în prezent.

Perioada neexecutării hotărârii judecătorești în speță, prin care debitor se face

autoritatea publică este de mai mult de patru ani.

Instanța de fond a constatat că neexecutarea continuă a hotărârii judecătorești

din 19 decembrie 2011 emisă de Curtea de Apel Chișinău, calitatea de debitor îi

revene autorității publice.

Din momentul nașterii obligației de executare, până la data examinării

prezentului litigiu hotărârea judecătorească cu privire la emiterea actului privind

transmiterea în locațiune SRL ” V&E Construct ” încăperile cu destinație nelocativă

nr. 36 ,36 A din str. Nicole Titulescu 1 lit. A cu suprafața de 37.m.p, nu a fost

executată.

Atât reprezentatul reclamantului cât și executorul Judecătoresc Boțan George au

expediat în adresa autorității competente plângeri, cererii, demersuri precum și citații

prin care solicită autorităților eliberarea informației privind executarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2011.

Instanța de fond a constatat o încălcarea dreptului reclamantului la executare a

hotărârii în termen rezonabil, iar nerespectarea termenului de executare a hotărârii

judecătorești în perioada 19 februarie 2016 – 03 martie 2020, a determinat

producerea unui prejudiciu moral, cauzat de frustrare și neîncredere în posibilitatea

realizării drepturilor reclamantului stabilite printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Astfel, instanța de judecată, a reține că odată cu constatarea încălcării art.6 a

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, urmează a fi reparat reclamantului un prejudiciul moral.

Totuși, cuantumul prejudiciului moral pretins de către reclamantul SRL ” V&E

Construct ” în sumă de 2400 euro echivalent în lei ei, instanța la considerat ca vădit

disproporțional și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz.

Ținând cont de principiile compensării echitabile și rezonabile a prejudiciului

4

moral, instanța de judecată a considerat că suma de 10.000 lei, este o compensare ce

ar aduce la o satisfacție echitabilă reclamantului SRL ” V&E Construct ” și este una

corelativă cu practica judiciară în cazuri similare.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 decembrie 2020, Societatea

cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020.

La 18 decembrie 2020, Primarul municipiului Chișinău și Consiliul

municipiului Chișinău, a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărârii privind respingerea integrală a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021 s-a restituit

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2021, s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „V & Construct” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2021.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, s-a respins apelul

declarat de Primarul municipiului Chișinău și Consiliul municipiului Chișinău și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020.

La 01 aprilie 2022, Consiliul municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivare a invocat că decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021

și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020 sunt

neîntemeiate.

Societatea cu Răspundere Limitată „V&E Construct”, nu a dovedit legătura de

cauzalitate între faptă, prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite, nu a prezentat

probe prin care să se constatate vinovăția Consiliului municipal Chișinău în

executarea hotărârii.

Atât instanța de apel cât și instanța de fond la au aplicat eronat normele de drept

material.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 decembrie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cererea de recurs declarată la 01 aprilie 2022, este depusă întremen legal, ținând

cont că instanța de apel a expediat-o părților decizia motivată la 11 martie 2022,

potrivit dvezii de la fila dosarului 132 Vol.II.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

5

La 20 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data

primirii scrisorii, fiind recepționat la 24,26 aprilie 2022 conform avizelor de recepție

de la fila dosarului 231-232.

Prin referință depusă la 28 aprilie 2022, Primăria mun. Chișinău a susținut

recursul Consiliului mun. Chișinău și a solicitat admiterea acestuia.

Prin referința depusă la 24 mai 2022, executorul judecătoresc Boțan George a

invocat că gestionează procedura de executare intentată în baza documentului

executoriu nr.3-4269/11 din 19 decembrie 2011 emis de Curtea de Apel Chișinău din

25 ianuarie 2013.

Documentul executoriu nr.3-4269/11 din 19 decembrie 2011 emis de Curtea de

Apel Chișinău nu este executat până în prezent de către debitorul Primăria mun.

Chișinău și Consiliul Mun. Chișinău, chestiunea dată a fost inclusă în ordinea de zi a

mai multor ședințe a Consiliului mun. Chișinău pentru examinare în perioada anilor

2015-2019, însă proiectul de decizie propus nu a ajuns să fie examinat până în

prezent.

Primăria mun. Chișinău invocă imposibilitatea executării hotărârii din cauza

opunerii unor consilieri municipali.

În cadrul procedurii de executare a întreprins toate măsurile prevăzute de Codul

de executare, însă Primăria mun. Chișinău și Consiliul Mun. Chișinău totuși nu

execută hotărârea.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

6

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

7