2rac-191/21 — constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

2rac-191/21 — constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-191/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Construct Confort”, reprezentată de avocatul Denis Grecu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Construct Confort” împotriva Ministerului Justiției,

intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil, încasarea dobânzii și penalității de

întârziere, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 mai 2020, SRL „Construct Confort” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Ministerul

Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen

rezonabil, încasarea dobânzii și penalității de întârziere, repararea prejudiciului

moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea Curții Europene pentru

Drepturile Omului, în cauza SRL „Construct-Confort” vs Republica Moldova

pronunțată la data de 28 mai 2019 Curtea a statuat că în speță a avut loc încălcarea

articolului 6 § 1 din Convenție și articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, pe

motiv de admitere a apelului tardiv declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat,

omisiune care a dus la încălcarea dreptului de proprietate al SRL „Construct

Confort”, acordând societății reclamante, cu titlu de satisfacție echitabilă: 15544,66

de euro pentru prejudiciul material cauzat prin imposibilitate folosirii mijloacelor

bănești încasate în bugetul public, 2 000 de euro pentru compensarea prejudiciului

moral, 487 de euro în calitate de costuri și cheltuieli, iar în total suma de 18 031,66

de euro.

A susținut că în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 889 din 20 iunie 2016

privind aprobarea Regulamentul cu privire la procedura de executare a hotărârilor

și deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului, a depus Agentului

guvernamental o cerere prin care a solicitat executarea hotărârii CEDO în cauza

1

SRL „Construct Confort” vs Republica Moldova prin transferul sumelor judecate

integral pe contul bancar al Cabinetului avocatului „Denis Grecu”, fiind anexate

copia procurii din 6 iunie 2019 și certificatul bancar nr. 408 din 6 iunie 2019

privind contul bancar.

Totodată, a învederat că prin scrisorile din 14 august 2019 și 15 august 2019 a

notificat Ministerul Finanțelor și Agentul guvernamental despre indignarea în

privința acțiunilor Serviciului Fiscal de Stat care a refuzat să deblocheze contul

bancar, accentuând încă o dată despre necesitatea executării hotărârii CEDO în

termen de 3 luni prevăzut în această hotărâre în scopul restabilirii efective a

drepturilor afectate a SRL „Construct Confort”

A menționat că hotărârea CEDO din 28 mai 2019 în privința SRL „Construct

Confort” n-a fost executată în termen de 3 luni, iar la data de 16 octombrie 2019 a

fost prezentată spre executare executorului judecătoresc Victor Cațer.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 21 octombrie 2019, a fost

intentată procedura de executare, încheierea fiind expediată în adresa Ministerului

Finanțelor la data de 30 octombrie 2019, suma adjudecată în valoare de 18 031,66

de euro fiind recepționată pe contul special al executorului judecătoresc Victor

Cațer.

A solicitat constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii CEDO din 28 mai 2019 pe cauza SRL „Construct Confort” contra

Republicii Moldova; încasarea de la Ministerul Justiției, prin intermediul

Ministerului Finanțelor, în beneficiul reclamantei a sumei de 2 412 de euro cu titlu

de dobândă de întârziere în baza art. 942 din Codul civil; încasarea de la Ministerul

Justiției, prin intermediul Ministerului Finanțelor, în beneficiul reclamantului a

sumei de 622 de euro cu titlu de dobândă, calculată conform pct. 42 al Hotărârii

CEDO din 28 mai 2019; încasarea de la Ministerul Justiției, prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul reclamantei a sumei de 500 de euro cu titlu de

prejudiciu moral; încasarea de la Ministerul Justiției, prin intermediul Ministerului

Finanțelor în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de executare conform procedurii

nr. 100-929/2019 din 21 octombrie 2019 în sumă de 5 080 de lei.

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea. S-a constată încălcarea dreptului SRL „Construct Confort”

la executare în termen rezonabil a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului

din 28 mai 2019. S-a încasat de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul

Finanțelor, prin intermediul Ministerului Justiției în contul SRL „Construct

Confort” suma de 622 de Euro, conform cursului BNM la momentul executării

hotărârii cu titlu de penalitate conform pct. 42 al hotărârii din 28 mai 2019. În rest,

cererea de chemare în judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 11 august 2020, SRL

„Construct Confort” a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 12 august 2020, Ministerul Justiției a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

Ulterior, la 14 august 2020, Ministerul Finanțelor a contestat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

2

Prin decizia din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Construct Confort”. S-a admis apelul declarat de Ministerul

Justiției și de Ministerul Finanțelor. S-a casat hotărârea din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Construct Confort” împotriva Ministerului Justiției,

intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil, încasarea dobânzii și penalității de

întârziere, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată și s-

a pronunțat o nouă hotărâre prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Construct Confort” împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil, încasarea dobânzii și penalității de întârziere,

repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 1, 2, 4 alin. (1), 6 alin. (4) al Legii

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 68 Legii finanțelor

publice și responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014, art. 2036 alin.

(1), art. 2037 alin. (1)-(3) Cod civil, raportate la circumstanțele cauzei, evaluând

soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept invocate, Colegiul a considerat concluzia

instanței de fond ca neîntemeiată, deoarece în prezenta speță nu a fost constatată

tergiversarea executării hotărârii CEDO din 28 mai 2019 pe cauza SRL „Construct

Confort” contra Republicii Moldova.

Reținând prevederile Hotărârii Guvernului pentru aprobarea Regulamentului

cu privire la procedura de executare a hotărârilor și deciziilor Curții Europene a

Drepturilor Omului nr. 889 din 20 iulie 2016, instanța de apel a specificat că

instanța de judecată este investită cu sarcina verificării circumstanțelor și motivelor

unei eventuale încălcări a termenului de executare în termen rezonabil a hotărârii

CEDO din 28 mai 2019.

În context, Colegiul a reținut că la 6 iunie 2019, SRL „Construct Confort”, în

temeiul Hotărârii Guvernului nr. 889 din 20 iunie 2016, a depus Agentului

guvernamental o cerere prin care a solicitat executarea hotărârii CEDO în cauza

SRL „Construct Confort” contra Republicii Moldova.

Prin încheierea din 21 octombrie 2019 executorul judecătoresc Victor Cațer s-

a intentat procedura de executare nr. 100-929/2019 pornită în baza hotărârii CEDO

din 28 mai 2019 pe cauza SRL „Construct Confort” contra Republicii Moldova,

încheierea nominalizată fiind expediată în adresa Ministerului Finanțelor la data de

23 octombrie 2019, iar la data de 30 octombrie 2019, suma adjudecată în valoare

de 18 031,66 de euro a fost recepționată pe contul special al executorului

judecătoresc Victor Cațer, hotărârea fiind integral executată.

Aderent, Colegiul a observat că reclamanta a invocat în cererea de chemare în

judecată, în calitate de circumstanță de fapt că termenul stabilit pentru executarea

hotărârii nominalizate a expirat la data de 28 august 2019, la această dată hotărârea

sus indicată nefiind executată, astfel că termenul de 3 luni prevăzut de cadrul legal

a fost depășit.

3

Colegiul a învederat că la data de 30 octombrie 2019, suma adjudecată în

valoare de 18 031,66 de euro a fost recepționată pe contul special al executorului

judecătoresc Victor Cațer, hotărârea fiind integral executată.

Astfel, instanța de fond în lipsa temeiului legal a admis alegația reclamantei

privind încălcarea dreptului la executarea hotărârii CEDO în termen rezonabil, în

condițiile în care din materialele cauzei rezultă contrariul, lipsa dreptului încălcat,

ceea ce nu condiționează aplicabilitatea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești.

Colegiul a respins argumentul SRL „Construct Confort” referitor la pretinsa

neexecutare în termen rezonabil a hotărârii, în condițiile în care o tergiversare nu a

avut loc, iar în lipsa încălcării dreptului SRL „Construct Confort” la executare în

termen rezonabil a hotărârii, sunt nejustificate solicitările acesteia formulate în

acțiune, motiv pentru care Colegiul a concluzionat în sensul casării hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 26 aprilie 2021, SRL „Construct Confort”, reprezentată de avocatul Denis

Grecu, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu adoptarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, precum și

au dat o apreciere greșită materialului probator, ceea ce a dus la adoptarea unei

soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 9 februarie 2021 și

a expediat-o participanților la proces la data de 19 martie 2021 (f.d. 175), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către

participanții la proces.

Astfel, recursul declarat la 26 aprilie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 30 iunie 2021

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 190), or, până la data examinării cauzei careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

4

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Construct Confort”,

reprezentată de avocatul Denis Grecu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Construct Confort”,

reprezentată de avocatul Denis Grecu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

5

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SRL „Construct Confort”, reprezentată de avocatul

Denis Grecu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Construct Confort”,

reprezentată de avocatul Denis Grecu, împotriva deciziei din 9 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6