3r-75/18 — contestarea refuzului și obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3r-75/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Muruianu)

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida,

reprezentate de avocatul Mihail Balaban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „V & E Construct” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea refuzului și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Balaban

Mihail, reprezentant al lui Tarasenco Zinaida și Sîli Eugenia împotriva hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 19 decembrie 2011,

c o n s t a t ă:

La 13 octombrie 2011, SRL „V & E Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea refuzului și

obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 15 martie 2011, a depus o cerere către pârât,

prin care a solicitat transmiterea în locațiune a încăperilor nelocative nr. xx și xx,

astfel prin răspunsul nr. 02-08/281 din 29.04.2011, Direcția Generală Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, i-a refuzat darea în

locațiune a imobililor enunțate, motivând că acestea sunt deja date în locațiune.

Mai indică că deține în posesiune și folosință încăperile specificate din anul 2011,

iar înainte de a intra în posesia acestora, în modul prevăzut de lege, a înaintat

Consiliului mun. Chișinău o cerere cu privire la transmiterea în locațiune a încăperilor

cu scopul de a crea condiții pentru societate în desfășurarea activității, crearea

locurilor de lucru, achitarea cotelor prevăzute în bugetul național și local, însă, prin

scrisoarea nr. 02-08/281 din 29.04.2011, i-a fost comunicat că încăperile menționate

sunt închiriate prin contract de locațiune, deși în realitate încăperile erau libere și nu

existat un asemenea contract.

1

Reclamanta SRL „V & E Construct” solicită recunoașterea ca ilegal refuzul

Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău de a emite actul administrativ, obligarea Consiliului mun. Chișinău de a

adopta actul administrativ privind darea în locațiune SRL „V & E Construct” a

încăperilor nelocative nr. xx și xx din str. x. x, cu suprafața de 37 m.p.

Prin hotărârea 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis acțiunea

înaintată de către SRL „V & E Construct”, s-a recunoscut ca ilegal refuzul Direcției

Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău nr.

02-08/1063 din 13 septembrie 2011, s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită

actul administrativ prin care să transmită în locațiune SRL „V & E Construct”

încăperile cu destinație nelocativă nr. xx și xx din str. x, cu suprafața de 37 m.p.

La 02 februarie 2018, avocatul Balaban Mihail, reprezentant al lui Tarasenco

Zinaida și Sîli Eugenia, în temeiul art. 449 CPC, a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2011, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate de SRL „V & E Construct” ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Balaban Mihail, reprezentant

al lui Tarasenco Zinaida și Sîli Eugenia împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 19 decembrie 2011.

La 29 martie 2018, 30 martie 2018 și 11 mai 2018, în termenul legal, Sîli Eugenia

și Tarasenco Zinaida, prin intermediul avocatului Mihail Balaban(mandat seria MA

nr. 1108559 f.d. 39), a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 20 martie 2018, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii și

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

La 14 martie 2018, Consiliul mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat

de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida, reprezentați de avocatul Mihail Balaban,

solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

19 decembrie 2011, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii înaintate de către SRL „V & E Construct”.

La 16 martie 2018 și 12 iunie 2018, SRL „V & E Construct” a depus referință la

recursul depus de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida, reprezentați de avocatul

Mihail Balaban, solicitînd respingerea recursului și menținerea încheierii contestate.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea recurată a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, cât și cu aplicarea eronată a legii, totodată,

a invocat că concluziile instanței de judecată sunt unele contradictorii în raport cu

circumstanțele pricinii.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis, încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău casată cu restituirea

spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea enunțată, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

2

problema soluționată prin încheierea casată.

Instanța de revizuire reține că Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida prin înaintarea

cererii de revizuire a solicitat revizuirea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2011, prin care s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul

administrativ prin care să transmită în locațiune SRL „V & E Construct” încăperile

cu destinație nelocativă nr. xx, xx din str. xx, cu suprafața de 37 m.p.

Astfel, revizuentele și-au întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. c) Cod

de procedură civilă, indicînd că au aflat despre hotărîrea enunțată la data de 01

februarie 2018, pînă la acest moment nu cunoșteau despre emiterea unei asemenea

hotărîri, nefiind antrenată în proces în cauza civilă respectivă.

Potrivit art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune

în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Colegiul sublinează că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea emisă, instanța

s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

participanți.

Totodată, Colegiul notează că atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449

lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana

care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în

proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Totodată, potrivit art. 450 lit. c) din același cod, cererea de revizuire se depune în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit. c).

Colegiul observă că deși revizuentele și-au întemeiat cererea de revizuire în baza

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, totuși, Curtea de Apel Chișinău apreciind

chestiunea admisibilității cererii de revizuire a examinat-o prin prisma prevederilor

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, reținând în concluzie că cererea de revizuire

bazată pe art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă este vădit tardivă și nu poate fi

reținută ca una admisibilă, fapt ce atrage după sine respingerea acesteia, ca

inadmisibilă.

Din considerentele enunțate, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chișinău

neîntemeiat și prematur a respins cererea de revizuire declarată de Sîli Eugenia și

Tarasenco Zinaida, or, instanța judecătorească nu a examinat temeiul declarării cererii

de revizuire invocat de către acestea, din care considerente, instanța de recurs,

consideră că, în esență, cererea de revizuire a rămas neexaminată.

Respectiv, Colegiul consideră că pentru a asigura revizuentelor/recurentelor Sîli

Eugenia și Tarasenco Zinaida exercitarea efectivă a drepturilor procedurale și nu

teoretică și iluzoriu, urmează a fi casată încheierea contestată cu restituirea spre

rejudecare a cererii de revizuire pentru examinarea admisibilității acesteia prin prisma

3

temeiului invocat de către revizuente raportate la probele și argumentele invocate în

cererea respectivă.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că la emiterea încheierii contestate, instanța de

revizuire a reținut că revizuentele au avut posibilitatea efectivă să cunoască și să

decidă asupra utilizării revizuirii, aici, Colegiul consideră că, la fel, au rămas

neexaminate și fără un răspuns argumentele revizuentelor privitor la faptul că acestea

erau în imposibilitate de a cunoaște despre hotărîrea din 19 decembrie 2011 a Curții

de Apel Chișinău și că a făcut cunoștință cu aceasta, la data de 01 februarie 2018.

Astfel, la rejudecarea cererii de revizuire, instanța urmează să se expună și privitor

la cele enunțate supra și în consecință referitor la faptul dacă instanța s-a expus în

privința drepturilor revizuentelor la emiterea hotărîrii a cărei revizuire se solicită și

respectiv, dacă era sau nu necesară atragerea acestora în cauza respectivă în calitate

de participanți la proces.

Deci, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza

civilă în instanța de apel, pentru a examina cererea de revizuire depusă de Sîli Eugenia

și Tarasenco Zinaida.

La rejudecare, instanța de revizuire urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând admisibilitatea cererii de revizuire să emită o decizie legală și

întemeiată, pornind de la temeiurile și argumentele invocate de către revizuente în

cererea respectivă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Sîli Eugenia și Tarasenco Zinaida,

reprezentate de avocatul Mihail Balaban.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „V & E Construct”

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea refuzului și

obligarea emiterii actului administrativ, restituind cauza civilă spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4