2r-867/18 — recunoașterea valabilității contractului de vânzare cumpărare a bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Dosarul nr. 2r-867/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: V. Cupcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, B. Bîrca, V. Cotorobai)

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Barbu Grigore,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Barbu Grigore

împotriva Primăriei comunei Seliște, raionul Orhei, intervenienți accesorii Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, Ovcinicov Nina și notarul public Levința Valentina

cu privire la repunerea în termen, recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare a bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil,

împotriva încheierii din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Barbu Grigore, prin intermediul avocatului Dariev

Boris, împotriva hotărârii din 14 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2017, Barbu Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Seliște, raionul Orhei, intervenienți accesorii Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, Ovcinicov Nina și notarul public Levința

Valentina, cu privire la repunerea în termen și recunoașterea valabilității contractului

de vânzare-cumpărare a lotului aferent casei din 25 martie 1998, autentificat și

înregistrat la notarul Levința Valentina cu nr. 1-2024, în temeiul căruia a procurat de la

Ovcinicov Nina lotul destinat pentru construcția casei de locuit cu suprafața de 0,0631

ha, situat în raza s. Seliște, raionul Orhei, recunoașterea faptului că lotul destinat pentru

construcția casei de locuit, ce i-a aparținut cu drept de proprietate Ninei Ovcinicov și

înstrăinat lui Barbu Grigore, este identificat prin planul geometric întocmit de OCT

Orhei la 02 februarie 2016 și are numărul cadastral XXXXX, recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul Primăriei Seliște de a semna și aplica ștampila pe titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, cu obligarea primarului și secretarului comunei Seliște

să semneze și să aplice ștampila pe titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, recunoașterea dreptul de proprietate asupra terenului nr. cadastral XXXXX,

1

amplasat în raza sat. Seliște, rnul Orhei și obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul

de proprietate asupra terenului menționat.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 mai 2018, Barbu Grigore, reprezentat de avocatul Dariev Boris, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Barbu Grigore, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 120 de lei, în

termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. Totodată, acestuia i-a fost explicat

că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de către Barbu Grigore, prin intermediul avocatului Dariev Boris, a fost restituit în

temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă – apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

La 05 octombrie 2018, Barbu Grigore a declarat recurs împotriva încheierii din

06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea din 05 iulie 2018 nu i-

a fost expediată, motiv din care nu a avut posibilitatea de a înlătura în termenul stabilit

neajunsurile cererii de apel. Astfel, în încheierea din 06 septembrie 2018, instanța de

apel a menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată

avocatului Dariev Boris prin poșta electronică la adresa dariev@mail.md, adresă ce nu

a fost indicată de către ultimul în mandat, precum nici în cererea de apel. Mai mult ca

atât, în cartea de vizită a avocatului Dariev Boris este indicată altă adresă și anume

dariev1959@mail.ru.

Totodată, Barbu Grigore a menționat că, deși apelul nemotivat a fost depus de

către avocat cu consimțământul dânsului, de fapt nu a încheiat cu Dariev Boris contract

de asistență juridică pentru a-i apăra interesele la Curtea de Apel Chișinău și nici nu a

mai ținut legătura cu ultimul.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa recurentului Barbu Grigore la data de 13 septembrie

2018, potrivit scrisorii de însoțire nr. 8108 (f.d. 108), lipsind date cu privire la

recepționarea acesteia. În cererea de recurs, Barbu Grigore a indicat că a primit copia

încheierii contestate la 22 septembrie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 05 octombrie 2018, se consideră depus în

termen.

La 25 octombrie 2018, în adresa intimaților Primăria com. Seliște rnul Orhei,

Ovcinicov Nina și notarul public Levința Valentina a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de către Barbu Grigore, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

2

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că la 16 mai 2018,

Barbu Grigore, reprezentat de avocatul Dariev Boris, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 14 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. În cererea de

apel, avocatul Dariev Boris a indicat adresa pentru corespondență – XXXXX, precum

și un număr de telefon mobil (f.d. 86).

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Barbu Grigore, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 120 de lei, în

termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. Totodată, acestuia i-a fost explicat

că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu

vor fi considerată depuse și va fi restituită.

La 13 iulie 2018, copia încheierii din 05 iulie 2018 a fost expediată avocatului

Dariev Boris la adresa electronică dariev@mail.md (f.d. 99).

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de către Barbu Grigore, prin intermediul avocatului Dariev Boris, a fost restituit în

temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă – apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea încheierii contestate în raport cu materialele cauzei,

3

consideră că instanța de apel neîntemeiat a restituit apelul declarat de către Barbu

Grigore, la materialele cauzei lipsind date cu privire la comunicarea ultimului a copiei

încheierii din 05 iulie 2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În textul încheierii din 06 septembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a specificat

că încheierea din 05 iulie 2018 a fost expediată avocatului Boris Dariev la adresa

electronică dariev@mail.md, indicată în mandatul acestuia.

Analizând conținutul mandatului avocatului Boris Dariev cu nr. 0891446 din 09

martie 2017, instanța de recurs constată că în acesta a fost indicată adresa poștală

XXXXX, precum și un număr de telefon fix, iar la rubrica „adresă electronică” este

scris cu creionul simplu dariev@mail.md (f.d. 2).

De asemenea, în cererea de chemare în judecată, cererea de apel, precum și în

cererile depuse de către recurentul-reclamant Barbu Grigore și avocatul Boris Dariev

pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, nu a fost indicată nicio adresă

electronică, ci doar cea poștală menționată în mandat și adresa domiciliului

recurentului – XXXXX.

În circumstanțele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că la caz, nu au fost respectate

prevederile legale cu privire la comunicarea actelor de procedură, copia încheierii din

05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nefiind comunicată în modul prevăzut de lege

recurentului-apelant Barbu Grigore și avocatului acestuia Dariev Boris, or, actele de

procedură se comunică participanților la proces la adresa electronică indicată expres de

către aceștia în cererile depuse.

Cât privește adresa electronică scrisă cu creionul în mandatul avocatului, nu este

clar de către cine a fost indicată și dacă aparține avocatului Dariev Boris, în condițiile

în care în cartea de vizită a ultimului, prezentată la cererea de recurs de către Barbu

Grigore, este menționată altă adresă electronică - dariev1959@mail.ru.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural și în consecință

îngrădirea dreptului de acces la justiție, garantat de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Barbu Grigore, a casa încheierea din 06 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, la faza

primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Barbu Grigore.

Se casează încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Barbu Grigore împotriva Primăriei

comunei Seliște, raionul Orhei, intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, Ovcinicov Nina și notarul public Levința Valentina cu privire la

repunerea în termen, recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cu

4

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5