2ra-1078/20 — constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

2ra-1078/20 — constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1078/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud: L. Roic-Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Sîrbu Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Trofim Ion împotriva

lui Sîrbu Gheorghe, intervenienți accesorii notarul Tudos Raisa, Primăria com. Onești,

r-nul Hîncești și Berbec Valentina cu privire la constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren,

împotriva deciziei din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Trofim Ion, reprezentat de avocatul Ursu Vera și Sîrbu

Gheorghe și a fost menținută hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2018 Trofim Ion, reprezentat de avocatul Sofroni Sergiu în baza

mandatului seria MA nr. 1169912 din 05 decembrie 2017, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sîrbu Gheorghe, intervenienți accesorii notarul Tudos Raisa și

Primăria com. Onești, r-nul Hîncești cu privire la constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Aurelia

Cîrlig (Trofim) de la 08 mai 1984 până la 24 august 1998. În această perioadă de timp au

dobândit mai multe bunuri în proprietate comună în devălmășie, printre care și terenuri

agricole. La 01 august 2011 Cîrlig Aurelia a decedat.

A invocat că, din confirmarea nr. 307 din 30 noiembrie 2017 eliberată de Primăria

com. Onești, r-nul Hîncești, rezultă că potrivit Registrului cadastral al deținătorilor de

terenuri Volumul I, dânsul a fost înregistrat în registrul cadastral la pag. 86, numărul de

ordine 521 din 27 februarie 1996, care deține teren agricol (grădini) cu suprafața de 0,50

1

ha, cota valorică de teren agricol 1,2889 ha, la fel, în rubrica „proprietarul” din Registrul

cadastral, în calitate de proprietar a fost indicată și Cîrlig Aurelia, fosta lui soție.

Astfel, foștii soți Trofim Ion și Cîrlig (Trofim) Aurelia pe toată perioada căsătoriei

au dobândit împreună și au dispus de terenurile enunțate supra, inclusiv de terenul

(grădini) cu nr. cadastral XXXXX și suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul

Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești.

Reclamantul a menționat că terenul nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4975

ha, situat în extravilanul Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești, după desfacerea căsătoriei

a rămas în continuare în posesia și folosința comună a membrilor familiei Trofim. În anul

2017 a decis să înregistreze terenul în litigiu după unul dintre copiii săi, însă a aflat de la

angajații Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești, că acesta a fost înstrăinat unei persoane

terțe.

A susținut că ulterior, a aflat că fosta soție Cîrlig Aurelia, fără consimțământul lui,

a înstrăinat terenul cu nr. cadastral XXXXX lui Sîrbu Gheorghe în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009, autentificat de către notarul Tudos Raisa,

înregistrat la 12 martie 2009 în Registrul bunurilor imobile.

Trofim Ion a remarcat că acest teren constituie proprietate comună în devălmășie a

foștilor soți, dobândit în timpul căsătoriei.

Reclamantul consideră că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie

2009 încheiat între Cîrlig Aurelia, în calitate de vânzător și Sîrbu Gheorghe, în calitate de

cumpărător, prin care a fost înstrăinat bunul imobil – terenul (grădini), nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul Primăriei com. Onești, r-nul

Hîncești, este lovit de nulitate absolută. Astfel, la încheierea tranzacției respective dânsul

nu a fost prezent în calitate de coproprietar devălmaș, nu a fost solicitat consimțământul

lui la înstrăinarea imobilului și nici nu a cunoscut de existența acestui contract.

Or, din prevederile art. 369 alin. (1) și (2) din Codul civil și art. 21 alin. (1) și (2)

din Codul familiei, rezultă cert că, consimțământul expres se poate realiza fie prin

participare personală a tuturor coproprietarilor devălmași la încheierea actului juridic de

dispoziție, fie în baza unui mandat special prin care coproprietarul devălmaș

împuternicește o persoană terță (ori un alt coproprietar) să încheie acte de dispoziție, fie

prin eliberarea unei recipise din conținutul căreia să reiasă acordul la săvârșirea actelor de

dispoziție asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie.

Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009 a fost

încheiat cu încălcarea legislației în vigoare.

Trofim Ion a invocat că prin înstrăinarea bunului imobil în litigiu, în calitate de

coproprietar devălmaș, i-a fost încălcat dreptul de proprietate consfințit în art. 316 alin.

(2) din Codul civil și art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, care stipulează că, orice

persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi

lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

În contextul expus, Trofim Ion a solicitat constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009, încheiat între Cîrlig

Aurelia, în calitate de vânzător și Sîrbu Gheorghe, în calitate de cumpărător, autentificat

notarial de către notarul Tudos Raisa, prin care a fost înstrăinat bunul imobil – terenul

2

(grădini), nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul

Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Berbec Valentina, fiica Aureliei

Cîrlig.

La 20 mai 2019 Trofim Ion a depus cerere de completare a acțiunii, solicitând

inclusiv constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului asupra pământului eliberat

pe numele Aureliei Cîrlig la 05 martie 2009, asupra terenului (grădini), nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,4975, amplasat în extravilanul com. Onești, r-nul Hîncești,

înregistrat la organul cadastral la 06 martie 2009 sub nr. 5301/19/4621, deoarece a fost

eliberat în baza unui act administrativ care nu există.

A indicat că, prin titlul de autentificare a dreptului asupra pământului eliberat la 05

martie 2009 (în baza deciziei nr. 2 din 13 martie 1992 a Primăriei com. Onești, r-nul

Hîncești, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești, la 06 martie 2009 sub nr.

5301/09/4621), Aureliei Cîrlig i-a fost repartizat în proprietate privată terenul cu

destinație „grădini”, cu suprafața de 0,4975 ha, amplasat în extravilanul com. Onești, r-

nul Hîncești, care a fost trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.

521 din 27 februarie 1996.

Din răspunsul la interpelare nr. 80/1 din 23 ianuarie 2018 al Primăriei com. Onești,

r-nul Hîncești, rezultă că în baza deciziei nr. 14 din 09 noiembrie 1993 a Primăriei com.

Onești, r-nul Hîncești, familiei Trofim Ion și Trofim (Cîrlig) Aurelia i-a fost repartizată în

proprietate terenul agricol grădină cu suprafața de 0,50 ha, iar la 03 decembrie 2009 Cîrlig

Aurelia a înstrăinat lui Sîrbu Gheorghe grădina cu suprafața de 0,4975 ha în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 12 din 12 martie 2009.

A susținut că decizia nr. 2 din 13 martie 1992 a Primăriei com. Onești, r-nul

Hîncești, în baza căreia la 05 martie 2009 a fost eliberat pe numele Aureliei Cîrlig titlul de

autentificare a dreptului asupra terenului nr. XXXXX, de fapt nu există, or, dreptul de

proprietate asupra terenului a fost dobândit în baza deciziei nr. 14 din 09 noiembrie 1993.

Prin urmare, Primăria com. Onești, r-nul Hîncești în baza a două acte

administrative - decizia nr. 2 din 13 martie 1992 și decizia nr. 14 din 09 noiembrie 1993,

a repartizat Aureliei Cîrlig unul și același teren, fapt ce contravine legislației în vigoare.

Prin hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Trofim Ion și a fost anulat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009 încheiat între Cîrlig Aurelia și Sîrbu Gheorghe,

prin care a fost înstrăinat terenul grădini cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4975

ha, situat în extravilanul Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești. S-a încasat din contul lui

Sîrbu Gheorghe în beneficiul statului suma de 150 de lei cu titlu de taxă de stat, de plata

căreia a fost scutit Trofim Ion la depunerea cererii de chemare în judecată. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 august 2019, prin intermediul oficiului poștal Trofim Ion, reprezentat de

avocatul Vera Ursu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central în partea respingerii acțiunii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

3

integrală a acțiunii, precum și încasarea din contul lui Sîrbu Gheorghe în beneficiul său a

cheltuielilor de asistență juridică.

La 16 august 2019 Sîrbu Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii din 25 iulie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central în partea anulării contractului de vânzare-cumpărare,

cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin care să fie constatat parțial nul

contractul respectiv în privința a 1/2 cotă-parte din acest teren ce a aparținut cu drept de

proprietate în devălmășie lui Trofim Ion.

Prin decizia din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Trofim Ion, reprezentat de avocatul Vera Ursu și Sîrbu Gheorghe,

fiind menținută hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

La 25 iunie 2020 Sîrbu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei din 10 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central, în partea prin care s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de anulare în parte a contractului doar în privința a 1/2

cote-părți din terenul în litigiu ce aparține cu drept de proprietate în devălmășie lui Trofim

Ion.

În motivarea recursului, Sîrbu Gheorghe a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu interpretarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material cu privire la apărarea dreptului de proprietate în

rezultatul căruia a fost deposedat de un bun imobil.

A indicat că, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că potrivit at. 46 din

Constituție și art. 316 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni

nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu

dreaptă și prealabilă despăgubire.

Recurentul a susținut că ilegal a fost deposedat de terenul în litigiu, deoarece l-a

procurat în mod legal de la Aurelia Cîrlig și începând cu 12 martie 2009 până în anul

2018 l-a prelucrat, a achitat impozitele, iar din partea lui Trofim Ion și a rudelor acestuia,

nu au parvenit nicio reclamație, deoarece nu i-au interesat acest lot de pământ, deși, cu

certitudine, cunoșteau despre faptul că imobilul deja îi aparține lui cu drept de proprietate

privată.

Consideră că instanțele de judecată au interpretat eronat prevederile art. 217 alin.

(3) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), or, termenul poate fi considerat

imprescriptibil până când persoana interesată a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

unui drept, iar din momentul când persoana a aflat că i se încalcă un drept urmează să fie

aplicate prevederile generale ale termenelor de prescripție de 3 ani. Circumstanțele

enunțate denotă că Trofim Ion și-a dat consimțământul pentru înstrăinarea terenului de

către Cîrlig Aurelia.

Recurentul a menționat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.

1284 din 12 martie 2009, a devenit cumpărător de bună-credință, iar prin hotărârile

judecătorești contestate, a fost privat de dreptul de proprietate.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 10 martie 2020.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel a fost expediată în

adresa lui Sîrbu Gheorghe la 06 aprilie 2020 (f.d. 229, vol. I), fiind recepționată de către

recurent la 05 mai 2020 (f.d. 7, vol. II).

Totodată, se reține că potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie

2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de

urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite

potrivit Hotărîrii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 (17 martie - 15 mai 2020).

Astfel, recursul declarat de către Sîrbu Gheorghe la 25 iunie 2020, este în termen.

La 01 iulie 2020 în adresa lui Trofim Ion, notarului Tudos Raisa, Primăriei com.

Onești, r-nul Hîncești și Valentinei Berbec a fost expediată copia recursului declarat de

Sîrbu Gheorghe, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 9, 27-31 vol.

II).

La 27 iulie 2020 Trofim Ion reprezentat de avocatul Vera Ursu a depus referință,

solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de Sîrbu Gheorghe, cu

menținerea deciziei din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 25 iulie

2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, pe care le consideră legale și întemeiate,

invocând că instanțele de judecată au verificat minuțios toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului

probatoriu al cauzei. Consideră că recursul declarat de Sîrbu Gheorghe nu se încadrează

în prevederile art. 432 din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, recurentul

cunoștea bine familia Trofim și că aceștia sunt proprietarii bunului imobil în litigiu, care a

fost înstrăinat doar de către un proprietar Cîrlig Aurelia, ceea ce presupune că Sîrbu

Gheorghe este dobânditor de rea-credință și urmează să suporte consecințele

corespunzătoare anulării actului juridic.

La 29 iulie 2020 și notarul Tudos Raisa a depus referință și a indicat că, verificând

documentele prezentate pe terenul supus înstrăinării, a stabilit că acesta aparține Aureliei

Cîrlig cu drept de proprietate în baza deciziei Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești nr. 2

din 13 martie 1992, care a fost înregistrat după ultima în Registrul cadastral al

deținătorilor de teren sub nr. 521 din 27 februarie 1996 ținut de Primărie. La fel, din titlu

de autentificare a deținătorului de teren și extrasul din Registrul bunurilor imobile, rezultă

că proprietar al terenului în litigiu este Cîrlig Aurelia. Vânzătorul Cîrlig Aurelia pe

propria răspundere a garantat că bunul imobil, pe care dorește să-l înstrăineze, aparține

doar ei personal cu drept de proprietate privată, și nu mai sunt alți proprietari. Date despre

alți proprietari, grevarea drepturilor patrimoniale sau interdicții la înregistrarea acestui

imobil, lipsesc și în extrasul din Registrul bunurilor imobile. Mai mult ca atît, aflând că

Aurelia Cîrlig a decedat la 01 august 2011, a verificat Registrul dosarelor succesorale și a

testamentelor, stabilind că până în prezent succesorii ei nu s-au adresat la biroul notarial

pentru a primi certificatul de moștenire.

Alte referințe nu au fost depuse.

5

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 12 august 2020 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis,

cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea în

această parte a unei hotărâri noi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 08 mai 1984 a fost

încheiată căsătoria între Trofim Ion și Cîrlig Aurelia (f.d. 12, volumul I).

La 24 august 1998 căsătoria a fost desfăcută, fapt confirmat prin certificatul de

divorț seria D-IV nr. 0215872 din 10 septembrie 1998 (f.d. 15, volumul I).

La desfacerea căsătoriei, Trofim Ion și Cîrlig Aurelia nu au partajat bunurile

dobândite în comun pe parcursul căsătoriei.

La 05 martie 2009 Primăria com. Onești, r-nul Hîncești a eliberat, în baza deciziei

nr. 2 din 13 martie 1992, pe numele Aureliei Cîrlig titlul de autentificare a dreptului nr.

53520526 asupra terenului cu suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul com. Onești,

r-nul Hîncești (f.d. 44, volumul I).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, la 06 martie 2009, în temeiul

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 53520526 din 05 martie 2009,

a fost înregistrat dreptul de proprietate al Aureliei Cîrlig asupra terenului-grădină cu nr.

cadastral XXXXX, situat în extravilanul com. Onești, r-nul Hîncești (f.d. 42, volumul I).

La 12 martie 2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12

martie 2009 între Cîrlig Aurelia, în calitate de vânzător și Sîrbu Gheorghe, în calitate de

cumpărător, prin care a fost înstrăinat bunul imobil – terenul (grădini), nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul Primăriei com. Onești, r-nul

Hîncești (f.d. 40, volumul I).

Conform certificatului de deces din 10 august 2011, Cîrlig Aurelia a decedat la

data de 01 august 2011 (f.d. 38, volumul I), după decesul acesteia nefiind deschisă

procedura succesorală.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 03 octombrie 2018, Trofim Ion

a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie

2009 și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 53520526 din 05

martie 2009, în temeiul prevederile art. 217, 220 alin. (1) din Codul civil.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12

martie 2009 și a încasat din contul lui Sîrbu Gheorghe în beneficiul statului suma de 150

de lei cu titlu de taxă de stat, de plata căreia Trofim Ion a fost scutit la depunerea cererii

6

de chemare în judecată, respingând totodată acțiunea în partea constatării nulității titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

Trofim Ion, reprezentat de avocatul Vera Ursu și Sîrbu Gheorghe, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestora, menținând hotărârea primei instanțe ca fiind legală și întemeiată.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au conchis că bunul imobil –

terenul (grădină) cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4975 ha, situat în

extravilanul Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești a fost dobândit de către foștii soți

Trofim Ion și Cîrlig Aurelia în timpul căsătoriei lor, constituind proprietate comună în

devălmășie, care nu a fost supusă partajării în urma divorțului dintre aceștia. Însă, Cîrlig

Aurelia, în lipsa consimțământului fostului soț Trofim Ion, care la fel este coproprietarul

acestui lot de pământ, a înstrăinat imobilul în litigiu lui Sîrbu Gheorghe.

Instanțele de judecată au reținut că notarul Tudos Raisa la autentificarea tranzacției

de vânzare-cumpărare urma să verifice situația familiară a Aureliei Cîrlig și natura

juridică a bunului imobil care urma să fie înstrăinat, consecință ce se răsfrânge negativ

asupra cumpărătorului Sîrbu Gheorghe. Or, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a

primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să

plătească contravaloarea prestației.

Referitor la pretenția lui Trofim Ion cu privire la constatarea nulității titlului de

autentificare a dreptului asupra pământului eliberat pe numele Aureliei Cîrlig la 05 martie

2009, în baza deciziei a Primăriei com. Onești, r-nul Hîncești nr. 2 din 13 martie 1992,

înregistrat la OCT Hîncești la 06 martie 2009, nr. 5301/09/4621, instanțele de judecată au

considerat-o neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a contestat actul administrativ

enunțat, din care motiv nu poate fi invocată nulitatea respectivului titlu.

Prin prezentul recurs depus de către Sîrbu Gheorghe, hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare au fost contestate doar în partea admiterii acțiunii și constatării nulității

contractului de vânzare-cumpărare, în partea respingerii pretenției cu privire la

constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren hotărârile

nefiind contestate.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că este greșită concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009, din următoarele

motive.

Conform art. 217 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), nulitatea

absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și

actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată

prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității

absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 220 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), actul

juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede

altfel.

7

Conform art. 321 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în

cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul

bunurilor imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 28 alin. (1) lit. f) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul

titlurilor de autentificare a drepturilor deținătorului de teren și alte acte (adeverințe)

privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autoritățile publice abilitate, în

modul stabilit de legislația în vigoare la data eliberării lor.

În conformitate cu art. 20 din Codul funciar, documentele ce confirmă drepturile

deținătorilor de teren sunt: titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat

de autoritățile administrației publice locale în cazul atribuirii de către acestea a terenurilor

proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale sau de către Agenția Proprietății

Publice în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului,

certificatul de moștenire, contractul de vânzare-cumpărare, contractul de donație,

contractul de schimb, contractul de arendă și altele. Forma titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren se stabilește de Guvern. Drepturile de proprietate și alte

drepturi patrimoniale asupra terenului se înregistrează în conformitate cu legislația.

Materialele cauzei atestă că la 05 martie 2009, după desfacerea căsătoriei dintre

Trofim Ion și Cîrlig Aurelia, Primăria com. Onești, r-nul Hîncești a eliberat, în baza

deciziei nr. 2 din 13 martie 1992, pe numele Aureliei Cîrlig titlul de autentificare a

dreptului nr. 53520526 asupra terenului cu suprafața de 0,4975 ha, situat în extravilanul

com. Onești, r-nul Hîncești.

Acest titlu de autentificare nu a fost anulat de către instanțele de judecată, fiind în

vigoare și producând efecte juridice.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, la 06 martie 2009, în temeiul

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 53520526 din 05 martie 2009,

a fost înregistrat dreptul de proprietate al Aureliei Cîrlig asupra terenului-grădină cu nr.

cadastral XXXXX, situat în extravilanul com. Onești, r-nul Hîncești (f.d. 42, volumul I).

În conformitate cu prevederile legale citate, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Prin urmare, la caz, instanțele ierarhic inferioare au concluzionat greșit precum că

terenul cu nr. cadastral XXXXX a fost dobândit de către soți în timp ce se aflau în

căsătorie, or, legea prevede expres și imperativ că dreptul de proprietate se dobândește la

data înscrierii în registrul bunurilor imobile.

Astfel, dreptul de proprietate al Aureliei Cîrlig a fost înregistrat în registrul

bunurilor imobile la 06 martie 2009, după desfacerea căsătoriei încheiată cu Trofim Ion și

respectiv, terenul aparține cu drept de proprietate doar Aureliei Cîrlig.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele de judecată neîntemeiat au

constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009 în

temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), deoarece

acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legii.

8

Date fiind cele relevate, instanța de recurs conchide că hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare urmează a fi casate în partea anulării contractului de vânzare-cumpărare

nr. 1284 din 12 martie 2009 și încasării din contul lui Sîrbu Gheorghe în beneficiul

statului a sumei de 150 de lei cu titlu de taxă de stat, de plata căreia Trofim Ion a fost

scutit la depunerea cererii de chemare în judecată, în această parte urmând a fi pronunțată

o hotărâre nouă cu privire la respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Totodată, se reține că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare nu au fost contestate

în partea respingerii pretenției cu privire la constatarea nulității titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea anulării

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009 și încasării din contul lui

Sîrbu Gheorghe a taxei de stat, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi cu

privire la respingerea acestei pretenții ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Sîrbu Gheorghe.

Se casează decizia din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

25 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Trofim Ion împotriva lui Sîrbu Gheorghe, intervenienți accesorii

notarul Tudos Raisa, Primăria com. Onești, r-nul Hîncești și Berbec Valentina cu privire

la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, în partea anulării contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1284 din 12 martie 2009 și încasării din contul lui Sîrbu Gheorghe a taxei

de stat și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care:

Se respinge pretenția depusă de Trofim Ion cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

9