3ra-1502/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1502/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-1502/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru jud: A. Gafton

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: N. Budăi, A. Minciună, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Semnal”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea ca fiind ilegal

refuzul de a examina cererea cu obligarea înlăturării încălcărilor prin examinarea

cererilor către Primăria mun. Chișinău și Ministerul Economiei al Republicii

Moldova și obligarea solidară, a Consiliului mun. Chișinău și Ministerului

Economiei al Republicii Moldova în emiterea actului administrativ privind

atribuirea spațiilor locative,

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins din lipsă de temei cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni

„Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2015, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta SA „Semnal” a invocat că, prin

Decizia/Hotărârea Comitetului Executiv nr. 25/1G-FI din 30 septembrie 1983, s-a

permis uzinei „Signal” din Chișinău (actuala SA „Semnal”) proiectarea noilor

încăperi de producere și reconstruirea celor care se află pe terenul cu suprafața totală

de 11,07 ha, care se află pe str. XXXXXX și de 9,27 ha, atribuite mai înainte și 1,8

1

ha atribuit suplimentar din contul terenurilor retrase de la SU-10 a Trustului

„PROMSTROI”; de la cooperativa nr.1 de construcție a garajelor de pe str. XXXXX;

construcțiilor de locuințe nr.18, 20 – pe 1 stradela XXXXX, nr.1, 2, 3 – pe 2 stradela

XXXXX, nr.12, 14, 16, 18, 20 – pe 2 stradela XXXX, nr.121, 121-a, 123, 125, 127,

129, 131 – pe strada XXXXXX, nr.18, 20 – pe stradela XXXXX, nr.51, 53, 55, 57 -

pe strada XXXX, nr.52, 54, 56, 58 – pe stradela xXXXX, ce aparțineau cetățenilor

cu drept de proprietate, cu retragerea terenurilor.

Reclamanta SA „Semnal”, a menționat că, prin Decizia/Hotărîrea Comitetului

Executiv nr. 4/6-1 din 12 februarie 1986 s-a emis autorizarea lucrărilor de

construcție a laboratorului de producție pentru uzina “Semnal” pe terenul repartizat

anterior, în care era menționată și str. XXXX 53, 51, str. XXXXX și str. XXXXXX

nr. 121.

Reclamanta SA „Semnal”, a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 30 mai 1995, persoanele care locuiau în bunurile imobile din str.

XXXX 53, 51, str. XXXXX și str. XXXXXXX nr. 121, au fost expropriați și

evacuați din contul societăți și acordîndu-le despăgubiri sub formă de mijloace

bănești și fără atribuirea unui spațiu locativ, s-a decis a fi evacuat Mihail Seminov,

din casa nr.X1 de pe str. XXXXX, mun. Chișinău cu toți membrii familiei fără

acordarea unui alt spațiu locativ, s-a încasat din contul SA “Semnal”, în beneficiul

lui Mihail Seminov suma de 8960 lei, s-au evacuat și familiile care locuiau pe str.

XXXX 53, str-la XXXXXX și str. XXXXX 121 mun. Chișinău fără acordarea unui

alt spațiu locativ și cu încasarea din contul SA “Semnal” suma de 8 969 lei, cu titlu

de compensație materială, suma de 7450 lei și 3121 lei, iar potrivit răspunsurilor de

la Biroul Național de Statistică al Republicii Moldova, sumele menționate la

momentul depunerii acțiunii contituie suma de 83 328 lei (8 960 lei în anul 1995);

83 411, 70 lei (8 969 lei în anul 1995); 29 025, 30 lei (3 121 lei în anul 1995) și

respectiv 69 285 lei (7450 lei în anul 1995).

Reclamanta SA „Semnal”, a relatat că, prin Decizia Primăriei din 14 martie

1996, modificată prin Decizia Primăriei din 02 iunie 1997, SA “Semnal” (perioadă

de după reorganizarea uzinei Signal, succesor SA „Semnal”), casele din str. XXXX

51 (61,3 m.p.), str. XXXX X3 (54,4 m.p.), str. XXXXXXX (35,8 m.p.), str. XXXX

18; 56; str-la XXXX, 56 (34.4 m.p.) s-au repartizat uzinei „Semnal”, în calitate de

cămin familiar pentru lucrătorii uzinei, cu efectuarea reparației din contul uzinei.

Reclamanta SA „Semnal”, a indicat că, în pofida faptului că SA „Semnal” era

titularul de drept a bunurilor menționate, Agenția Proprietății Publice subordonată

Ministerului Economiei, succesor al Agenției de Privatizare, cu suportul actelor

emise de autoritățile administrației publice locale, a emis hotărâri de privatizare a

imobilelor din str. XXXX – ap.x cu suprafața 21.1 metri pătrați, str. XXXXX – ap.X

cu suprafața de 54,4 metri pătrați, str-la XXXXXX, 56 – apartamentul X cu

suprafața de 33, 4 metri pătrați, str-la XXXXX, 56 – apartamentul 2 cu suprafața de

24.3 m.p; str. XXXXX 121 cu suprafața de 5,8 metri pătrați și respectiv str. XXXXX

51 cu suprafața de 61, 3 metri pătrați în lipsa acordului și coordonării cu SA

“Semnal” precum și contrar cadrului normativ existent la acel moment.

Reclamanta SA „Semnal”, a invocat că, Agenția Proprietăți Publice, care este

subordonată Ministerului Economiei, a fost încheiat următoarele contracte:

2

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7-2522 din 04 noiembrie 1997, pe numele lui

Iurie Mîndru asupra locuinței de o cameră cu suprafață totală de 21,1 metri pătrați,

amplasată pe str. XXXX 53, apartamentul X; contractul de vînzare-cumpărare nr. 2-

1908 din 17 octombrie 1997, pe numele Angela Bălănuță asupra locuinței cu trei

camere cu suprafața totală de 54,4 metri pătrați, amplasată pe str. XXXXXX3,

apartamentul 2, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 4-1993 din 13 octombrie 1997, pe numele Țacu Tatiana

Gheorghe, mun. Chișinău, str-la XXXXX, 56 apartamentul 2X (24,3 metri pătrați),

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată nr. 4-2996, pe numele Veronica Ungureanu, mun. Chișinău str-la xXXXX,

56 apartament 1 cu suprafața de 33, 4 metri pătrați, contractul de vânzare -

cumpărare, transmitere - primire a locuinței în proprietate privată din 11 octombrie

1997 nr. 4-2574 pe numele Populova E. 35, 8 metri pătrați, terenul amplasat pe str.

C. Brîncuși 121; contractul de vânzare - cumpărare, transmitere - primire a locuinței

în proprietate privată nr. 5- 156 din 14 octombrie 1997, pe numele Vengher Victor

Mihailovici, mun. Chișinău str. XXXXXX 51 cu suprafața de (61, 3 metri pătrați.).

Reclamanta SA „Semnal”, a relatat că, a inițiat mai multe litigii cu privire la

restituirea folosinței și posesiei asupra terenului pe care au fost amplasate aceste

imobile, cât și a construcțiilor, anularea actelor administrative ale Primăriei și

Consiliului mun. Chișinău, cât și a Agenției Proprietății Publice (succesor în drepturi

și obligații ale Agenției Privatizare), însă acțiunile au fost respinse preponderent fără

a fi soluționat fondul cauzelor, altele încă aflându-se re rol, iar acțiunile privind

anularea actelor, restabilirea dreptului asupra terenului și construcțiilor menționate,

la fel au fost respinse fără a fi examinate în fond, toate acțiunile depuse de SA

„Semnal” cu privire la luarea actelor ce îngrădesc dreptul de folosire a imobilelor,

au fost respinse ca tardive, scoase de pe rol, restituite, etc.

Reclamanta SA „Semnal”, a menționat că, a expediat la data de 27 iulie 2015

cererea prealabilă repetată, prin care a solicitat să fie examinată încă odată cererea

nr. 3086 și nr. 3087 înaintate anterior către Primăria mun. Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău și Ministerul Economiei, însă prin răspunsul expediat de

Ministerul Economiei nr. 21-4529 din 20 august 2015 și răspunsul nr.01/1-08-1643

din 31 iulie 2015, au fost informați că petiția cu același conținut nu se reexaminează.

Reclamanta SA „Semnal”, a indicat că, motivul invocat de pârâta Primăria

mun. Chișinău prin care se invocă că „autoritatea publică locală nu a emis careva act

administrativ prin care s-ar fi lezat un drept al SA „Semnal”, este absolut nefondat,

sau, Primăria mun. Chișinău a emis un șir de acte de atribuire a bunurilor litigioase

către alte persoane, în legătură cu ce au fost derulate un șir de acțiuni și procese

judiciare, precum și odată ce Primăria a atribuit același bun prin acte valabile mai

multor persoane (adică către SA „Semnal” și tot odată către alte persoane) urmează

să-l despăgubească pe cel păgubit și rămas fără bun, în cazul de față Societatea pe

Acțiuni „Semnal”.

Reclamanta SA „Semnal”, a solicitat admiterea acțiunii, anularea ca fiind

ilegal răspunsul nr.06-111/4396 din 30 iunie 2015, adoptat de Primăria mun.

Chișinău, cît și a răspunsului nr. 10-3827 din 13 iulie 2015 adoptat de Ministerul

Economiei de a executa solicitările și anume a obliga Primăria și Consiliul

3

municipiului Chișinău și Ministerul Economiei al Republicii Moldova să adopte în

mod solidar decizie prin care să dispună compensarea către SA „Semnal” a

echivalentului bănesc în lei a sumelor care anterior au fost atribuite sub formă de

despăgubire foștilor proprietari de pe str. XXXXX3, str-la XXXXXXX 56 și str. C.

XXXXXX 121 și anume suma de 83 328 lei (8 960 lei în anul 1995); 83 411, 70 lei

(8 969 lei în anul 1995); 29 025, 30 lei (3 121 lei în anul 1995) și respectiv 69 285

lei (7450 lei în anul 1995) și să atribuie, în proprietate către SA „Semnal” spații

locative cu suprafața de 21.1 m.p; 54,4 m.p; 33,4 m.p; 24.3 m.p 35,8 m.p și respectiv

61, 3 m.p., echivalente spațiilor locative retrase din posesia și folosința SA „Semnal”

de pe adresa: str. XXXXX 53 – ap.X1 cu suprafața 21.1 metri pătrați, str. XXXXX53

– ap.X cu suprafața de 54,4 metri pătrați, str-la xX, 56 – apartamentul x1 cu

suprafața de 33, 4 metri pătrați, str-la XXXXX, 56 – apartamentul X cu suprafața

de 24.3 m.p; str. XXXXXXX 121 cu suprafața de 5,8 metri pătrați și respectiv str.

xXXXXX 51 cu suprafața de 61, 3 metri pătrați.

La 09 martie 2016 în cadrul ședinței de judecată SA „Semnal” reprezentat de

avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de concretizare a acțiunii prin care

suplimentar a solicitat admiterea acțiunii, anularea ca fiind ilegal a răspunsului nr.

06-111/4396 din 30 iunie 2015, adoptat de Primăria mun. Chișinău, cît și răspunsul

nr. 10-3827 din 13 iulie 2015 adoptat de Ministerul Economiei de a executa

solicitările, a obliga Consiliul municipiului Chișinău să examineze în fond cererea

nr. 3087 din 11 iunie 2015 și să atribuie, în mai puțin de 2 luni de la definitivarea

hotărârii, în proprietate către SA „Semnal” spații locative cu suprafața de 21.1 m.p;

54,4 m.p; 33,4 m.p; 24.3 m.p 35,8 m.p și respectiv 61, 3 m.p., echivalente spațiilor

locative retrase din posesia și folosința SA „Semnal” de pe adresa: str. XXXX 53 –

ap.1 cu suprafața 21.1 metri pătrați, str. XXXX 53 – ap.2 cu suprafața de 54,4 metri

pătrați, str-XXXXXX, 56 – apartamentul x cu suprafața de 33, 4 metri pătrați, str-

la xXXXX 56 – apartamentul 2 cu suprafața de 24.3 m.p; str. XXXXXX 121 cu

suprafața de 5,8 metri pătrați și respectiv str. XXXXX1 cu suprafața de 61, 3 metri

pătrați, a obliga Ministerul Economiei să examineze în fond cererea nr.3086 din

11 iunie 2015 și să atribuie, în timp de 2 luni de la definitivarea hotărârii, în

proprietate către SA „Semnal” spații locative cu suprafața de 21.1 m.p; 54,4 m.p;

33,4 m.p; 24.3 m.p., 35,8 m.p și respectiv 61, 3 m.p., echivalente spațiilor locative

retrase din posesia și folosința SA „Semnal” de pe adresa: str. XXXX 53 – ap.1x cu

suprafața 21.1 metri pătrați, str. XXXXX 53 – ap.2 cu suprafața de 54,4 metri pătrați,

str-la XXXXX, 56 – apartamentul 1 cu suprafața de 33, 4 metri pătrați, str-la 3

XXXX, 56 – apartamentul 2 cu suprafața de 24.3 m.p; str. XXXXXX 121 cu

suprafața de 5,8 metri pătrați și respectiv str. XXXXX 51 cu suprafața de 61, 3 metri

pătrați.

Prin hotărîrea din 16 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată, depusă de SA “ Semnal”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Ministerului

Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, cu privire la anularea ca fiind ilegal refuzul de a examina

cererea cu obligarea înlăturării încălcărilor prin examinarea cererilor către Primăria

mun. Chișinău și Ministerul Economiei al Republicii Moldova, s-a respins ca fiind

4

tardivă cererea de chemare în judecată, depusă de SA “Semnal” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Ministerului Economiei al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, cu

privire la obligarea solidară, a Consiliului mun. Chișinău și Ministerului Economiei

al Republicii Moldova în emiterea actului administrativ privind atribuirea spațiilor

locative.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins din lipsă

de temei cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, reprezentată

de avocatul Nicolae Leșan și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 16 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, Ministerului Economiei al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la

anularea ca fiind ilegal refuzul de a examina cererea cu obligarea înlăturării

încălcărilor prin examinarea cererilor către Primăria mun. Chișinău și Ministerul

Economiei al Republicii Moldova și obligarea solidară, a Consiliului mun. Chișinău

și Ministerului Economiei al Republicii Moldova în emiterea actului administrativ

privind atribuirea spațiilor locative.

Instanța de apel a constatat că, apelanta-reclamantă SA “Semnal” la data de

11 iunie 2015 s-a adresat Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu

cererea nr. 3087, prin răspunsul nr. 06-111/4396 din 30 iunie 2015, Primăria mun.

Chișinău, în persoana viceprimarului Nistor Grozav, a respins cererea depusă ca

neîntemeiată, totodată la aceiași dată 11 iunie 2015, apelanta-reclamantă SA

“Semnal” s-a adresat Ministerului Economiei cu cererea nr. 3086, iar prin răspunsul

nr. 10-3827 din 13 iulie 2015, Ministerul Economiei, în persoana viceministrului

Valeriu Triboi, a respins ca fiind tardivă și neîntemeiată cererea apelantei-

reclamante SA „Semnal”, ulterior, la data de 14 iulie 2015, SA „Semnal” a expediat

repetat în adresa Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău și

Ministerului Economiei cererea prealabilă, prin care s-a solicitat să fie examinată

încă odată cererea nr. 3086 și 3087 înaintată anterior către Primăria mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău și Ministerului Economiei, însă prin răspunsul expediat

de Ministerul Economiei nr. 21-4529 din 20 august 2015 și răspunsul nr. 01/1-08-

1643 din 31 iulie 2015, apelanta-reclamantă a fost informată că petiția cu același

conținut nu se reexaminează.

La fel, instanța de apel a constatat că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 7-

2522 din 04 noiembrie 1997, pe numele Mîndru Iurii asupra locuinței de o cameră

cu suprafața totală de 21,1 m.p, amplasată pe str. XXXXX 53, apartamentul X1;

contractul de vînzare-cumpărare nr. 2-1908 din 17 octombrie 1997, pe numele

Bălănuță Angela asupra locuinței cu trei minere cu suprafața totală de 54,4 m.p,

amplasată pe str. XXXXX 53, apartamentul x2; contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 4-1993 din 13 octombrie

1997, pe numele Țacu Tatiana Gheorghe, mun. Chișinău, str-la XXXX, 56 ap. x2

(24.3 m.p.,); contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 4-2996, pe numele Ungureanu Veronica, mun. Chișinău str-

la xXXXXX, 56 ap.x1 cu suprafața de 33,4 m.p.; contractul de vînzare-cumpărare,

5

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 11 octombrie 1997 nr. 4-

2574 pe numele Populova Elena, suprafața de 35,8 m.p., terenul amplasat pe str. C.

XXXXXX 121; contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 5-156 din 14.10.1997, pe numele Vengher Victor Mihailovici,

mun. Chișinău str. XXXXXX 51 cu suprafața de (61,3 m.p.), toate aceste contracte

de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuințelor în proprietate privată a

spațiilor locative, au fost încheiate în anul 1997, respectiv, perioada de timp

determinată pentru apărarea dreptului încălcat a expirat.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a relatat că, SA “Semnal”

era în drept din 03 august 2000 să se informeze despre situația bunurilor imobile la

care pretinde, însă apelanta-reclamantă doar la data de 29 iulie 2015 s-a adresat în

instanța de judecată cu acțiune, solicitând obligarea solidară a pârâților la emiterea

actului administrativ privind atribuirea spațiilor locative, prin urmare acțiunea, care

la acest compartiment reprezintă un litigiu asupra unui drept patrimonial, este vădit

tardivă și just a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție

extinctivă de 3 ani, statuat în art. 267 Cod civil și invocat expres de pârât, în persoana

Ministerului Economiei al Republicii Moldova.

De asemenea, instanța de apel a invocat că prin aplicarea instituției prescripției

extinctive, se evită examinarea circumstanțelor pricinii la distanțe mari de timp de

la nașterea dreptului pretins în justiție, asemenea procese prezentând dificultăți în

stabilirea faptelor, datorită posibilității de pierdere sau deteriorare a înscrisurilor

doveditoare, a estompării amănuntelor în memoria martorilor.

Instanța de apel a notat că, referitor la cererea de chemare în judecată, înaintată

de “Semnal” SA către Primăria Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova, cu privire anularea ca fiind ilegal refuzul de a

examina cererea cu obligarea înlăturării încălcărilor prin examinarea cererilor către

Primăria mun. Chișinău și Ministerul Economiei al Republicii Moldova, prima

instanță corect a concluzionat că nu poate discuta conținutul unui răspuns la o cerere

adresată unei autorități publice, or, petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul la

cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după

dorința personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorității publice

competente, iar în situația când, autoritatea publică nu a răspuns la toate solicitările

petiționarului, acesta este în drept să se adreseze instanței de contencios

administrativ cu o cerere privind obligarea autorității publice de a-i răspunde la toate

solicitările, deci în acest context, acțiunea în această parte temeinic a fost respinsă

ca fiind nefondată.

Totodată, instanța de apel a indicat că toate argumentele și afirmațiile invocate

de către apelanta-reclamantă SA „Semnal”, sunt vădit lipsite de suport juridic, sub

toate aspectele au fost examinate de prima instanță, iar instanța de apel le apreciază

ca fiind inconsistente și fără raționament valabil circumstanțelor speței. În plus, este

important de remarcat faptul că apelanta-reclamantă, utilizând calea de atac nu a

prezentat în instanța de apel probe, pe care nu a avut posibilitatea să le prezinte

instanței de fond și care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea

contestată.

6

Instanța de apel consideră că, prima instanța a determinat corect raportul

juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au fost

stabilite și elucidate pe deplin, iar probelor prezentate au fost date apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele.

La 06 septembrie 2018, SA „Semnal”, a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărârii, de admitere integrală a acțiunii depuse de SA „Semnal”.

În motivarea cererii de recurs, recurenta SA „Semnal”, a indicat că, nu este de

acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței, le consideră ilegale

și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că au fost adoptate cu aplicarea

eronată a normelor de drept material. Recurenta își întemeiază recursul în baza

prevederilor art. 432 alin. (2) lit. a) și c) Cod de procedură civilă.

Recurenta SA „Semnal”, consideră că, argumentele instanțelor judecătorești

precum că acțiunea înaintată de SA ”Semnal” este prescrisă nu are suport juridic și

este nefondată.

Recurenta SA „Semnal”, a invocat că, a respectat termenul de depunere a

cererii de chemare în judecată deoarece a demonstrat că a întreprins toate măsurile

necesare pentru înlăturarea impedimentelor create de organele administrative în

vederea valorificării dreptului său neanulat de folosire și posesie asupra imobilelor

litigioase.

Recurenta SA „Semnal”, a menționat că, instanța de fond vădit eronat face

referire la prevederile art. 267 și art. 272 Cod civil, în condițiile în care SA ”Semnal”

a demonstrat că a întreprins toate măsurile necesare pentru înlăturarea

impedimentelor create de organele administrative în vederea valorificării dreptului

său neanulat de folosire și posesie asupra obiectelor litigioase.

Recurenta SA „Semnal”, a relatat că, nu pot fi reținute argumentele

Ministerului Economiei despre faptul că contractele de vânzare-cumpărare a

spațiilor locative, au fost încheiate în anul 1997 și până în prezent a expirat perioada

de timp determinată pentru apărarea dreptului încălcat, ori prezenta acțiune nu are

ca obiect anularea contractelor de vânzare-cumpărare sau rezilierea acestora,

obiectul prezentei acțiunii fiind restabilirea recurentului în dreptul legitim pretins de

folosire, posesie și administrare a bunului.

Recurenta SA „Semnal”, a invocat că, prin Decizia/Hotărârea Comitetului

Executiv nr. 25/1G-FI din 30 septembrie 1983, s-a permis uzinei „Signal” din

Chișinău (actuala SA „Semnal”) proiectarea noilor încăperi de producere și

reconstruirea celor care se află pe terenul cu suprafața totală de 11,07 ha, care se află

pe str. XXXXXi și de 9,27 ha, atribuite mai înainte și 1,8 ha atribuit suplimentar din

contul terenurilor retrase de la SU-10 a Trustului „PROMSTROI”; de la cooperativa

nr.1 de construcție a garajelor de pe str. Starogo; construcțiilor de locuințe nr.18, 20

– pe 1 stradela XXXXXX, nr.1, 2, 3 – pe 2 stradela xXXXXXd, nr.12, 14, 16, 18,

20 – pe 2 stradela xXXXXa, nr.121, 121-a, 123, 125, 127, 129, 131 – pe strada

xXXXXși, nr.18, 20 – pe stradela XXXXXX, nr.51, 53, 55, 57 - pe strada XXXXX,

nr.52, 54, 56, 58 – pe stradela xXXXXX, ce aparțineau cetățenilor cu drept de

proprietate, cu retragerea terenurilor.

7

Recurenta SA „Semnal”, a menționat că, a inițiat mai multe litigii cu privire

la restituirea folosinței și posesiei asupra terenului pe care au fost amplasate aceste

imobile, cât și a construcțiilor, anularea actelor administrative ale Primăriei și

Consiliului mun. Chișinău, cît și a Agenția Proprietății Publice (succesor în drepturi

și obligații ale Agenției Privatizare), însă acțiunile au fost respinse preponderent fără

a fi soluționat fondul cauzelor, altele încă aflîndu-se re rol, iar acțiunile privind

anularea actelor, restabilirea dreptului asupra terenului și construcțiilor menționate,

la fel au fost respinse fără a fi examinate în fond, toate acțiunile depuse de SA

„Semnal” cu privire la anularea actelor ce îngrădesc dreptul de folosire a imobilelor,

au fost respinse ca tardive, scoase de pe rol, restituite, etc., respectiv, SA „Semnal”

nu-și mai poate valorifica dreptul asupra acestor bunuri, sau apartamentele litigioase

deja au fost repartizate persoanelor terțe, privatizate de acestea prin intermediul

actelor administrative ale instituțiilor de stat și care se consideră proprietari de bună-

credință, drept ținut prin intermediul organelor administrației publice, în detrimentul

SA „Semnal”, căruia nu i s-a retras dreptul de folosință și posesie asupra acestor

bunuri.

Recurenta SA „Semnal”, consideră că, nu-și mai poate valorifica dreptul

asupra acestor bunuri, or apartamentele litigioase deja au fost repartizate persoanelor

terțe, privatizate de aceștia prin intermediul actelor administrative ale instituțiilor de

stat și care se consideră proprietari de bună credință, drept obținut prin intermediul

organelor administrației publice, în detrimentul SA „Semnal”, căruia nu i sa retras

dreptul de folosință și posesie asupra acestor bunuri.

Recurenta SA „Semnal”, a indicat că, i-a fost încălcate drepturile sale la un

proces echitabil prin emiterea unui act de dispoziție ilegal fără a se da apreciere

tuturor probelor din dosar și argumentelor invocate de recurent, fiind încălcat

principiul egalității armelor, a dreptului la un proces echitabil și dreptul la o instanță,

precum și a principiului securității raporturilor juridice.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentei SA „Semnal”, la

25 iunie 2018, conform scrisorii nr. 7330 (f.d.229, vol. I), însă dovada recepționării

acesteia la materialele cauzei, lipsește. Totodată, recurenta SA „Semnal”, în cererea

de recurs indică că a luat cunoștință cu decizia instanței de apel la data de

27 iulie 2018 (f.d. 2, vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către SA „Semnal”, la 06 septembrie 2018, cu respectarea termenului indicat la

art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 10 octombrie 2018, în adresa intimaților Primăria mun. Chișinău, Consiliul

mun. Chișinău, Ministerul Economiei al Republicii Moldova și Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova, au fost expediate copile recursului declarat de SA

„Semnal”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 15 noiembrie 2018, Ministerul Economiei al Republicii Moldova a depus

referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

8

Intimații, Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova, nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv,

și nu au depus referințe în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată de către

SA „Semnal”.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Semnal”, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Semnal”, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SA „Semnal”, se referă

la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

9

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA „Semnal”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Semnal”,

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Ministerului

Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova cu privire la anularea ca fiind ilegal refuzul de a examina

cererea cu obligarea înlăturării încălcărilor prin examinarea cererilor către Primăria

mun. Chișinău și Ministerul Economiei al Republicii Moldova și obligarea solidară,

a Consiliului mun. Chișinău și Ministerului Economiei al Republicii Moldova în

emiterea actului administrativ privind atribuirea spațiilor locative.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

10