3r-141/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-141/16

prima instanță: Al. Gafton

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală,

examinând recursul declarat de către avocatul Balaban Mihail în interesele Societății pe

Acțiuni „Semnal”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni

„Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului municipal Chișinău, Staver Liubovi și Staver Corina cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a fost restituit

apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2013, SA „Semnal prin intermediul avocatului său a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, Staver Liubovi și Staver Corina cu privire

la contestarea actului administrativ.

La 17 februarie 2015, SA „Semnal” a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitînd

constatarea încălcării dreptului la petiționare, prin nerespectarea de către pîrît Direcția

Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare al Consiliului Municipal Chișinău a

termenului legal de soluționare a cererii nr. 299 din 20 februarie 2013; a obliga Direcția

Generală Arhitectură Urbanism și relații Funciare al Consiliului Municipal Chișinău de a

examina și a da răspuns la cererea depusă în termen de o lună din data definitivă a hotărîrii;

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.143-144).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 noiembrie 2015, a fost respinsă

acțiunea depusă de către SA „Semnal, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescipție

(f.d.219-222).

La 07 decembrie 2015, avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal” a depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.225).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de către avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal”, acordîndu-i

termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 06 aprilie 2016. S-a explicat apelantului

că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel î-i va fi restituită (f.d.

228-229).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, a fost restituit apelul declarat

de către avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal” din motiv că nu a lichidat

neajunsurile depistate în cererea de apel în termenul acordat de către instanță (f.d. 240-242).

La 04 mai 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia încheierii emise la 06

aprilie 2016 (f.d. 243).

La 20 mai 2016 avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia cu

remiterea pricinii la rejudecare către instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs constată că recursul declarat, la 20

mai 2016 este depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă cînd recurentul a

recepționat copia încheierii contestate.

Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanța de apel neîntemeiat i-a restituit

cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat împotriva încheierii din

06 aprilie 2016 neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecînd pricina în ordine de apel, Completul de judecată reține ca întemeiată concluzia

instanței de apel privind restituirea apelului depus de către SA „Semnal” din motiv că ultimul

nu a depus apelul motivat în termenul acordat.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La 07 decembrie 2015 avocatul Balaban Mihail a declarat apel nemotivat în interesele

SA „Semnal” (f.d. 225).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de către avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal”, acordîndu-i

termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 06 aprilie 2016. S-a explicat apelantului

că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel î-i va fi restituită (f.d.

228-229).

Încheierea dată i-a fost comunicată SA „Semnal” la 15 martie 2016, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii (f.d. 231).

Prin urmare, SA „Semnal” a cunoscut cu certitudine că în cazul neîndeplinirii indicațiilor

instanței de judecată, cererea de apel î-i va fi restituită.

Argumentul avocatului Balaban Mihail că hotărîrea primei instanțe nu i-a fost

comunicată și că astfel au fost în imposibilitate de a se expune asupra motivelor de fapt și de

drept pe care își întemeiază apelul, nu poate fi reținut.

Prin scrisoarea din 02 decembrie 2015, rezultă că prima instanță a expediat în adresa SA

„Semnal” copia hotărîrii emise (f.d.223).

Mai mult ca atît, SA „Semnal” declarînd apel nemotivat, la 07 decembrie 2015, urma să

se intereseze de soarta dosarului, avînd posibilitatea reală de a se prezenta la instanța de

judecată pentru a face cunoștință cu materialele pricinii și să se conformeze indicațiilor

instanței de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Contrar acestor prevederi legale, avocatul Balaban Mihail nu a dat dovadă de diligență,

necesară și în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat în interesul SA „Semnal” .

Or, conform art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi

fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Suplimentar este de menționat că SA „Semnal” fiind citat legal pentru 06 aprilie 2016,

nici nu s-a prezentat în ședința de judecată.

Astfel, avocatul Balaban Mihail fiind licențiat din 23 decembrie 2013, fapt ce rezultă din

mandatul anexat la materialele pricinii, a cunoscut cu certitudine despre efectele neîndeplinirii

încheierii instanței de apel prin care nu i s-a dat curs cererii de apel declarate (f.d.141).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a

se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008).

Astfel, având în vedere că instanța de apel justificat a restituit apelul declarat de către

avocatul Balaban Mihail în interesele SA „Semnal”, iar argumentele invocate în cererea de

recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie

respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Balaban Mihail în interesele SA

„Semnal”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Direcția Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

municipal Chișinău, Staver Liubovi și Staver Corina cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală