3ra-193/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – N. Costin dosarul nr. 3ra-193/16 instanţa de apel – M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni “Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni “Semnal” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare şi Consiliul mun.

Chişinău, Rotari Taisia şi Rotaru Elizaveta cu privire la contestarea actului admisitrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni “Semnal” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 09 aprilie 2015, de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013, Societatea pe Acţiuni “Semnal” (SA “Semnal”), a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare şi Consiliul mun. Chişinău, Rotari Taisia şi Rotaru Elizaveta cu privire la contestarea actului admisitrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 04 februarie 2013, SA “Semnal” a făcut cunoştinţă cu Decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004, prin care s-a autentificat dreptul deținătorului de teren, Rotaru Elizaveta şi Rotari Piotr, asupra lotului de pământ din str-la 3 Lvov, 54. Indică că la 19 februarie 2013 a contestat cu cerere prealabilă Decizia nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004, solicitând anularea actului administrativ, cu informarea petiţionarului despre temeiurile care au servit la emiterea Deciziei contestate. La 11 martie 2013, SA “Semnal” a recepţionat răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, prin care i s-a comunicat că cererea prealabilă nr. 381 nu a fost examinată, deoarece a fost înaintată tardiv.

Consideră că termenul de 30 de zile pentru înaintarea cererii prealabile, curge din data comunicării actului administrativ, or SA “Semnal” a făcut cunoștință cu decizia contestată, tocmai la 04 februarie 2013, iar la 19 februarie 2013, a şi iniţiat procedura prealabilă prin scrisoarea nr. 381, în interiorul termenului de 30 de zile din momentul comunicării actului administrativ. Referitor la construcţia din str-la 3 Lvov, 54, mun. Chişinău, indică că există decizie de demolare cu eliberarea terenului, în favoarea SA „Semnal”. Invocă de asemenea şi nelegitimitatea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004 şi solicită anularea acesteia ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

Menţionează că pârâtul a operat modificări în statutul terenului din stradela 3 Lvov 54, în lipsa delimitării terenurilor proprietate de stat, proprietate municipală, în conformitate cu art. 8 din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, nr. 981 din 11.05.2000. Relevă şi faptul că Primăria mun. Chişinău a atribuit terenuri fără ca aceastea să fie trecute în proprietatea municipală, ca terenuri ale fondului de rezervă şi fără a fi reflectate în bilanţul financiar. Cere reclamantul anularea Deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004, prin care s-a autentificat dreptul deţinătorului de teren, Rotaru Elizaveta şi Rotari Piotr, asupra lotului de pământ din str-la 3 Lvov, 54, cu recunoaşterea acesteia nelegitime, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 0100110168 pentru Rotari Petru şi Rotari Elizaveta, anularea certificatului de moştenitor nr. 5643 din 14 iunie 2000, a certificatului de proprietate nr. 5644 din 14 iunie 2000 şi anularea contractului de donaţie nr. 6511 din 05 septembrie 2001. La 15 decembrie 2014, SA “Semnal” a depus cerere de modificare a temeiurilor şi cerinţelor acţiunii, solicitând obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul mun.

Chişinău, în termen de o lună de la rămânerea definitivă a hotărârii să examineze cererea nr. 381 din 19 februarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 aprilie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către SA “Semnal” şi menținută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 09 aprilie 2015. La 23 decembrie 2015, SA “Semnal” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului au invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Astfel, indică că deşi instanţele au respins integral cerinţa SA “Semnal” cu privire la examinarea în fond a circumstanţelor pricinii, totuşi acestea s-au expus prin hotărîre asupra fondului, respingînd acţiunea ca neîntemeiată, dar şi ca tardivă în acelaşi timp, ceea ce determină ilegalitatea actelor de dispoziţie pronunţate. Or, legea procesuală stabileşte o serie de rigori întrunirea cărora determină legalitatea şi temeinicia unei hotărîri. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA “Semnal” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SA “Semnal” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA “Semnal” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat către Societatea pe Acţiuni “Semnal” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat