3ra-1326/15 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-1326/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „Semnal” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Semnal” Societate pe Acţiuni împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Semnal” Societate pe Acţiuni, Nicolae Agachi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 martie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 20 mai 2015, SC „Semnal” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Anatolie Daniev, Ivan Daniev şi Vladislav Daniev cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 04 februarie 2013, a luat cunoştinţă despre existenţa deciziei Consiliului municipal / Primăria mun. Chişinău nr. 11/55-9 din 17 iunie 2004, prin care a fost autentificat dreptul de proprietate comună a lui Ivan Daniev şi Anatolie Daniev, conform cotelor părţi (respectiv 4/7 şi 3/7) asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 559 m. p., din str-la 2 Praga, 12, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare.

Relatează că la 25 februarie 2013, în conformitate cu art. 14 Legea contenciosului administrativ, a contestat cu o cerere prealabilă emiterea şi existenţa deciziei cu nr. 11/55-9 din 17 iunie 2004, solicitând anularea actului administrativ, 1 totodată, cu informarea petiţionarului despre temeiurile care au servit la emiterea deciziei. Susţine că la 18 martie 2013, a recepţionat răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, prin care cererea prealabilă cu nr. 383 nu a fost examinată, deoarece a fost înaintată tardiv. Consideră că refuzul de a soluţiona cererea prealabilă înaintată în conformitate cu legislaţia în vigoare şi în termenul legal, lezează drepturile şi interesele societăţii, or cererea prealabilă cu nr. 383 a fost depusă în interiorul termenului de 30 de zile, din momentul comunicării actului administrativ.

Afirmă că a luat cunoştinţă cu actul administrativ la 04 februarie 2013, iar la 25 februarie 2013, a contestat actul administrativ, astfel, cererea prealabilă fiind înaintată în termen de 30 de zile, din momentul comunicării actului administrativ. Consideră că prin neexaminarea cererii prealabile, dar şi prin menţinerea în vigoare a unui act administrativ nelegitim, se încalcă drepturile şi interesele societăţii, fiindu-i încălcat dreptul de beneficiere funciară în raport cu 559 m. p. de teren, amplasat în mun. Chişinău, str-la 2 Praga, 12, teren ce a fost atribuit, în mod nelegitim lui Ivan Daniev şi Anatolie Daniev de către Primăria/Consiliul mun. Chişinău prin decizia Consiliului mun. Chişinău/Primăria cu nr. 11/55-9 din 17 iunie 2004, deoarece anterior a fost atribuit SA „Semnal”, având dreptul de beneficiere funciară în raport cu bunul imobil litigios.

Precizează că referitor la construcţia din str-la 2 Praga, 12, mun. Chişinău există decizie de demolare, concomitent cu eliberarea terenului în favoarea SA „Semnal”. Consideră că existenţa şi emiterea unui act în privinţa lotului de teren şi a construcţiei din str-la 2 Praga, 12, mun. Chişinău, fără acordul şi coordonarea societăţii, este nelegitimă. Remarcă că pârâtul a operat modificări în statutul terenului din stradela 2 Praga, 12, în lipsa delimitării terenurilor proprietate de stat, proprietate municipală în conformitate cu prevederile art. 8 Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor. Astfel, Primăria mun. Chişinău/Consiliul mun. Chişinău au atribuit terenuri, fără ca acestea să fie trecute în proprietatea municipală ca terenuri ale fondului de rezervă şi fără a fi reflectate în bilanţul financiar.

Invocă principiul anulării actului subsecvent, ca urmare a anulării actului iniţial astfel că anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău/Primăria nr. 11/55-9 din 17 iunie 2001, impune şi anularea actelor ulterioare translative de proprietate, datorită legăturii lor juridice. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5-7, 9, 12, 19-27, 33-38, 55-62, 166-167, 174-177 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei Consiliului mun Chişinău/Primăria nr. 11/559 din 17 iunie 2004, recunoaşterea ca nelegitimă a stingerii dreptului de beneficiere funciară a SA „Semnal”, în raport cu lotul de pământ din mun. Chişinău, str-la 2 Praga, 12, în favoarea lui Ivan Daniev şi Anatolie Daniev, anularea actelor subsecvente deciziei Consiliului mun.

Chişinău/Primăria nr. 11/55-9 din 17 iunie 2004, prin care a fost autentificat 2 dreptul lui Ivan Daniev şi Anatolie Daniev asupra lotului de teren cu suprafaţa de 559 m. p., amplasat în mun. Chişinău, str-la 2 Praga, 12, mun. Chişinău. La 18 decembrie 2013, SC „Semnal” SA a depus cerere de completare şi concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/55-9 din 17 iunie 2004, recunoaşterea ilegalităţii stingerii dreptului de beneficiere funciară a SC „Semnal” SA în raport cu lotul de pământ din mun.

Chişinău, str-la 2 Praga, 12 în favoarea lui Anatolie Daniev şi Ivan Daniev, anularea deciziei cu nr. 6/3.3 din 16 aprilie 1985, contractului de donaţie cu nr. 7225 din 26 noiembrie 2002, certificatului de proprietate cu nr. 786 din 10 martie 2005, certificatului de moştenitor cu nr. 1026 din 25 martie 2005, contractului de donaţie cu nr. 2398 din 08 august 2005. La 18 februarie 2015, SC „Semnal” SA a depus cerere de modificare a temeiurilor şi cerinţelor acţiunii, solicitând admiterea acesteia, anularea răspunsului Consiliului mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare în termen de 1 lună de la definitivarea hotărârii, examinarea cererii prealabile nr. 383 din 25 februarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 martie 2015 a fost respinsă acţiunea ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul SC „Semnal” SA, Nicolae Agachi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 august 2015, SC „Semnal” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că aprecierea probelor de către instanţa de judecată a fost arbitrară, întrucât probele care sunt puse la baza hotărârii sunt în mod vădit insuficiente.

Susţine că instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul că nu a fost nici un act care ar sta la baza deciziei contestate, deşi a înaintat demersuri de reclamare a probelor, care au fost admise de instanţă, însă nu au fost prezentate de către pârât. Referitor la argumentul precum că cererea de chemare este depusă în afara termenului de 30 de zile, menţionează recurentul că a depus anterior cerere de chemare în judecată la 05 aprilie 2013, care însă din motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile, a fost restituită, motiv pentru care cererea a fost depusă din nou la 20 mai 2013. Nu este de acord cu concluzia instanţei de judecată precum că nu a prezentat nici o probă care ar confirma faptul că actul administrativ contestat i-a fost comunicat la data indicată şi nu a specificat în care circumstanţe a aflat despre existenţa acestuia.

Or, a luat cunoştinţă cu actul administrativ contestat la 04 februarie 2013, iar la 25 februarie2013, a depus cerere prealabilă cu nr. 383, în interiorul termenului 3 de 30 de zile, din momentul comunicării actului administrative, iar sarcina probaţiunii în cazul dat, aparţine intimatului. Menţionează că potrivit răspunsului Direcţiei Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/1-08-613 din 11 martie 2013, cererea prealabilă nu a fost examinată pe motiv că a fost depus tardive, răspunsul însă, nefiind motivat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Semnal” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea 4 de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC „Semnal” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Semnal” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea Comercială „Semnal” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5