3r-149/15 — Cu privire la anularea actelor administrative

Dosarul nr.3r-149/15 prima instanţă: Al. Gafton instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun.

Chișinău, Țurcan Vladimir, Țurcan Rodica, Gurulea Iurie, Gurulea Rita cu privire la anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Semnal” privind repunerea apelului în termen și cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2013, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Țurcan Vladimir, Țurcan Rodica, Gurulea Iurie, Gurulea Rita cu privire la anularea actelor administrative. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 octombrie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Semnal”, ca fiind depusă tardiv (f.d.193, vol. I). La 31 ianuarie 2015, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea cererii de apel în termenul de declarare.

Totodată, apelantul a menţionat în cererea de apel, că motivele de fapt şi de drept v-or fi depuse după ce va primi hotărîrea motivată a primei instanţe (f.d.207-208, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă cererea Societăţii pe Acţiuni „Semnal” privind redactarea hotărîrii judecătoreşti, ca fiind tardivă (f.d.218, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Semnal” privind repunerea apelului în termenul de procedură cu restituirea cererii de apel (f.d. 233-234, vol. I). La 08 mai 2015 Societatea pe Acțiuni „Semnal” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia şi a încheierii 1 Judecătoriei Centru din 04 februarie 2015, cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie repuşi în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 08 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii (f.d. 235, vol. I). Iar potrivit copiei anexate la cererea de recurs de către recurent, rezultă că la 24 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa Societăţii pe Acţiuni „Semnal”, copia încheierii contestate (f.d.242, vol. I). Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 08 mai 2015 este declarat în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă cu certitudine cînd Societatea pe Acţiuni „Semnal” a recepţionat copia încheierii contesate.

Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 08 aprilie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, la 31 octombrie 2014, prima instanță a pronunțat dispozitivul hotărîrii (f.d. 193, vo. I), iar cererea de apel a fost declarată de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, la 31 ianuarie 2015 (f.f.207-208, vol.I).

Totodată Societatea pe Acţiuni „Semnal” la depunerea cererii de apel a solicitat repunerea apelului în termenul de procedură, din motivul că reprezenatantul care a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, nu a informat societatea despre existenţa hotărîrii emise la 31 octombrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Semnal” privind repunerea apelului în termenul de procedură cu restituirea cererii de apel (f.d. 233-234, vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă 2 legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului - Societatea pe Acţiuni „Semnal”, or, aceasta nu a depus cerere de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 30 octombrie 2014 (f.d.193, vol. I), care a fost expediată în adresa participanţilor procesului, în aceiaşi zi (f.d. 194-195, vol. I). Hotărîrea primei instanţe, a fost recepţionată de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” la 10 noiembrie 2014 (f.d.196,vol.I), iar cererea de apel a fost depusă de către ultima, la 31 ianuarie 2015 (f.d. 207, vol. I). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Ca temei de repunere în termen Societatea pe Acţiuni „Semnal” a invocat că reprezentantul - Bălănuţă Ion nu a anunţat administraţia despre existenţa hotărîrii emise de către prima instanţă, la 31 octombrie 2014. Cu referire la temeiul invocat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”, instanţa de recurs reţine că este unul declarat din următoarele. La 31 octombrie 2015, prima instanţă a expediat în adresa recurentului(mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 12 A), copia hotărîrii (f.d.194 B, vol. I). Potrivit avizului anexat la materialele dosarului, rezultă că Societatea pe Acţiuni „Semnal” a recepţionat copia hotărîrii contrasemnătură la 10 noiembrie 2014 (f.d.196, vol. I). La 30 decembrie 2014, Societatea pe Acţiuni „Semnal” a depus cerere către prima instanţă prin care solicită expedierea hotărîrii, susţinînd că pînă la momentul dat, nu a primit-o (f.d.200, vol. I). La 31 decembrie 2014, prima instanţă repetat a expediat în adresa recurentului, copia hotărîrii (f.d.202, vol. I), care a fost recepţionată contrasemnătură la 19 ianuarie 2015 (f.d.203, vol. I). Instanţa de recurs ţine să menţoneze că potrivit semnăturii de pe avizele de recepţie (f.d.196, 203), rezultă că este una şi aceiași persoană, astfel, recurentul a cunoscut despre pronunţarea hotărîrii de către prima instanţă la 31 octombrie 2014, încă din momentul primei recepţionări – 10 noiembrie 2014 (f.d.196, vol.I).

Prin urmare argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre soarta dosarului, este unul declarativ. 3 Nu este de reţinut nici argumentul recurentului că termenul de 30 zile pentru declararea apelului urmează a fi calculat din momentul recepţionării hotărîrii primei instanţe, deoarece, legislatorul expres a prevăzut că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît materialele dosarului relevă că pe tot parcursul procesului, corespondenţa Societăţii pe Acţiuni este recepţionată de una şi aceiaşi persoană (f.d.75, 161 A, 196, 203, 229, vol. I). Prin urmare soluţia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunerea a apelului în termenul de procedură cu restituirea cererii de apel în adresa Societăţii pe Acţiuni „Semnal” este una întemeiată, or, ultima urma să se încadreze în termenul de 30 zile din momentul pronunțării hotărîrii primei instanțe pentru a depune apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Societatea pe Acţiuni „Semnal” a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Referitor la solicitarea recurentului privind casarea încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 februarie 2015, instanţa de recurs nu se expune deoarece încheierea dată nu este cu drept de atac. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul 4 declarat de Societatea pe Acţiuni „Semnal” și de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Țurcan Vladimir, Țurcan Rodica, Gurulea Iurie, Gurulea Rita cu privire la anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5