3ra-60/22 — cu privire la declararea nulității actelor administrative

3ra-60/22 — cu privire la declararea nulității actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-60/22

2-19104069-01-3ra-20012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

DECIZIE

6 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

examinând în ședință publică recursul depus de Primarul general al

municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și amenajare a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la declararea nulității actelor

administrative

împotriva deciziei din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău și menținută

hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a

fost admisă cererea de chemare în judecată

constată:

La 9 august 2016, SA „Semnal” în proces de insolvabilitate a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, persoană terță

Vladimir Sarsaman cu privire la declararea nulității actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că SA „Semnal” este gestionarul bunului

imobil din mun. XXXXX str. XXXXX, fapt confirmat prin adeverința de privatizare

nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998.

A comunicat că la 8 iunie 2016, Primăria municipiului Chișinău a emis

dispoziția nr. 610-d, cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, lui Vladimir Sarsaman.

1

Ulterior, Direcția generală locativ-comunală a eliberat ordin de repartiție lui

Vladimir Sarsaman pentru odaia nr. X din bunul imobil situat pe str. XXXXX mun.

XXXXX.

Având în vedere prevederile art. 53 din Constituția Republicii Moldova și

art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, a

considerat că dispoziția nr. 610-d din 8 iunie 2016 și ordinul de repartiție sunt acte

ilegale și încalcă grav dreptul locatarilor legali ai căminului din str. XXXXX mun.

XXXXX și a SA „Semnal”, precum și vin în contradicție cu alte prevederile

constituționale și legale aplicabile.

Reieșind din încălcările admise la emiterea dispoziției nr. 610-d din

8 iunie 2016, precum și a ordinului de repartiție, a solicitat pârâtului, prin cererea

prealabilă, revocarea acesteia, pornind de la caracterul nul pe care îl comportă, dată

fiind adoptarea unui act administrativ de către o autoritate lipsită de competență,

precum și cu încălcarea procedurii stabilite, circumstanțe care au atras lezarea

drepturilor și intereselor SA „Semnal”.

A remarcat că cererea prealabilă din 24 iunie 2016 nu a fost examinată, astfel

încât SA „Semnal” a înaintat prezenta acțiune întru apărarea drepturilor și intereselor

garantate de lege.

A reiterat că SA „Semnal” deține dreptul de gestiune și administrare

economică a bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Așadar, doar SA „Semnal” este în drept conform legii să elibereze acte cum

ar fi ordin din repartiție, persoanelor fizice-salariații SA „Semnal”.

A precizat reclamanta că a eliberat la toți salariații săi actele necesare

privatizării cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabel

nominal pe încăperile din imobilul din str. XXXXX mun. XXXXX, precum și a

întocmit lista cu numerotația odăilor.

Astfel, Primăria municipiului Chișinău, Direcția generală locativ-comunală și

amenajare nu deține niciun drept legal să elibereze acte pe care doar SA „Semnal”

are dreptul să le elibereze salariaților săi. Actele administrative în baza cărora

Primăria municipiului Chișinău invocă că ar deține careva drepturi aspra bunului

imobil din str. XXXXX mun. XXXXX nu produc efecte juridice, acestea fiind

contestate în instanța de judecată, precum și suspendate efectele lor.

A comunicat că la 11 noiembrie 2002 a fost emisă Hotărârea de Guvern

nr. 1440 cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str. XXXXX mun.

XXXXX.

La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a emis hotărârea prin care a

fost anulată Hotărârea de Guvern nr. 1440 din 11 noiembrie 2002.

Prin urmare, există deja o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă,

având puterea lucrului judecat, prin care a fost anulată transmiterea gestiunii

economice a căminului nr. X din str. XXXXX de la SA „Semnal”.

Ulterior, la 19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 3/25-

3, prin care a fost acceptată transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și amenajare a bunului

imobil căminul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

2

La 8 iulie 2015, SA „Semnal”, aflând despre decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/25-3 din 18 mai 2015, s-a adresat către Consiliul municipal Chișinău

cu cerere prealabilă.

La 18 august 2015, Judecătoria Centru mun. Chișinău a emis încheierea nr. 3-

1312/15, care produce efecte juridice până în prezent, prin care a fost suspendată

decizia nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a Consiliului municipal Chișinău, prin care a fost

transmisă în proprietatea mun. Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

Generale locativ-comunală și amenajare imobilul din str. XXXXX, aplicat

sechestrul asupra bunului imobil din mun. XXXXX str. XXXXX.

Ulterior, la 21 aprilie 2016, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia

nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal Chișinău și în

gestiune economică a Direcției Generale locativ-comunale și amenajare bunul

imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 15 iunie 2016, Judecătoria Centru mun. Chișinău a emis încheierea nr. 3-

896/2016, prin care a fost suspendată executarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016

emisă de Consiliul municipal Chișinău, aplicat sechestrul asupra bunului imobil din

mun. XXXXX str. XXXXX.

A evidențiat că actul administrativ inițial, decizia nr. 3/25-3 din 19 mai 2015,

era suspendată la momentul emiterii deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fapt ce, în

opinia reclamantei, demonstrează că Consiliul municipal Chișinău a emis un act

ilegal, contrar legislației în vigoare, precum și încalcă actele de dispoziție ale

instanței de judecată.

Totodată, a indicat că la 10 iunie 2016, la adresa SA „Semnal” a parvenit

răspunsul nr. 13.05/014-1066 din 8 iunie 2016, prin care Cancelaria de Stat a

informat că a efectuat controlul legalității deciziei sus menționate și a constatat că

decizia nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău

contravine legislației în vigoare, iar ca rezultat la 27 mai 2016, a fost emisă

notificarea nr. 1304/01-1009, prin care s-a solicitat abrogarea deciziei nr. 1/42 din

21 aprilie 2016.

A mai notat că o altă circumstanță care demonstrează ilegalitatea actelor

administrative este faptul că în procedura executorului judecătoresc Evelina

Marianciuc se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din 29 decembrie 2003

emis de Curtea de Apel Chișinău, prin care a fost obligat Departamentul Privatizării

de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din str. XXXXX mun.

XXXXX cu participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de a obliga

Departamentului Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare în colaborare cu

SA „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul nr. 3 din str.

XXXXX, conform legislației în vigoare.

Prin urmare, conform legislației în vigoare, precum și respectând actele de

dispoziție definitive și irevocabile, Consiliului municipal Chișinău îi este impusă

obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul din str. XXXXX

mun. XXXXX în baza documentelor eliberate de SA „Semnal” în anul 2004.

A afirmat că Primăria municipiului Chișinău avea cunoștință de cauză despre

procedura de executare, despre obligația acesteia ca instituție abilitată să efectueze

privatizarea fondului locativ împreună cu SA „Semnal” care are dreptul de gestiune

economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârât.

3

Așadar, emiterea actului administrativ vine în contradicție cu prevederile

constituționale și normative care garantează principiile fundamentale de drept, cum

este principiul legalității și a statului de drept, ocrotirea persoanei și a drepturilor

acesteia ca atribuție primordială a statului.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 5, 331, 85, 166-167, 277-

278 CPC, art. 1-3, 14-19 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000.

A solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, declararea nulă a

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-d din 8 iunie 2016 cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, lui Vladimir Sarsaman și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat lui

Vladimir Sarsaman pentru odaia nr. X din bunul imobil din str. XXXXX mun.

XXXXX.

Prin încheierea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă cererea lichidatorului SA „Semnal”, Mihail Cerga privind atragerea în

proces în calitate de (persoană terță) intervenient accesoriu a Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610.

A fost atrasă în proces în calitate de (persoană terță) intervenient accesoriu

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate.

A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-

d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție lui Vladimir

Sarsaman pentru apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX și a ordinului

de repartiție a spațiului eliberat lui Vladimir Sarsaman pentru odaia nr. X din bunul

imobil amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX.

La 9 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Primarul general al municipiului

Chișinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 20 aprilie

2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, prin

intermediul oficiului poștal, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 10 noiembrie 2021, Primarul general al municipiului Chișinău a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată ca neîntemeiată sau nefondată.

La 28 decembrie 2021, Primarul general al municipiului Chișinău a prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată ca neîntemeiată sau nefondată.

4

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece la

emiterea actului judecătoresc instanța a aplicat eronat normele de drept material.

A menționat că încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care în

scopul asigurării acțiunii depuse de SA „Semnal” vs Consiliul municipal Chișinău

privind contestarea actului administrativ, a fost suspendată executarea deciziei

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, fiind aplicat

sechestru asupra bunului imobilul din str. XXXXX mun. XXXXX, a fost adoptată

la 15 iunie 2016, însă dispoziția contestată a fost emisă la 8 iunie 2016.

Prin urmare, încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

nu poate avea efect retroactiv asupra dispoziției contestate/anulate din 8 iunie 2016.

A evidențiat că instanța nu a luat în considerație faptul că prin pct. 3 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX, a fost

abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 cu

privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică

a Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 a fost

contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal”, Eduard Mândru, Maria

Lazu, Veronica Pînzaru, Oxana Carauș-Plăcinta, Igor Spânu, Nadejda Hîncu și alții,

care se află spre examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, ședința a

fost numită spre examinare a cauzei pentru data de 21 ianuarie 2022 ora 14:00.

A comunicat că vreo hotărâre a instanțelor naționale în acest sens nu există,

instanța de judecată urmează să se expună pe marginea legalității/ilegalității deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Așadar, dispoziția anulată/declarată nulă a fost emisă în baza deciziei legal

emise a Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În cadrul instanțelor naționale toate 27 de dispoziții ale Primarului general al

municipiului Chișinău - acte subsecvente prin care au fost eliberate ordinele de

repartiție pentru apartamentele din str. XXXXX au fost contestate de către SA

„Semnal”.

Prin urmare, atât prima instanță, cât și instanța de apel urmau a suspenda la

cererea participanților la proces sau din oficiu în cazul în care cauza nu poate fi

judecată înainte de soluționarea unei alte cauze.

A precizat că mai multe dispoziții ale Primarului general al municipiului

Chișinău au fost anulate de către instanță, dar există și altfel de hotărâri prin care

instanța judecătorească a considerat legal emisă dispoziția Primarului general al

municipiului Chișinău (hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani nr. 12-3-

36227-19062019 (dos. nr. 3-3010/19), menținută prin decizia nr. 2- 19104470-02-

3a-02062021 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr. 623-d din

8 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr. 139 din str. XXXXX mun. XXXXX, Oxanei Cărăuș-Plăcintă”.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

5

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 6 octombrie 2021,

în ședință publică.

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul deciziei instanței de apel a

fost notificat Primarului general al municipiului Chișinău la 27 octombrie 2021, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea anexată la cererea de recurs (f. d. 194 vol. II).

Este cert și faptul că la 10 noiembrie 2021, Primarul general al municipiului

Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 6 octombrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău (f. d. 192-193 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că decizia motivată din 6 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurentului Primarul general al municipiului

Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, la 17 decembrie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 195 vol. II).

Se mai constată că la 28 decembrie 2021, Primarul general al municipiului

Chișinău a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 6 octombrie 2021

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 202-211 vol. II).

Astfel, recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva

deciziei din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

La 24 ianuarie 2022, în adresa Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate și lui Vladimir Sarsaman a fost expediată copia recursului depus de

Primarul general al municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 213 vol. II), fiind recepționată de Direcția generală

locativ-comunală și amenajare la 28 ianuarie 2022, de SA „Semnal” – 31 ianuarie

2022 și de Vladimir Sarsaman – 2 februarie 2022, ceea ce se atestă prin avizele de

recepție anexate la actele cauzei (f. d. 214-216 vol. II).

La 3 februarie 2022, SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate, reprezentată

de avocatul Nicolae Leșan a depus referință, și la 3 mai 2022 referință suplimentară,

prin care a solicitat respingerea recursului depus de Primarul general al municipiului

Chișinău.

Direcția generală locativ-comunală și amenajare și Vladimir Sarsaman nu și-

au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare

în completul din 5 judecători.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

audiind opinia reprezentantului Primarului general al municipiului – Oleg Arbuz,

reprezentantului Direcției generală locativ-comunală și amenajare – Denis Tcaciuc,

6

reprezentantul SA „Semnal” în proces de insolvabilitate – avocatul Nicolae Leșan,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de

apel și de a restitui cauza instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Astfel, prin prisma art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Reglementări similare rezultă și din art. 219 alin. (1) și (2) Cod administrativ,

care stipulează că instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de

judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor

neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu

au fost discutate de participanții la proces.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura

în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

După cum denotă actele cauzei, SA „Semnal” în proces de insolvabilitate

înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, persoane

terțe Vladimir Sarsaman și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610, a

solicitat declararea nulă a dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-d din

8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.

X din str. XXXXX mun. XXXXX, lui Vladimir Sarsaman și a ordinului de repartiție

a spațiului eliberat lui Vladimir Sarsaman pentru odaia nr. X din bunul imobil din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, a constatat nulitatea

7

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-d din 8 iunie 2016 cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție lui Vladimir Sarsaman pentru apartamentul nr. X

din mun. XXXXX str. XXXXX și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat lui

Vladimir Sarsaman pentru odaia nr. X din bunul imobil amplasat în mun. XXXXX

str. XXXXX.

Judecând apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău, instanța

de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de

apel a judecat formal cauza, nu a cercetat pe deplin starea de fapt a speței și nu a

stabilit cercul tuturor persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză,

prin ce a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Astfel, se constată că instanța de apel judecând apelul depus de Primarul

general al mun. Chișinău, a reținut în linii generale ca temei de admitere a acțiunii

SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, faptul că Primăria municipiului Chișinău

nu era în drept de a emite acte de dispoziție în privința imobilului din str. XXXXX

mun. XXXXX, deoarece nu dispune de un drept înregistrat în modul prevăzut de

lege, fapt ce atrage nulitatea actului administrativ individual, respectiv, a dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

lui Vladimir Sarsaman, cât și a actului subsecvent – ordinul de repartiție a

apartamentului eliberat lui Vladimir Sarsaman.

Instanța de recurs constată, însă, că o asemenea abordare de către instanța de

apel este una pripită, instanța trebuind să clarifice toate circumstanțele ce au

importanță majoră pentru soluționarea corectă a acestei cauze.

Așadar, pe tot parcursul examinării cauzei în fond, inclusiv și cererea de apel

reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău a susținut că prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a fost acceptată primirea

în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău imobilul din str.

XXXXX mun. XXXXX, iar prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

19 mai 2015 și acceptată repetat transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău

și în gestiunea economică a Direcției generale locativ comunale și amenajare a

Consiliului municipal Chișinău a blocului din str. XXXXX mun. XXXXX (f. d.

137-138 vol. II).

Aici, important este de menționat că, deși decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea

municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX, care a stat la baza adoptării

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 610-d din 8 iunie 2016 cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, lui Vladimir Sarsaman, este contestată, la moment cauza aflându-se pe rol

în instanța de judecată, instanța de apel a lăsat incertă împrejurarea că un act de

8

dispoziție judecătoresc irevocabil cu privire la legalitatea sau ilegalitatea acesteia, la

materialele dosarului lipsește.

Mai cu seamă aici, instanța de recurs va remarca că instanța de apel într-un

mod neînțeles pe de o parte a stabilit că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a imobilului din str. XXXXX nu este unul translativ de proprietate,

reprezentând doar unul din etapele necesare transmiterii blocului locativ enunțat în

gestiunea municipalității, iar pe de altă parte aceasta a constatat că efectele juridice

ale deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, au fost

suspendate prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 15 iunie 2016,

adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Pe de altă parte, instanța de recurs va nota că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la acel

moment, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În același timp, art. 2 din legea menționată prevede că, prin persoană vătămată

într-un drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-

un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Așadar, în interpretarea acestei norme legale, este evident că examinarea

prezentei cauze, implică, în primul rând, clarificarea situației ce ține anume de

existența dreptului vătămat a SA „Semnal” prin adoptarea de către Consiliului

municipal Chișinău a dispoziției contestate.

Pe când, instanțele de judecată nu au supus examinării nici într-un mod

chestiunea cu privire la existența dreptului vătămat a SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate în prezenta cauză.

Or, în cadrul ședinței publice a instanței de recurs din 30 iunie 2022,

reprezentantul SA „Semnal” în proces de insolvabilitate – avocatul Nicolae Leșan a

invocat că interesul SA „Semnal” în proces de insolvabilitate în soluționarea

prezentului litigiu, constă în protejarea drepturilor și intereselor altor angajați ai

SA „Semnal”.

Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel, de altfel, se atestă

și prin faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au trecut cu vederea și nu

au apreciat nici într-un mod scrisorile viceprimarului municipiului Chișinău nr. 04-

120/9313 din 13 ianuarie 2015 și nr. 03-119/4151 din 4 iulie 2016, prin care a fost

comunicat că blocul locativ din str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX cât și terenul

9

aferent este înregistrat în proprietatea Republicii Moldova (f. d. 37, 39 verso vol. II).

Astfel fiind, reieșind din prevederile pct. 6 și 7.3 din Regulamentul cu privire

la organizarea și funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 902 din 6 noiembrie 2017, Agenția are misiunea de a asigura

realizarea politicii statului în domeniul administrării și deetatizării proprietății

publice, prin consolidarea, protecția și valorificarea proprietății publice, inclusiv

exercitând, în numele Guvernului, funcțiile de fondator al întreprinderilor de stat și

de deținător de acțiuni (părți sociale) în societățile comerciale cu cota statului în

capital social, în modul stabilit și în limitele competențelor atribuite de cadrul

normativ.

Agenția Proprietății Publice realizează funcțiile stabilite de prezentul

Regulament inclusiv prin monitorizarea eficienței și a modului de utilizare a

proprietății publice.

În acest context, instanța de recurs relevă că, pornind de la obiectul litigiului

dedus judecății, examinând cauza în fond, instanțele de judecată ierarhic inferioare

urmau să supună examinării și chestiunea cu privire la necesitatea atragerii statului,

în persoana Agenției Proprietății Publice, în calitate de persoană terță în prezenta

cauză.

Or, conform art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii

în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu

sau la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.

Respectiv, prin prisma caracterului devolutiv al apelului și respectând

principiile dreptului administrativ și ale unui proces echitabil, Curții de Apel

Chișinău îi revenea o deosebită obligație de a exercita controlul judiciar complet, în

fapt și în drept, manifestat prin verificarea corectitudinii soluției pronunțate de prima

instanță, precum și să efectueze o nouă judecare în fond a cauzei.

În acest sens, instanța de apel trebuia ab initio să determine obiectele materiale

ale acțiunii, temeiurile apariției litigiului, să stabilească obiectul probațiunii, precum

și cercul de persoane, subiecți ai raportului juridico-public litigios.

În instanța de apel, potrivit art. 194 din Codul administrativ, se soluționează

din oficiu probleme de fapt și de drept. Iar, prin prisma art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

Capitolului II din Cartea a treia, dacă din prevederile prezentului Capitol III nu

rezultă altceva.

Din sensul normelor citate supra și ținând cont de specificul apelului în

contencios administrativ, rezultă că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de

apel trebuie să înlăture omisiunile de procedură admise de către prima instanță,

printre care și atragerea în proces a terților ale căror drepturi sunt afectate de litigiul

în cauză.

Instanța de recurs consideră că neatragerea în proces a tuturor subiecților

raportului juridico-public litigios afectează grav echitabilitatea procesului, deoarece

nu se garantează egalitatea părților în drepturile procedurale și disponibilitatea în

drepturi a participanților la proces, procesul fiind astfel lipsit de contradictorialitate.

Cerința procedurilor de contradictorialitate prevăzute de articolul 6 CEDO

implică oportunitatea de a cunoaște și a comenta la proces observațiile făcute sau

dovezile prezentate de cealaltă parte litigantă. Contradictorialitatea, în esență,

10

presupune că materialul în cauză sau probele sunt puse la dispoziția ambelor părți

(Ruiz Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993).

Față de cele ce preced, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa decizia instanței de apel și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății

pe Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal

Chișinău cu privire la declararea nulității actelor administrative, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

11