2ra-1926/18 — Încasarea datoriei

2ra-1926/18 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1926/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Victor Burduh,

Nina Vascan,

Svetlana Filincova

examinând recursurile declarate de Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul

avocatului Igor Calian, și de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco,

în cauza civilă la cererea înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui

Baruch Gottlieb Arie către SRL „Dufremol” cu privire la încasarea datoriei și la

cererea reconvențională depusă de avocatul Maxim Sidorenco în interesele SRL

„Dufremol” către Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără

justă cauză,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul

avocatului Igor Calian, și de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, și menținută hotărârea din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2016, Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Calian

Igor, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dufremol”,

solicitând încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că la 27 martie 2007, reprezentanții SRL

„Dufremol” și „Arbitech Trading” AG au încheiat contractul, potrivit căruia

„Arbitech Trading” AG, cu sediul Elveția, Zurich, care este specializată în

vânzarea ceasurilor de clasa lux, asumându-și obligația privind livrarea mărfii în

condițiile contractului de consignație către SRL „Dufremol”, care desfășura

activitatea comercială în regim duty-free pe teritoriul Republicii Moldova, iar SRL

„Dufremol” asumându-și obligația de vânzare cu amănuntul prin intermediul

punctelor sale de vânzare.

Potrivit pct. (5) al contractului nominalizat, în termen de 10 zile după sfârșitul

fiecărei luni, SRL „Dufremol” urma să furnizeze către „Arbitech Trading” AG un

1

raport detaliat privind vânzările din luna respectivă, iar în raportul dat SRL

„Dufremol” urma să enumere toate vânzările înregistrate în perioada respectivă,

indicând denumirea mărcii, numărul de referință, factura de achiziționare și prețul

net. Odată cu vânzarea unui produs, valoarea prețului net urma în mod automat a fi

transferată către „Arbitech Trading” AG până la data de 15 a lunii următoare.

Potrivit clauzelor contractuale, marfa transmisă SRL „Dufremol” în condițiile

contractului de consignație, rămânea proprietatea „Arbitech Trading” AG, până la

momentul vânzării.

Potrivit pct. 7)al contractului menționat, SRL „Dufremol” și-a asumat integral

obligațiile privind răspunderea deplină pentru orice devalorizări de preț din cauza

stilizării necorespunzătoare sau a pierderii.

În rezultatul relațiilor comerciale nominalizate, în temeiul contractului indicat,

datoria pe care a acumulat-o SRL „Dufremol” față de „Arbitech Trading” AG

constituia suma de 155736 Euro.

La 04 august 2014, între „Arbitech Trading” AG, reprezentată de către

administratorul Benny Hess, și cetățeanul Israelului, Baruch Gottlieb Arie, a fost

încheiat contractul privind cesiunea de creanță. Potrivit contractului cesiunii de

creanță, Baruch Gottlieb Arie a dobândit de la „Arbitech Trading” AG dreptul de a

pretinde încasarea datoriilor de la SRL „Dufremol” care s-au creat în rezultatul

neexecutării obligațiilor SRL „Dufremol” către „Arbitech Trading” AG, în sumă

de 70736 Euro. Suma totală a datoriei constituia 155736 Euro.

La 17 iunie 2015, a fost încheiată Anexa nr. 1 la contractul din 04 august 2014,

încheiat între „Arbitech Trading” AG și Baruch Gottlieb Arie, iar suma totală a

datoriei constituia 80736 Euro.

Potrivit reclamantului, SRL „Dufremol” a recunoscut datoria formată în urma

executării necorespunzătoare a contractului din 27 martie 2007, încheiat între

„Arbitech Trading” AG și SRL „Dufremol” în sumă de 155736 Euro. Cu toate

acestea, achitările din partea SRL „Dufremol” au încetat, iar reprezentanții acesteia

se eschivau, sub diferite pretexte, de la onorarea obligațiilor de plată a datoriei,

care constituie suma de 20736 Euro.

În temeiul clauzelor contractului din 04 august 2014 și ale anexei nr. 1 a

contractului, conform pct. 7 al contractului din 27 martie 2007, încheiat între

„Arbitech Trading” AG și SRL „Dufremol”, în cazul rezilierii sau încetării

contractului cu excepția cazului de încetare a contractului în condiții de executare

necorespunzătoare a obligațiilor, partea vinovată restituie celeilalte părți toate

cheltuielile și pierderile legate de rezilierea contractului.

În acest mod, în temeiul celor indicate, la 01 iulie 2016, reprezentantul lui

Baruch Gottlieb Arie, avocatul Igor Calian, a expediat în adresa SRL „Dufremol”

pretenția privind restituirea sumei datorate, adică a sumei de 20736 Euro, în termen

de 10 zile din momentul recepționării notificării menționate. Potrivit mențiunilor

din avizul de recepție al scrisorii ce conținea pretenția respectivă, ultima a fost

recepționată la 04 iulie 2016, însă cu toate acestea, nici răspuns la pretenție nu a

parvenit și nici executarea obligațiilor de plată a datoriei nu au avut loc.

Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Sidorenco Maxim, în interesele SRL

„Dufremol”, a înaintat o cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva

lui Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără justă cauză.

2

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 27 martie 2007, între SRL

„Dufremol” și „Arbitech Trading” AG a fost încheiat un acord, prin care „Arbitech

Trading” AG s-a obligat să livreze către SRL „Dufremol”, în condițiile

contractului de consignație, ceasuri de clasa lux, iar SRL „Dufremol” s-a obligat să

realizeze marfa livrată prin intermediul rețelei magazinelor cu regim duty-free.

Astfel, pe parcursul mai multor ani calendaristici, SRL „Dufremol” și

compania „Arbitech Trading” AG își executau obligațiile asumate conform

acordului din 27 martie 2007, fără careva obiecții în privința termenelor și modului

de executare a obligațiilor sinalagmatice.

Din informația primită ulterior de la „Arbitech Trading” AG, conducerea SRL

„Dufremol” a aflat că dreptul la creanța patrimonială a furnizorului „Arbitech

Trading” AG față de SRL „Dufremol” a fost cesionat parțial unei alte persoane,

cet. Baruch Gottlieb Arie, în baza contractului de cesiune a creanței din 04 august

2014, în sumă de 70736 Euro, iar prin acordul adițional din 17 iunie 2015 – în

sumă de 80736 Euro. Cu toate acestea, contractul de cesiune a creanței din 04

august 2014 și acordul adițional la acesta, din 17 iunie 2015, au fost încheiate fără

participarea SRL „Dufremol” și fără verificarea reciprocă corespunzătoare a sumei

creanței la etapa semnării cesiunii. Ca urmare, în calculul mărimii creanței s-a

strecurat o eroare, deoarece conform datelor „Arbitech Trading” AG și Baruch

Gottlieb Arie la momentul semnării contractului de cesiune la 04 august 2014

creanța a constituit 155736 Euro, pe când conform datelor contabilității SRL

„Dufremol” suma confirmată a datoriei la data de 04 august 2014 a constituit

127767,59 Euro.

Respectiv, începând cu 04 august 2014 și până în prezent SRL „Dufremol” a

efectuat plăți în adresa „Arbitech Trading” AG și a lui Baruch Gottlieb Arie după

cum urmează: în adresa „Arbitech Trading” AG au fost efectuate plăți în sumă

totală de 75000 Euro, iar în adresa lui Baruch Gottlieb Arie au fost efectuate plăți

în suma totală de 60000 Euro. Astfel, începând cu 01 august 2014 de către SRL

„Dufremol” au fost efectuate plăți în mărime de 135000 Euro.

Susține că, ținând cont de plățile efectuate mai sus, nu a existat și nu există

niciun temei juridic de a impune SRL „Dufremol” să achite în urma cesiunii careva

sume în plus, care depășesc suma reală a datoriei existente.

Reiterând faptul că datoria totală a companiei la data încheierii contractului de

cesiune din 04 august 2014 a constituit 127767 Euro, SRL „Dufremol” a achitat în

plus, iar Baruch Gottlieb Arie a primit fără justa cauză suma de 7332,41 Euro, care

urmează a fi restituită în baza acțiunii reconvenționale, conform regulilor

îmbogățirii fără justa cauză.

Soldul datoriei de 7332,41 Euro a fost confirmat prin actele de verificare a

conturilor între SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG pe perioada anilor

2006-2015, între SRL „Dufremol” și Baruch Gottlieb Arie pe perioada 2014- 2016.

Totodată, majoritatea actelor primare contabile ce atestau operațiunile comerciale

între SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG au fost nimicite în legătura cu

expirarea termenului de păstrare a documentelor - în modul prevăzut de legislația

în vigoare.

Astfel, primind reclamația reprezentantului lui Baruch Gottlieb Arie, s-a

înaintat pretenție reconvențională, prin care s-a solicitat restituirea sumei plătite în

plus în mărime de 7332,41 Euro, la care Baruch Gottlieb Arie nu a reacționat.

3

Prin hotărârea din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch

Gottlieb Arie către SRL „Dufremol” cu privire la încasarea datoriei și cererea

reconvențională depusă de avocatul Maxim Sidorenco în interesele SRL

„Dufremol” către Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără

justă cauză, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate

de reprezentantul SRL „Dufremol”, avocatul Sidorenco Maxim și reprezentantul

persoanei fizice Baruch Gottlieb Arie, avocatul Calian Igor, împotriva hotărârii din

12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost respinse, fiind

menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, contractul de cesiune a

creanței și acordul adițional la acesta din 17 iunie 2015 au fost încheiate fără

verificarea reciprocă corespunzătoare cu SRL „Dufremol” a sumei creanței, la

etapa semnării respectivelor acte juridice. Astfel, avocatul Calian Igor în interesele

lui Baruch Gottlieb Arie nu a prezentat careva probe pertinente și concludente, din

conținutul cărora să se ateste existența unei datorii în sumă de 155736 Euro la

respectivul moment, or, actele prezentate nu sunt suficiente pentru a dovedi

cuantumul datoriei, ele demonstrând doar existența unui raport juridic între cele

două părți.

Cu referire la cererea SRL „Dufremol”, instanța de apel a menționat că atât

patrimoniul persoanei juridice „Arbitech Trading” AG, cât și cel al persoanei fizice

Baruch Gottlieb Arie, s-au majorat, inclusiv cu suma de 7332,41 Euro. Însă, SRL

„Dufremol” nu a adus careva probe ce ar confirma achitarea cu surplus a acestei

sume de 7332,41 Euro către Baruch Gottlieb Arie, or plățile către acesta au fost

efectuate în baza contractului de cesiune de creanță din 04 septembrie 2014 și nu

depășesc suma indicată în conținutul acestuia. Ultima plată, în sumă de 15.000

Euro, a fost efectuată de către un reprezentant al SRL „Dufremol” către compania

„Arbitech Trading” AG la data de 02 martie 2015.

La 22 iunie 2018, Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor

Calian, a contestat cu recurs decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială a acesteia în partea ce ține de respingerea acțiunii de

bază, și în această parte, pronunțarea unei noi decizii de admitere a pretențiilor

formulate de Baruch Gottlieb Arie, în rest menținerea deciziei contestate.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat argumente similare celor din cererea

de chemare în judecată și cererea de apel.

La 03 august 2018, SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, a contestat cu recurs decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea parțială a acesteia în partea ce ține de respingerea

acțiunii reconvenționale, și în această parte, pronunțarea unei noi decizii de

admitere a pretențiilor formulate de SRL „Dufremol”, în rest menținerea deciziei

contestate.

4

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a adoptat o decizie

contradictorie prin care, pe de o parte, instanța confirmă existența sumei achitate în

plus, iar pe de altă parte, respinge pretenția de restituire a ei. Suplimentar,

recurenta consideră că nu are relevanță către cine a fost îndreptată ultima achitare

din suma datorată, or, toate achitările au avut drept scop de a stinge o datorie unică,

rezultată din același raport juridic.

La 05 octombrie 2018, Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor

Calian, a depus referință la cererea de recurs înaintată de SRL „Dufremol”,

solicitând considerarea acesteia ca inadmisibilă.

La 11 octombrie 2018, SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, a depus referință la cererea de recurs înaintată de Baruch Gottlieb Arie,

solicitând respingerea acesteia.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 15 martie 2018, fiind expediată participanților la proces la 06 iunie 2018 (f.d. 77,

vol. II), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să confirme cu

certitudine momentul recepționării acesteia de către participanții la proces.

Colegiul apreciază critic informația anexată la cererea de recurs de către recurenta

SRL „Dufremol”, potrivit căreia a recepționat decizia contestată la 31 iulie 2018

(f.d. 96, vol. II), or marcarea acestei date în informația respectivă nu indică asupra

datei de recepționare, ci asupra datei de imprimare a acesteia.

Astfel, având în vedere faptul că recursurile declarate împotriva deciziei din 15

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost înregistrate la 22 iunie 2018 și,

respectiv, 03 august 2018, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acestea se consideră declarate în termen.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate de

Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor Calian, și de SRL

„Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim Sidorenco, au fost considerate

admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

5

formulat de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim Sidorenco, și va

admite recursul declarat Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor

Calian, va casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea

respingerii acțiunii de bază, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de

admitere a pretențiilor formulate de Baruch Gottlieb Arie, în rest decizia și

hotărârea urmând a fi menținute, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în urma

examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării

acesteia pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Potrivit materialelor cauzei, la 27 martie 2007, reprezentanții SRL „Dufremol”

și „Arbitech Trading” AG au încheiat contractul, potrivit căruia „Arbitech

Lrading” AG, cu sediul Elveția, Zurich, care este specializată în vânzarea

ceasurilor de clasa lux, asumându-și obligația privind livrarea mărfii în condițiile

contractului de consignație către SRL „Dufremol”, care desfășura activitatea

comercială în regim duty-free pe teritoriul Republicii Moldova, iar SRL

„Dufremol” asumându-și obligația de vânzare cu amănuntul prin intermediul

punctelor sale de vânzare (f.d. 19-27, vol. I).

La 04 august 2014, între „Arbitech Trading” AG, reprezentată de către

administratorul Benny Hess, și cetățeanul Israelului, Baruch Gottlieb Arie, a fost

încheiat contractul privind cesiunea de creanță (f.d. 28-29, vol. I). Potrivit

contractului cesiunii de creanță, Baruch Gottlieb Arie a dobândit de la „Arbitech

Trading” AG dreptul de a pretinde încasarea datoriilor de la SRL „Dufremol” care

s-au creat în rezultatul neexecutării obligațiilor SRL „Dufremol” către „Arbitech

Trading” AG, în sumă de 70736 Euro. Suma totală a datoriei constituia 155736

Euro.

La 17 iunie 2015, a fost încheiată Anexa nr. 1 la contractul din 04 august 2014,

încheiat între „Arbitech Trading” AG și Baruch Gottlieb Arie, iar suma totală a

datoriei, ce urma a fi încasată în baza contractului de cesiune a creanței, constituia

80736 Euro (f.d. 30-31, vol. I).

Astfel, Baruch Gottlieb Arie pretinde că datoria restantă a SRL „Dufremol”

față de el constituie suma de 20 736 Euro.

Instanțele inferioare au respins pretențiile formulate de Baruch Gottlieb Arie

față de SRL „Dufremol”, făcând referire la faptul că, contractul de cesiune a

creanței și acordul adițional la acesta din 17 iunie 2015 au fost încheiate fără

verificarea reciprocă corespunzătoare cu SRL „Dufremol” a sumei creanței, la

etapa semnării respectivelor acte juridice. Colegiul consideră că această concluzie

este eronată, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 556 alin. (1) din Codul civil, o creanță transmisibilă și

sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui

contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract cedentul este substituit de

cesionar în drepturile ce decurg din creanță.

6

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează că cesiunea creanței nu poate aduce

atingere drepturilor debitorului și nici nu poate face obligația acestuia mai

oneroasă.

Conform art. 557 din Codul civil, titularul unei creanțe o poate transmite, fără

consimțămîntul debitorului, unui terț dacă aceasta nu contravine esenței obligației,

înțelegerii dintre părți sau legii.

Astfel, din prevederile normelor citate rezultă cu suficientă claritate că,

cesiunea de creanță este contractul prin care un creditor (cedent) transmite dreptul

său de creanță unei alte persoane (cesionar). După cum se precizează în aceeași

normă, din momentul realizării cesiunii, cesionarul substituie creditorul originar

(cedentul) în cadrul raportului obligațional, devenind noul creditor.

Chiar dacă debitorul cedat nu este parte în contractul de cesiune (potrivit art.

557 din Codul civil), fiind un terț față de acest contract, alineatul (2) prevede

expres că cesiunea nu poate fi făcută în dauna intereselor debitorului și respectiv,

nu poate face obligația debitorului mai oneroasă. Astfel drepturile dobândite de la

sau în timpul fostului creditor (cedentul) nu se sting odată cu cesiunea, de

asemenea după cesiune obligația debitorului nu poate deveni mai oneroasă, adică

nu se poate modifica cuantumul ei (fațetă a principiului libertății contractuale,

nimeni nu se poate vedea obligat în cadrul unui contract decât în virtutea propriului

consimțământ) sau modifica condițiile sau termenele de executare, întreg raportul

obligațional rămânând neschimbat, mai puțin subiectul activ.

În așa mod, chiar dacă SRL „Dufremol” invocă faptul că obligația sa a devenit

mai oneroasă datorită faptului că nu a participat la încheierea contractului de

cesiune a creanței, totuși se eschivează de la obligația sa procesuală de a dovedi

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, așa

cum prevede art. 118 din Codul de procedură civilă.

Totodată, debitorul, care dobândește în cadrul acestei operațiuni juridice

denumirea de debitor cedat, este un terț față de contractul de cesiune, prin urmare

acordul sau consimțământul său cu privire la acesta este irelevant. Însă, în anumite

situații creditorul unei creanțe nu are aceeași libertate de acțiune. Astfel, creditorul

nu poate transmite discreționar creanța, fără consimțământul debitorului, dacă din

esența obligației rezultă că nu va putea face acest lucru decât cu consimțământul

lui. Drept exemplu ar putea servi o obligație intuitu personae, care a fost asumată

de către debitor tocmai în considerarea persoanei creditorului. În cazul dedus

judecării nu este vorba de o obligație intuitu personae, și nici nu a fost prevăzut de

către părți la încheierea contractului că cesiunea se va putea face numai cu acordul

debitorului.

În asemenea situație, concluzia instanței de apel referitoare la neparticiparea

debitorului la încheierea contractului de cesiunea creanței, este una eronată.

Suplimentar, este de menționat că potrivit art. 560 din Codul civil, debitorul

este îndreptățit să opună cesionarului toate excepțiile pe care a putut să le opună

cedentului până în momentul comunicării cesiunii. Astfel, toate drepturile pe care

le avea în cadrul raportului inițial le păstrează și în raportul modificat prin

schimbarea subiectului activ – creditorul. Din punct de vedere procesual, debitorul

își poate realiza drepturile prin intermediul acțiunilor în instanță și a excepțiilor pe

care le putea invoca în cadrul acțiunilor intentate de creditor. Păstrându-și

drepturile, debitorul își păstrează și mijloacele procesuale de garantare a lor.

7

Cu referire la cele expuse mai sus, Colegiul atrage atenția asupra faptului că

debitorul SRL „Dufremol” nu a opus cesionarului nici o excepție cu privire la

existența datoriei sau cuantumul acesteia, precum și nu a contestat contractul de

cesiune a creanței, încheiat la 04 august 2014 între „Arbitech Trading” AG,

reprezentată de către administratorul Benny Hess, și cetățeanul Israelului Baruch

Gottlieb Arie.

Mai mult ca atât, debitorul SRL „Dufremol” a recunoscut existența datoriei și,

implicit, și cuantumul acesteia, prin achitarea parțială în mod benevol a acesteia, în

trei tranșe a câte 20 000 Euro, cu indicarea expresă a temeiului achitării –

„conform contractului de cesiune din 04 august 2014” (f.d. 58-60, vol. I). Astfel,

reieșind din cuantumul creanței cesionate în sumă de 80 736 Euro și ținând cont de

datoria parțial stinsă în sumă de 60 000 Euro, Colegiul conchide că datoria restantă

a SRL „Dufremol” față de cesionarul Baruch Gottlieb Arie constituie suma de

20 736 Euro, care urmează a fi încasată prin hotărârea instanței.

În acest context, nu poate fi menținută concluzia instanței de apel în ceea ce

privește neprezentarea probelor de către Baruch Gottlieb Arie întru confirmarea

pretențiilor sale, și anume a înscrisurilor care să certifice incontestabil care era

totuși datoria SRL „Dufremol” față de „Arbitech Trading” AG. Or, obiectul

prezentului litigiu îl constituie datoria restantă a SRL „Dufremol” față de Baruch

Gottlieb Arie, care își are originea în contractul de cesiune din 04 august 2014 și

Anexa nr. 1 la acesta din 17 iunie 2015, și nu relațiile contractuale existente între

SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG, ultima neavând în speță nici o calitate

procesuală.

Chiar dacă art. 556 alin. (3) din Codul civil prevede că cedentul este obligat să

remită cesionarului actele aferente creanței și să-i pună la dispoziție informația

necesară realizării ei, totuși această obligație decurge din obligația generală de

asumare și executare a obligațiilor cu bună-credință (art. 513 din Codul civil) și

obligația de informare (art. 516 din Codul civil), însă are o existență de sine

stătătoare și un conținut precis: în cazul neîndeplinirii ei de către cedent, cesionarul

având dreptul de a cere desființarea contractului pentru motiv de viciere a

consimțământului prin dol.

În speță, însă, existența și cuantumul datoriei se probează prin contractul de

cesiune din 04 august 2014 și Anexa nr. 1 la acesta din 17 iunie 2015,

corespondența dintre reprezentanții SRL „Dufremol” și Baruch Gottlieb Arie (f.d.

11-18, vol. I), precum și înscrisurile care certifică stingerea parțială a datoriei în

temeiul contractului de cesiune (f.d. 58-60, vol I).

Cu referire la cererea de recurs înaintată de SRL „Dufremol”, prin intermediul

avocatului Maxim Sidorenco, Colegiul ține să menționeze că argumentele invocate

în susținerea acesteia, nu și-au găsit confirmarea. Astfel, recurenta SRL

„Dufremol” a solicitat revendicarea sumei de 7332,41 Euro, pretinsă a fi achitată în

surplus în baza relațiilor contractuale cu „Arbitech Trading” AG, precum și a celor

dintre „Arbitech Trading” AG și Baruch Gottlieb Arie. Însă, din materialele cauzei

nu rezultă cu certitudine existența acestei supraplăți din partea SRL „Dufremol” în

contul lui Baruch Gottlieb Arie, ci existența unei datorii a SRL „Dufremol” față de

Baruch Gottlieb Arie.

Astfel, SRL „Dufremol” a invocat faptul că, în calculul mărimii creanței s-a

strecurat o eroare, deoarece conform datelor „Arbitech Trading” AG și Baruch

8

Gottlieb Arie la momentul semnării contractului de cesiune la 04 august 2014

creanța a constituit 155736 Euro, pe când conform datelor contabilității SRL

„Dufremol” suma confirmată a datoriei la data de 04 august 2014 a constituit

127767,59 Euro.

Acest argument nu poate fi reținut de către instanța de recurs, deoarece chiar

dacă există o eroare de calcul, ea ține de relațiile contractuale existente între

„Arbitech Trading” AG și SRL „Dufremol”, și nu de datoria pe care o are SRL

„Dufremol” față de Baruch Gottlieb Arie în baza contractului de cesiune a creanței.

Or, „Arbitech Trading” AG nu a cesionat întreaga creanță față de SRL

„Dufremol”, ci doar o parte din ea. Astfel, suma certă a datoriei SRL „Dufremol”

față de „Arbitech Trading” AG urmează a fi clarificată între părțile contractului de

consignație din 27 martie 2007.

Mai mult, instanța de recurs apreciază critic și argumentul referitor la faptul că

soldul datoriei de 7332,41 Euro a fost confirmat prin actele de verificare a

conturilor între SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG pe perioada anilor

2006-2015, între SRL „Dufremol” și Baruch Gottlieb Arie pe perioada 2014-2016,

deoarece aceste acte de verificare sunt semnate unilateral de către SRL

„Dufremol”.

Suplimentar, Colegiul reiterează că simpla trimitere la faptul distrugerii de

către SRL „Dufremol” a actelor contabile, nu o degrevează de probațiune.

Din materialele cauzei rezultă că, la 01 iulie 2016, reprezentantul lui Baruch

Gottlieb Arie, avocatul Igor Calian, a expediat în adresa SRL „Dufremol” pretenția

privind restituirea sumei datorate, adică a sumei de 20736 Euro, în termen de 10

zile din momentul recepționării notificării menționate. Potrivit mențiunilor din

avizul de recepție al scrisorii ce conținea pretenția respectivă, ultima a fost

recepționată la 04 iulie 2016, însă cu toate acestea, nici răspuns la pretenție nu a

parvenit și nici executarea obligațiilor de plată a datoriei nu au avut loc. Iar,

potrivit procesului-verbal nr. 3 din 25 iulie 2016 cu privire la selectarea

documentelor spre nimicire cu termen de păstrare expirat pentru anii 1999-2010, la

care face trimitere recurenta SRL „Dufremol”, înscrisurile care demonstrau

cuantumul datoriei acesteia, au fost distruse.

În acest context, potrivit normelor de arhivare și păstrare a registrelor și a

documentelor financiar-contabile, prevăzute de „Indicatorul documentelor-tip și al

termenelor lor de păstrare pentru organele administrației publice, pentru instituțiile,

organizațiile și întreprinderile Republicii Moldova”, aprobat de către Serviciul de

Stat de Arhivă al Republicii Moldova la 03 decembrie 1997 și art. 43 alin. (1) din

Legea contabilității, entitatea este obligată să păstreze pe suport de hârtie sau în

formă electronică documentele contabile care includ: documentele primare,

registrele contabile, situațiile financiare și alte documente aferente organizării și

ținerii contabilității (denumite în cele ce urmează documente contabile). Prin

urmare, reieșind din faptul că relațiile civile, care urmau a fi demonstrate prin

aceste acte, nu au fost definitivate, actele contabile care vizează aceste relații

civile, urmau a fi păstrate. Astfel, distrugerea actelor contabile de către SRL

„Dufremol” a fost efectuată pe propriul risc și cu asumarea tuturor consecințelor.

Reieșind din cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, la examinarea cauzei

instanța de apel s-a limitat doar la aspectele constatate de către instanța de fond.

9

Prin urmare, instanța de apel urma să constate și elucideze pe deplin circumstanțele

cauzei și probele prezentate în cest sens, să le examineze și să le dea o apreciere în

cumul, reflectând în decizie motivele concluziilor sale privind admiterea unor

probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe

față de celelalte, așa cum prevede alin. (4) al art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul formulat de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, de a admite recursul declarat Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul

avocatului Igor Calian, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe în partea respingerii acțiunii de bază, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere a pretențiilor formulate de Baruch Gottlieb Arie, în

rest decizia și hotărârea urmând a fi menținute.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului

Maxim Sidorenco.

Se admite recursul declarat de Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului

Igor Calian.

Se casează decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii acțiunii

înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch Gottlieb Arie către SRL

„Dufremol” cu privire la încasarea datoriei, și în această parte se pronunță o nouă

hotărâre, prin care se admit pretențiile formulate de avocatul Igor Calian în

interesele lui Baruch Gottlieb Arie și se încasează de la SRL „Dufremol” în

beneficiul lui Baruch Gottlieb Arie datoria în sumă de 20 736 (douăzeci de mii șapte

sute treizeci și șase) Euro.

În rest, decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Valeriu Doagă,

Judecători: Dumitru Visternicean,

Victor Burduh,

Nina Vascan,

Svetlana Filincova

10