2rh-15/19 — Încasarea sumei

2rh-15/19 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2rh-15/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – V. Doagă, S. Filincova,

D. Visternicean, N. Vascan, V. Burduh

ÎNCHEIERE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă,

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva,

Victor Burduh,

Nina Vascan,

Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire depusă de SRL „Dufremol”, prin intermediul

avocatului Maxim Sidorenco, împotriva deciziei din 21 noiembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de

avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch Gottlieb Arie către SRL „Dufremol” cu

privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională depusă de avocatul Maxim

Sidorenco în interesele SRL „Dufremol” către Baruch Gottlieb Arie cu privire la

restituirea sumei primită fără justă cauză,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2016, Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Calian Igor,

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dufremol”, solicitând

încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că la 27 martie 2007, reprezentanții SRL

„Dufremol” și „Arbitech Trading” AG au încheiat contractul, potrivit căruia

„Arbitech Trading” AG, cu sediul Elveția, Zurich, care este specializată în vânzarea

ceasurilor de clasa lux, asumându-și obligația privind livrarea mărfii în condițiile

contractului de consignație către SRL „Dufremol”, care desfășura activitatea

comercială în regim duty-free pe teritoriul Republicii Moldova, iar SRL „Dufremol”

asumându-și obligația de vânzare cu amănuntul prin intermediul punctelor sale de

vânzare.

Potrivit pct. (5) al contractului nominalizat, în termen de 10 zile după sfârșitul

fiecărei luni, SRL „Dufremol” urma să furnizeze către „Arbitech Trading” AG un

raport detaliat privind vânzările din luna respectivă, iar în raportul dat SRL

„Dufremol” urma să enumere toate vânzările înregistrate în perioada respectivă,

indicând denumirea mărcii, numărul de referință, factura de achiziționare și prețul

net. Odată cu vânzarea unui produs, valoarea prețului net urma în mod automat a fi

transferată către „Arbitech Trading” AG până la data de 15 a lunii următoare.

1

Potrivit clauzelor contractuale, marfa transmisă SRL „Dufremol” în condițiile

contractului de consignație, rămânea proprietatea „Arbitech Trading” AG, până la

momentul vânzării.

Potrivit pct. 7)al contractului menționat, SRL „Dufremol” și-a asumat integral

obligațiile privind răspunderea deplină pentru orice devalorizări de preț din cauza

stilizării necorespunzătoare sau a pierderii.

În rezultatul relațiilor comerciale nominalizate, în temeiul contractului indicat,

datoria pe care a acumulat-o SRL „Dufremol” față de „Arbitech Trading” AG

constituia suma de 155736 Euro.

La 04 august 2014, între „Arbitech Trading” AG, reprezentată de către

administratorul Benny Hess, și cetățeanul Israelului, Baruch Gottlieb Arie, a fost

încheiat contractul privind cesiunea de creanță. Potrivit contractului cesiunii de

creanță, Baruch Gottlieb Arie a dobândit de la „Arbitech Trading” AG dreptul de a

pretinde încasarea datoriilor de la SRL „Dufremol” care s-au creat în rezultatul

neexecutării obligațiilor SRL „Dufremol” către „Arbitech Trading” AG, în sumă de

70736 Euro. Suma totală a datoriei constituia 155736 Euro.

La 17 iunie 2015, a fost încheiată Anexa nr. 1 la contractul din 04 august 2014,

încheiat între „Arbitech Trading” AG și Baruch Gottlieb Arie, iar suma totală a

datoriei constituia 80736 Euro.

Potrivit reclamantului, SRL „Dufremol” a recunoscut datoria formată în urma

executării necorespunzătoare a contractului din 27 martie 2007, încheiat între

„Arbitech Trading” AG și SRL „Dufremol” în sumă de 155736 Euro. Cu toate

acestea, achitările din partea SRL „Dufremol” au încetat, iar reprezentanții acesteia

se eschivau, sub diferite pretexte, de la onorarea obligațiilor de plată a datoriei, care

constituie suma de 20736 Euro.

În temeiul clauzelor contractului din 04 august 2014 și ale anexei nr. 1 a

contractului, conform pct. 7 al contractului din 27 martie 2007, încheiat între

„Arbitech Trading” AG și SRL „Dufremol”, în cazul rezilierii sau încetării

contractului cu excepția cazului de încetare a contractului în condiții de executare

necorespunzătoare a obligațiilor, partea vinovată restituie celeilalte părți toate

cheltuielile și pierderile legate de rezilierea contractului.

În acest mod, în temeiul celor indicate, la 01 iulie 2016, reprezentantul lui

Baruch Gottlieb Arie, avocatul Igor Calian, a expediat în adresa SRL „Dufremol”

pretenția privind restituirea sumei datorate, adică a sumei de 20736 Euro, în termen

de 10 zile din momentul recepționării notificării menționate. Potrivit mențiunilor din

avizul de recepție al scrisorii ce conținea pretenția respectivă, ultima a fost

recepționată la 04 iulie 2016, însă cu toate acestea, nici răspuns la pretenție nu a

parvenit și nici executarea obligațiilor de plată a datoriei nu au avut loc.

Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Sidorenco Maxim, în interesele SRL

„Dufremol”, a înaintat o cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva lui

Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără justă cauză.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 27 martie 2007, între SRL

„Dufremol” și „Arbitech Trading” AG a fost încheiat un acord, prin care „Arbitech

Trading” AG s-a obligat să livreze către SRL „Dufremol”, în condițiile contractului

de consignație, ceasuri de clasa lux, iar SRL „Dufremol” s-a obligat să realizeze

marfa livrată prin intermediul rețelei magazinelor cu regim duty-free.

Astfel, pe parcursul mai multor ani calendaristici, SRL „Dufremol” și compania

„Arbitech Trading” AG își executau obligațiile asumate conform acordului din 27

2

martie 2007, fără careva obiecții în privința termenelor și modului de executare a

obligațiilor sinalagmatice.

Din informația primită ulterior de la „Arbitech Trading” AG, conducerea SRL

„Dufremol” a aflat că dreptul la creanța patrimonială a furnizorului „Arbitech

Trading” AG față de SRL „Dufremol” a fost cesionat parțial unei alte persoane, cet.

Baruch Gottlieb Arie, în baza contractului de cesiune a creanței din 04 august 2014,

în sumă de 70736 Euro, iar prin acordul adițional din 17 iunie 2015 – în sumă de

80736 Euro. Cu toate acestea, contractul de cesiune a creanței din 04 august 2014 și

acordul adițional la acesta, din 17 iunie 2015, au fost încheiate fără participarea SRL

„Dufremol” și fără verificarea reciprocă corespunzătoare a sumei creanței la etapa

semnării cesiunii. Ca urmare, în calculul mărimii creanței s-a strecurat o eroare,

deoarece conform datelor „Arbitech Trading” AG și Baruch Gottlieb Arie la

momentul semnării contractului de cesiune la 04 august 2014 creanța a constituit

155736 Euro, pe când conform datelor contabilității SRL „Dufremol” suma

confirmată a datoriei la data de 04 august 2014 a constituit 127767,59 Euro.

Respectiv, începând cu 04 august 2014 și până în prezent SRL „Dufremol” a

efectuat plăți în adresa „Arbitech Trading” AG și a lui Baruch Gottlieb Arie după

cum urmează: în adresa „Arbitech Trading” AG au fost efectuate plăți în sumă totală

de 75000 Euro, iar în adresa lui Baruch Gottlieb Arie au fost efectuate plăți în suma

totală de 60000 Euro. Astfel, începând cu 01 august 2014 de către SRL „Dufremol”

au fost efectuate plăți în mărime de 135000 Euro.

Susține că, ținând cont de plățile efectuate mai sus, nu a existat și nu există

niciun temei juridic de a impune SRL „Dufremol” să achite în urma cesiunii careva

sume în plus, care depășesc suma reală a datoriei existente.

Reiterând faptul că datoria totală a companiei la data încheierii contractului de

cesiune din 04 august 2014 a constituit 127767 Euro, SRL „Dufremol” a achitat în

plus, iar Baruch Gottlieb Arie a primit fără justa cauză suma de 7332,41 Euro, care

urmează a fi restituită în baza acțiunii reconvenționale, conform regulilor îmbogățirii

fără justa cauză.

Soldul datoriei de 7332,41 Euro a fost confirmat prin actele de verificare a

conturilor între SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG pe perioada anilor 2006-

2015, între SRL „Dufremol” și Baruch Gottlieb Arie pe perioada 2014- 2016.

Totodată, majoritatea actelor primare contabile ce atestau operațiunile comerciale

între SRL „Dufremol” și „Arbitech Trading” AG au fost nimicite în legătura cu

expirarea termenului de păstrare a documentelor - în modul prevăzut de legislația în

vigoare.

Astfel, primind reclamația reprezentantului lui Baruch Gottlieb Arie, s-a

înaintat pretenție reconvențională, prin care s-a solicitat restituirea sumei plătite în

plus în mărime de 7332,41 Euro, la care Baruch Gottlieb Arie nu a reacționat.

Prin hotărârea din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch

Gottlieb Arie către SRL „Dufremol” cu privire la încasarea datoriei și cererea

reconvențională depusă de avocatul Maxim Sidorenco în interesele SRL „Dufremol”

către Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără justă cauză, au

fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate

de reprezentantul SRL „Dufremol”, avocatul Sidorenco Maxim și reprezentantul

persoanei fizice Baruch Gottlieb Arie, avocatul Calian Igor, împotriva hotărârii din

3

12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost respinse, fiind

menținută hotărârea primei instanțe.

La 22 iunie 2018, Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor

Calian, a contestat cu recurs decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială a acesteia în partea ce ține de respingerea acțiunii de bază,

și în această parte, pronunțarea unei noi decizii de admitere a pretențiilor formulate

de Baruch Gottlieb Arie, în rest menținerea deciziei contestate.

La 03 august 2018, SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, a contestat cu recurs decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea parțială a acesteia în partea ce ține de respingerea

acțiunii reconvenționale, și în această parte, pronunțarea unei noi decizii de admitere

a pretențiilor formulate de SRL „Dufremol”, în rest menținerea deciziei contestate.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate de

Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului Igor Calian, și de SRL

„Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim Sidorenco, au fost considerate

admisibil.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim Sidorenco,

fiind admis recursul declarat de Baruch Gottlieb Arie, prin intermediul avocatului

Igor Calian. S-a casat decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

respingerii acțiunii înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch Gottlieb

Arie către SRL „Dufremol” cu privire la încasarea datoriei, și în această parte s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-au admis pretențiile formulate de avocatul

Igor Calian în interesele lui Baruch Gottlieb Arie și s-a încasat de la SRL

„Dufremol” în beneficiul lui Baruch Gottlieb Arie datoria în sumă de 20 736

(douăzeci de mii șapte sute treizeci și șase) Euro. În rest, decizia din 15 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, au fost menținute.

La 29 noiembrie 2018, SRL „Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim

Sidorenco, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 21 noiembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii și casarea deciziei instanței

de recurs, deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță pentru a fi atrasă în proces „Arbitech Trading” AG

(f.d. 125-127, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire s-a referit la încălcarea drepturilor de

procedură a „Arbitech Trading” AG, prin neatragerea acesteia în proces. Astfel,

revizuentul și-a formulat cererea prin prisma art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, indicând că revizuirea poate fi declarată de către SRL „Dufremol” în baza

acestui temei, deoarece ultima are un interes legitim în apărarea efectivă a

drepturilor sale de către instanța de judecată, inclusiv prin asigurarea răsfrângerii

efectelor asupra persoanei care de facto este declarată față de SRL „Dufremol”

pentru majorarea netemeinică a mărimii creanței la momentul cesiunii - „Arbitech

Trading” AG.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

4

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 449 lit. c)

din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în

care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că în

speță urmează a fi constatat dacă persoana care se invocă că nu a fost implicată în

proces („Arbitech Trading” AG) este subiect al raportului material litigios. În acest

sens, revizuenta urma să prezinte probe pertinente și concludente, pentru a

demonstra dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-

au fost încălcate niște drepturi.

Persoanele care sunt investite cu dreptul să depună cerere de revizuire sunt

enumerate în art. 447 din Codul de procedură civilă, și anume, sunt în drept să

depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care

nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea

sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.

449 lit. g) și h).

În categoria de alți participanți la proces, potrivit art. 55 din Codul de

procedură civilă, se includ intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în

conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să adreseze în

instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte

persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea

drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în pricinile cu

procedură specială. O altă categorie de persoane care pot fi subiecți ai revizuirii sunt

persoanele care nu au fost antrenate în proces, dar cărora, printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă, li s-au încălcat drepturile, libertățile sau interesele

legitime.

În așa mod, Colegiul conchide că SRL „Dufremol” nu a demonstrat faptul că

„Arbitech Trading” AG i-au fost încălcate drepturile prin decizia supusă revizuirii,

nu a demonstrat dreptul său de a invoca pretinsa încălcare a intereselor „Arbitech

Trading” AG în numele ultimei, precum și faptul că „Arbitech Trading” AG este

subiect al raportului material litigios. Or, după cum a fost stabilit în decizia din 21

noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, obiectul prezentului litigiu îl constituie

datoria restantă a SRL „Dufremol” față de Baruch Gottlieb Arie, care își are originea

în contractul de cesiune din 04 august 2014 și Anexa nr. 1 la acesta din 17 iunie

2015, și nu relațiile contractuale existente între SRL „Dufremol” și „Arbitech

Trading” AG. Mai mult, SRL „Dufremol”, a înaintat o cerere de chemare în judecată

reconvențională împotriva lui Baruch Gottlieb Arie (în exclusivitate) cu privire la

restituirea sumei primită fără justă cauză, neindicând alți participanți în proces pe

marginea acțiunii sale reconvenționale și neformulând pretenții față de altcineva, în

afară de Baruch Gottlieb Arie, iar potrivit prevederilor art. 240 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor

înaintate de reclamant.

5

Colegiul relevă că, aplicabile speței sunt prevederile art. 61 din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură

civilă.

Având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL

„Dufremol”, prin intermediul avocatului Maxim Sidorenco, împotriva deciziei din

21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată înaintată de avocatul Igor Calian în interesele lui Baruch

Gottlieb Arie către SRL „Dufremol” cu privire la încasarea datoriei și la cererea

reconvențională depusă de avocatul Maxim Sidorenco în interesele SRL „Dufremol”

către Baruch Gottlieb Arie cu privire la restituirea sumei primită fără justă cauză.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Valeriu Doagă,

Judecători: Tamara Chișca-Doneva,

Victor Burduh,

Nina Vascan,

Svetlana Filincova

6