2rc-69/18 — încasarea datoriei, penalității

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 2rc-69/18

Judecător: M. Aliona

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cotruță, S. Gîrbu, G. Dașchevici

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Hefaz

Company” prin intermediul avocatului Victor Tatarciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

răspundere limitată „Hefaz Company” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Arzular” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Victor Tatarciuc, în interesele

apelantei SRL „Hefaz Company”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 19 decembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2017, avocatul Victor Tatarciuc, în interesele SRL „Hefaz

Company” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva „Arzular” SRL,

solicitând încasarea de la „Arzular” SRL în beneficiul SRL „Hefaz Company”

datoriei directe – xxxx lei, formată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. l

din 28 martie 2016 și facturilor fiscale din 09 aprilie 2016, seria JB xxxxxxx din 15

aprilie 2016, seria JB xxxxxxx din 03 mai 2016, seria JB xxxxxxx, încasarea

penalității în mărime de xxxx lei, cheltuielilor de judecată cu titlu de servicii poștale

– 138,20 lei, taxa de stat – xxxx lei, servicii juridice 300 dolari SUA, calculați în lei

MD la momentul executării hotărârii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 decembrie 2017 a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Hefaz Company”

împotriva „Arzular” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor

de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 decembrie 2017 avocatul

Victor Tatarciuc, în interesele apelantei SRL „Hefaz Company”, a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 decembrie 2017 cu emiterea unei noi

hotărâri de admiterea integrală acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Victor Tatarciuc, în interesele apelantei SRL

„Hefaz Company”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19

decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Hefaz Company” către ÎM „Arzular” SRL cu privire la încasarea datoriei,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

S-a acordat apelantului SRL „Hefaz Company” un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea cererii de apel motivat și

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de xxxx lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 februarie 2018, SRL „Hefaz

Company” prin intermediul avocatului Victor Tatarciuc a declarat recurs, solicitând

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, cu soluționarea

problemei în fond prin care recurentul să fie scutit de la achitarea taxei de stat sau să

fie dispusă micșorarea acesteia.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În temeiul normei legale citate, instanța de recurs reține că încheierea recurată

a fost emisă la 01 februarie 2018, încheierea a fost recepționată de către

reprezentantul reclamantei SRL „Hefaz Company”, Victor Tatarciuc, contra

semnătură, la data de 21 februarie 2018, fapt ce se atestă prin avizul de recepție

anexat la materialele dosarului (f.d. 97), respectiv cererea de recurs depusă la data

de 26 februarie 2018 se consideră a fi depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Astfel, din materialele dosarului reiese că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 19 decembrie 2017 a fost respinsă cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Hefaz Company” împotriva „Arzular” SRL cu privire la încasarea

datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 27 decembrie 2017, SRL

2

„Hefaz Company” prin intermediul avocatului Victor Tatarciuc a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii enunțate, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 19 decembrie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă integral acțiunea înaintată de către SRL „Hefaz Company” (f.d.

88-89).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Victor Tatarciuc, în interesele apelantei SRL

„Hefaz Company”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19

decembrie 2017 și s-a acordat apelantei un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea cererii de apel motivate și pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de xxxx lei, în termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii.

Analizând legalitatea încheierii menționate, prin prisma argumentelor invocate

în cererea de recurs, Colegiul consideră că încheierea instanței de apel este una

legală și întemeiată, emisă cu respectarea normelor de drept procedural indicate

supra.

Or, conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Deci, conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1261-XII din 03

decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc în următoarele cuantumuri:

pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial,

cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document, prin care

încasarea se produce în mod incontestabil - 3% din valoarea acțiunii sau din suma

încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele

fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele

juridice”; pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești -

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată,

sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din

taxa calculată din suma contestată.

Din apelul depus de avocatul Victor Tatarciuc, în interesele apelantei SRL

„Hefaz Company” rezultă că apelanta a solicitat casarea în întregime a hotărârii

instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea

apelantei cu încasarea de la ÎM „Arzular” SRL în beneficiul acesteia a sumei de

xxxx lei.

Prin urmare, odată ce apelata/recurentă a contestat hotărârea primei instanțe în

întregime, taxa de stat urmează să fie calculată din valoarea totală a acțiunii.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat, că SRL „Hefaz Company”

urmează să achite taxa de stat în sumă de xxxx lei, soluție care corespunde

prevederilor legale.

Obligația de achitare a taxei de stat nu contravine practicii CEDO și nu încalcă

dreptul apelantei la un proces echitabil, ori sistemul național prevede pentru

persoanele (fizice, juridice) care nu dispun de resurse suficiente posibilitatea de a

3

obține o scutire de la plata taxei de stat.

Prin urmare, în cazul în care apelanta este în imposibilitatea de achitare a taxei

de stat, aceasta urma să înainteze în instanța de apel o cerere de scutire de la plata

taxei de stat, cu anexarea probelor, odată cu depunerea cererii de apel și să nu o

înainteze la depunerea cererii de recurs.

Astfel, soluția instanței de apel este legală, nu contravine prevederilor art. 6 § 1

din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, or în lipsa unei cereri privind scutirea de la plata taxei de stat,

instanța nu poate să se expusă, întrucât nu există o dispoziție legală expresă, care să

abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din oficiu.

Colegiul conchide că recurenta în continuare nu este lipsită de dreptul de a

solicita expres prin cerere, în instanța de apel scutirea de la plata taxei de stat în

conformitate cu art. 85 alin. 4) din CPC.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul Victor

Tatarciuc, în interesele SRL „Hefaz Company” sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Hefaz

Company” prin intermediul avocatului Victor Tatarciuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere

limitată „Hefaz Company” împotriva Societății cu răspundere limitată „Arzular” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4