Berberoğlu și alții împotriva Turciei

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 69378/16 AHmet BERBERO își adresează Türkiye depusă la 26 octombrie 2016, comunicată la 13 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamanților din pozițiile lor în calitate de membri ai Înaltului Consiliu al Judicilor și Procurorilor („HSYK”), la care au fost aleși la 25 octombrie 2014 pentru un termen de patru ani. La 15 iulie 2016, reclamanții au fost preluați în custodie de poliție în contextul anchetelor legate de terorism privind încercarea de lovitură de stat. La 16 iulie 2016, HSYK s-a reunit într-o sesiune extraordinară și a adoptat o decizie de încetare a aderării reclamanților la HSYK. 6087, care prevede că membrii HSYK trebuie să îndeplinească condițiile de admitere la profesie judiciară și a susținut că reclamanții nu mai îndeplinesc această cerință din cauza inițierii anchetelor penale împotriva acestora.

La 2 august 2016 Adunarea Generală a HSYK a respins obiecțiile reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile care au dus la terminarea aderării la HSYK nu au respectat cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege și se plâng în continuare de lipsa unui proces echitabil și de absența raționării individualizate. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că nu au avut acces la un remediu eficace pentru a contesta deciziile HSYK în fața unui organism judiciar independent. QUESTIONS PENTRU PARTILE Este art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil în acest caz (a se vedea, de exemplu, F.G.

c. Grecia (dec.), nr. 58740/11, § 52, 25 aprilie 2017, cu alte referințe; Bilgen v. Turcia , nr. 1571/07 , §§ 47-81, 9 martie 2021 și Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12 , §§ 59-80, 9 martie 2021? Având în vedere circumstanțele în care Consiliul Înalt al Judicilor și Procurorilor a adoptat hotărârea din 16 iulie 2016 și componența Adunării Generale care a susținut ulterior decizia la 2 august 2016, se poate spune că cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost satisfăcute în acest caz (a se vedea, de exemplu, Eminağaoğlu , citat mai sus §§ 95 et seq.

, Grace Gatt c. Malta , nr. 46466/16 , § 74-90, 8 octombrie 2019 și Gerovska Popčevska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48783/07 , §§ 43–56, 7 Ianuarie 2016)? A avut reclamanții un proces echitabil și, în special, au primit o decizie suficient de motivată de către un tribunal (a se vedea, pentru principii generale, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa revizuirii judiciare a deciziilor HSYK în aceste tipuri de litigii (a se vedea Bilgen , §§ 95 96, și Eminağaoğlu , §§§ 102–04, ambele menționate mai sus)?

Anexă Lista reclamanților: nr. cerere nr. Denumire de caz Data de introducere Numele reclamantului Anul reședinței Numele reprezentantului de naționalitate Locație 69378/16 Berberoğlu și alții v. Türkiye 26/10/2016 Ahmet BERBEROשLU 1971 Ankara turcă Șaban IȘIK 1964 Ankara turcă Mustafa Kemal ÖZÇELİK 1968 Ankara turcă Mahmut ȘEN 1973 Ankara turcă Kerim TOSUN 1966 Ankara turcă Aytekin ERÇOBAN Ankara

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 69378/16 Ahmet BERBEROĞLU and Others against Türkiye lodged on 26 October 2016 communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicants from their positions as members of the High Council of Judges and Prosecutors (“HSYK”), to which they had been elected on 25 October 2014 for a four ‑ year term. On 15 July 2016 the applicants were taken into police custody in the context of terrorism-related investigations concerning the attempted coup d’état. On 16 July 2016 the HSYK convened in an extraordinary session and adopted a decision terminating the applicants’ membership in the HSYK. It referred to section 18(1)(a) of Law no. 6087, which provides that HSYK members must fulfil the conditions for admission to the judicial profession and held that the applicants no longer satisfied that requirement due to the initiation of criminal investigations against them.

On 2 August 2016 the General Assembly of the HSYK rejected the applicants’ objections. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings resulting in the termination of their HSYK membership did not comply with the requirements of an independent and impartial tribunal established by law. They further complain of the lack of a fair trial and the absence of individualised reasoning. Relying on Article 13 of the Convention, the applicants also allege that they had no access to an effective remedy to challenge the HSYK’s decisions before an independent judicial body.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (see, for example, F.G.

v. Greece (dec.), no. 58740/11, §§ 49 ‑ 52, 25 April 2017, with further references; Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, §§ 47-81, 9 March 2021; and Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, §§ 59-80, 9 March 2021)? 2. Having regard to the circumstances in which the High Council of Judges and Prosecutors adopted the decision of 16 July 2016, and to the composition of the General Assembly which subsequently upheld that decision on 2 August 2016, can it be said that the requirements of an independent and impartial tribunal established by law under Article 6 § 1 of the Convention were satisfied in the present case (see, for example, Eminağaoğlu , cited above, §§ 95 et seq., Grace Gatt v. Malta , no. 46466/16, §§ 74-90, 8 October 2019, and Gerovska Popčevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 48783/07, §§ 43–56, 7 January 2016)? Did the applicants have a fair trial and, in particular, did they receive a sufficiently reasoned decision by a tribunal (see, for general principles, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? 3. Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention, in view of the lack of judicial review of the HSYK’s decisions in these types of disputes (see Bilgen , §§ 95 ‑ 96, and Eminağaoğlu , §§ 102–04, both cited above)?

Annexe List of applicants: No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 69378/16 Berberoğlu and Others v. Türkiye 26/10/2016 Ahmet BERBEROĞLU 1971 Ankara Turkish Șaban IȘIK 1964 Ankara Turkish Mustafa Kemal ÖZÇELİK 1968 Ankara Turkish Mahmut ȘEN 1973 Ankara Turkish Kerim TOSUN 1966 Ankara Turkish Aytekin ERÇOBAN Ankara