3ra-1435/18 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1435/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul mun. Chișinău

și Primăria mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

,,MOLDCOOP” și Agenția Proprietății Publice cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău,

s-a menținut hotărârea din 22 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La 01 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (în

continuare OTC al Cancelariei de Stat) a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum ,,MOLDCOOP” ( în continuare

UCCC ,,MOLDCOOP” ) cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr. 3/32-2 din 19 mai 2015, în partea ce ține de vânzarea terenurilor cu numărul

cadastral 0100306017, 0100306014 și darea în arendă a lotului de pământ nr.1 cu

suprafața de 0,1285 ha și nr.2 cu suprafața de 0,2044 ha și anularea contractului de

arendă nr. 6697/2015 din 19 iunie 2016. (f.d.3-6, 58-60, vol.I)

La 16 martie 2017 instanța de judecată a introdus în proces în calitate de

copârâtă Primăria mun. Chișinău și intervenient accesoriu Agenția Proprietăți

Publice.(f.d.36, vol.II)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 19 mai 2015 Consiliul mun.

Chișinău a emis decizia nr.3/32-2 ,,Cu privire la privatizarea unor terenuri aferente

obiectivelor private ale UCCC ,,MOLDCOOP”, conform căreia s-au stabilit

suprafețele și hotarele terenurilor necesare utilizării în procesul tehnologic, aferente

1

obiectivelor private și s-au dat în arendă, pe un termen de 5 ani, UCCC

„MOLDCOOP” loturile de pământ nr.1 - cu suprafața de 0,1285 ha din str.

Otovasca, 15, pentru exploatarea și deservirea blocului de studii și nr.2 - cu

suprafața de 0,2044 ha, din bulevardul Iu. Gagarin, pentru amenajare.

Reclamantul a menționat că în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din

26 decembrie 2016 privind administrația publică locală decizia dată a fost supusă

controlului obligatoriu de legalitate, în urma efectuării controlului de legalitate al

actului administrativ nominalizat, s-a constatat că acesta a fost adoptat cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare.

La 10 iulie 2015 către Consiliul mun. Chișinău o fost înaintată notificarea

nr.1304/OT -1414, prin care s-a solicitat abrogarea deciziei nr.3/32-2 din 19 mai

4

2015, în partea ce ține de vânzarea terenului cu numărul cadastral 0100306017 și

darea în arendă a loturilor de pământ nr.1 - cu suprafața de 0,1285 ha și nr.2 - cu

suprafața de 0,2044 ha. Prin scrisoarea nr.06-119/4832 din 29 iulie 2015, parvenită

în adresa Oficiului la data de 30 iulie 2015, Viceprimarul municipiului Chișinău a

comunicat că, temeiuri pentru abrogarea deciziei vizate nu au fost stabilite.

În temeiul art.2 alin.(7) din Legea nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile

proprietate publică și delimitarea lor, concesionarea, arendarea și locațiunea

terenurilor se fac prin licitație publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu

proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a

prezentei legi.

Reclamantul mai menționează că în partea ce ține de terenurile nr.1 - cu

suprafața de 0,1285 ha și nr.2 - cu suprafața de 0,2044 ha urmau să fie aplicate

prevederile art.4 alin.(9) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului, care prevăd că, vânzarea-cumpărarea

terenurilor proprietate publică, utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor

privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum și celor

aferente construcțiilor nefinalizate, se efectuează la prețul normativ al pământului.

Iar terenul care, după parametri și amplasare, nu poate fi format ca bun imobil

de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitație deținătorilor de terenuri

adiacente, în cazul în care există un singur deținător de teren adiacent, vânzarea-

cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se

efectuează la prețul normativ al pământului. Această prevedere se aplică și relațiilor

de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la

licitație, cu excepțiile prevăzute de lege.

Reclamantul indică că din datele din Registru bunurile imobile, proprietarul

terenurilor cu nr. 0100306017 și 0100306014 specificate în pct.1 și pct.4 ale anexei

nr.1 din decizia contestată este Republica Moldova. Prin urmare, conform art.315

Cod Civil, doar proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție

asupra bunului.

Conform pct.6 al Regulamentului cu privire la vânzarea–cumpărarea

terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie

2008, vânzarea terenurilor aferente din domeniul privat al unităților administrativ-

teritorial se efectuează de autoritatea administrației publice locale, la decizia

consiliilor locale.

Astfel, vânzarea terenurilor aferente din mediul privat al statului se efectuează

de către Agenția Proprietății Publice subordonată Ministerului Economiei care în

numele statului încheie contractele de vânzare-cumpărare.

2

Reclamantul a menționat că ulterior depunerii cererii de chemare în judecată

s-a constatat că în baza deciziei contestate a fost încheiat contractul de arendă

nr.6697/2015 din 19 iunie 2016. Prin urmare, anularea actului administrativ inițial

atrage după sine și anularea actului juridic subsecvent, în speța dată fiind contractul

de arendă nr.6698/2015 din 19 iunie 2016.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a anulat decizia Consiliului mun.

Chișinău nr.3/32-2 din 19 mai 2015 ,,Cu privire la privatizarea unor terenuri

aferente obiectivelor private ale UCCC ,,MOLDCOOP” în partea în care s-a

acceptat vânzarea la preț normativ a terenurilor cu numerele cadastrale 0100306017,

0100306014 și s-au oferit în arendă pe un termen de 5 ani loturile de pământ nr.1 cu

suprafața de 0,1285 ha, din str. Otovasca 15, pentru exploatarea și deservirea

blocului de studii și nr.2 cu suprafața de 0,2044 ha din bulevardul Iu. Gagarin 8,

pentru amenajare. S-a anulat contractul de arendă nr. 6697/2015 încheiat între

UCCC ,,MOLDCOOP” și Primăria mun. Chișinău din 19 iunie 2015. (f.d.43, 60-63,

vol.II)

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, s-a menținut

hotărârea din 22 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 81, 82-

89, vol.II)

La 07 august 2018 Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să

fie respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea sau după caz trimiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. (f.d. 96-105, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Instanțele de judecată la adoptarea

hotărârilor sale nu au luat în considerație faptul că parte a raportului juridic litigios

în afară de UCCC „MOLDCOOP” și Agenția Proprietății Publice este și Asociația

de Coproprietari în Codomeniu nr. 55/471 (în continuare ACC nr.55/471). Prin

urmare, ACC nr.55/471 urma să fie antrenată în proces, iar instanța urma să-i acorde

calitatea procesuală corespunzătoare, fapt ce nu a fost făcut. Astfel, prin hotărârile

instanțelor de judecată i-au fost încălcate vădit drepturile ACC nr.55/471, ce în sine

constituie temei de casare a hotărârilor. Mai indică că argumentul precum că

terenurile din speță sunt proprietatea statului este neîntemeiat. Înregistrarea

dreptului de proprietate asupra terenului în cauză a fost efectuat în cadrul procedurii

de înregistrare masivă a dreptului de proprietate asupra terenurilor în Republica

Moldova sub aspectul implementării Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998 și a Legii cu privire la terenurile proprietate publică și

delimitare a lor nr.981 din 11 mai 2000.

La 16 octombrie 2018 OTC al Cancelariei de Stat a depus referință, solicitând

ca cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău

să fie considerată inadmisibilă. (f.d. 113-115, vol. II)

La 26 octombrie 2018 Agenția Proprietății Publice a depus referință,

solicitând ca cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chișinău și Primăria

mun. Chișinău să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d. 119-120, vol. II)

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 iunie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal la

data de 16 iulie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește. (f.d.93, vol. II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 07 august 2018, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanța de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

4

declarat de către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5