2ra-2031/18 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2031/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud. M. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

DECIZIE

7 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Lacerta”,

reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Lacerta” împotriva lui Veaceslav Balacci cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Veaceslav Balacci, casată hotărârea din

13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central și emisă o nouă hotărâre,

prin care a fost respinsă acțiunea ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a

termenului de adresare

constată:

La 14 aprilie 2017, SA „Lacerta” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veaceslav Balacci cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza facturii nr. BV6215998 din

12 iunie 2013, SA „Lacerta” a predat, iar Veaceslav Balacci a primit marfă în

asortiment și s-a obligat să achite prețul acesteia în termenul stabilit. Data eliberării

mărfii se consideră data indicată în documentele de predare – primire a mărfii (data

eliberării facturii fiscale).

A remarcat că potrivit actului de verificare din 1 decembrie 2016, datoria lui

Veaceslav Balacci față de creditor constituie suma de 28080,90 de lei.

A relatat că la 29 decembrie 2016, în adresa pârâtului a fost expediată

cererea de soluționare prealabilă a litigiului nr. 6610-16, prin care i-au fost

comunicate pretențiile SA „Lacerta” și posibilitatea de a achita datoria în termen

de 7 zile calendaristice, la care însă nu a primit niciun răspuns.

1

Astfel, prin neexecutarea în termen a obligațiunilor financiare, pârâtul

încalcă atât interesele SA „Lacerta”, cât și legislația în vigoare privind executarea

obligațiilor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 572, 602 Cod

civil, art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Veaceslav Balacci în beneficiul

SA „Lacerta” a datoriei în sumă de 28080,90 de lei și a taxei de stat în cuantum de

842,43 de lei, iar în total suma de 28923,33 de lei.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central,

a fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la Veaceslav Balacci în beneficiul SA „Lacerta” suma de

28080,90 de lei cu titlu de datorie, suma de 842,43 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, iar în total suma de 28923,33 de lei.

Prin decizia din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Veaceslav Balacci, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea ca fiind depusă cu omiterea nejustificată

a termenului de adresare în instanța de judecată.

A fost încasată de la SA „Lacerta” în beneficiul lui Veaceslav Balacci taxa

de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 631,82 de lei.

La 27 iulie 2018, prin intermediul adresei electronice poștale, SA „Lacerta”,

reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea

hotărârii primei instanțe, precum și încasarea taxei de stat pentru depunerea

recursului.

În motivarea recursului a invocat că normele de drept material au fost

încălcate și/sau aplicate eronat de către instanța de apel.

A subliniat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile legale cu

privire la omiterea termenului de prescripție.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile art. 267 alin. (1) și 272 Cod civil.

Având în vedere prevederile art. 272 alin. (3) și 575 alin. (1) Cod civil, a

menționat că prima instanță a constatat că în factură nu este indicată data scadenței

obligației de plată, cât și în ședința de judecată s-a stabilit că termenul de executare

a obligației de plată nu a fost determinat de către părți.

A remarcat că Veaceslav Balacci a făcut referire eronată și dubioasă în cele

redactate prin cererea de apel, iar instanța de apel a acceptat și susținut poziția

intimatului, precum că ultimul a dispus de un termen de 5 zile pentru a-și onora

obligațiunile din conținutul cererii de soluționare prealabilă a litigiului pe cale

extrajudiciară.

A specificat că cererea de soluționare prealabilă a litigiului pe cale

extrajudiciară a fost expediată către debitor la 29 decembrie 2016, prin care

debitorului i-a fost comunicat și acordat termen de 7 zile calendaristice și nu 5 zile

așa cum a invocat instanța de apel, fiind recepționată de către destinatar la

6 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție.

Astfel, termenul de prescripție în cazul dat curge din data de

14 ianuarie 2017 din momentul notificării debitorului de către reprezentantul

SA „Lacerta”, „PfB Legal Consulting” SRL, de aici ulterior și survine stabilirea

unui termen bine determinat, la solicitarea creditorului pentru a întruni obligațiile

intimatului și nu din momentul recepționării mărfii de către debitor.

2

A accentuat că nu există nicio dovadă la cele invocat de către Veaceslav

Balacci și susținute de instanța de apel, precum că a existat o anumită înțelegere

prin care i s-ar solicita debitorului executarea obligațiilor în termen de 5 zile.

Prin urmare, instanța de apel a dispus o interpretare eronată în acest sens,

susținând pe deplin circumstanțe inexacte, dubioase și o calculare eronată, din

considerente că acest moment al executării obligațiilor nefiind nedeterminat între

părți.

A evidențiat că instanța de apel nu a pătruns în esența circumstanțelor

pricinii, nu a constatat cu certitudine forța probatorie a documentelor anexate la

dosar și nu a soluționat obiectiv cauza.

La 4 octombrie 2018, Veaceslav Balacci a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de către SA „Lacerta”, reprezentată de

avocatul Vitalii Lazăr.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 mai 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 110), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 27 iulie 2018 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, SA „Lacerta” înaintând acțiunea în judecată

împotriva lui Veaceslav Balacci, a solicitat încasarea de la Veaceslav Balacci în

beneficiul SA „Lacerta” a datoriei în sumă de 28 080,90 de lei și a taxei de stat în

cuantum de 842,43 de lei, iar în total suma de 28 923,33 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea și a

încasat de la Veaceslav Balacci în beneficiul SA „Lacerta” suma de 28 080,90 de

lei cu titlu de datorie și de 842,43 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total

suma de 28 923,33 de lei.

3

Judecând apelul declarat de către Veaceslav Balacci, instanța de apel a admis

apelul, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului de

adresare în instanța de judecată.

A fost încasată de la SA „Lacerta” în beneficiul lui Veaceslav Balacci taxa

de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 631,82 de lei.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanța de

apel neîntemeiat a decis respingerea acțiunii înaintată de SA „Lacerta”, ca fiind

depusă cu omiterea nejustificată a termenului de adresare în instanța de judecată.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 575 alin. (1) Cod

civil, potrivit cărora în cazul în care termenul de executare a obligației nu este

determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde

oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă

datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației,

debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii

creditorului.

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate este de înțeles că

creditorul, este îndreptățit de a cere executarea obligației în orice moment de la

data nașterii raportului juridic obligațional, iar debitorul este obligat de a o executa

în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului, dacă datoria de a executa

imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației.

La caz, prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că SA „Lacerta”

prin prezenta cerere de chemare în judecată pretinde la încasarea de la Veaceslav

Balacci a datoriei în sumă de 28 080,90 de lei, ca urmare a livrării mărfii în temeiul

facturii nr. BV6215998 din 12 iunie 2013 anexată la materialele cauzei (f. d. 3).

În același timp, instanța de recurs constată că din conținutul facturii

nr. BV6215998 din 12 iunie 2013, nu rezultă termenul de executare a obligației de

plată.

Drept consecință, este cert că în situația în care în factura, care are valoarea

unui contract de vânzare-cumpărare, nu este prevăzut termenul executării obligației

de plată, SA „Lacerta” a fost în drept de a cere executarea obligației în orice

moment de la data nașterii raportului juridic obligațional.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs reține că Compania de

colectare a datoriilor SRL „PfB Legal Consulting” SRL a expediat la data de

29 decembrie 2016, în interesele SA „Lacerta”, somația în adresa lui Veaceslav

Balacci, prin care ultimul a fost atenționat ca în termen de 7 zile calendaristice din

data primirii cererii să transfere la contul SA „Lacerta” datoria rezultată din

neachitarea integrală a facturii fiscale în sumă de 28 080,9 de lei.

Cererea dată a fost recepționată la adresa destinatară, menționată în factura

fiscală r-nul. XXXXX sat. XXXXX, la data de 6 ianuarie 2017, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 5, 6).

Potrivit dispozițiilor art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în

interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în

instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Iar conform art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște

la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

4

În situația descrisă și prin prisma normelor legale citate supra, dreptul

SA „Lacerta” la acțiunea cu privire la încasarea datoriei în baza facturii

nr. BV6215998 din 12 iunie 2013 față de Veaceslav Balacci a apărut la data de

14 ianuarie 2017, imediat după expirarea a șapte zile din momentul recepționării

somației de către acesta.

Astfel că, constatările respective resping concluzia instanței de apel în

rațiunea respingerii acțiunii ca tardive, fiind indubitabil că cererea de chemare în

judecată depusă de către SA „Lacerta” la 14 aprilie 2017 este în interiorul

termenului de prescripție extinctivă.

Pentru considerentele expuse, se impune admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, or instanța de apel nu s-a expus cu privire la fondul cererii de apel

depusă de către Veaceslav Balacci, împrejurare ce duce la imposibilitatea instanței

de recurs de a verifica temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare

dintre motivele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Lacerta”,

reprezentată de avocatul Vitalii Lazăr.

Se casează decizia din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Lacerta” împotriva lui

Veaceslav Balacci cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

5